Cronaca e politica estera [Equilibri mondiali] Thread unico.

[Sean]

Ho letto online un parallelismo tra Trump e Hitler. Ora, con le dovute differenze, devo dire che alcuni parallelismi sono davvero particolari.

- ottimo oratore, che si rivolge a insoddisfatti e umiliati (Germania post-Versailles / USA in crisi economica)
- si rivolge alla pancia della gente promettendo di ascoltarli e renderli importanti di nuovo
- colpo di stato fallito miseramente (Monaco / Capitol City)
- rimozione e insulto dal sistema (prigionia e Mein Kampf / ban dai social e media e probabile sfogo altrove)

Sappiamo entrambi come e' finita. Ora considerando che un nuovo nazismo non lo vedo possibile ormai, rimane chiaro che l'altro lato della medaglia non ha davvero imparato niente dalla storia. La pretesa di umiliare una parte della popolazione, poi ignorarla e infine punirla per "educarla" porta davvero a dei mostri.

Hitler post-prigionia si fece istituzionalizzare e fece quello che sappiamo. Un Trump 2.0 non credo ci sara', ma il prossimo rischia davvero di avere gente pronta a fare un golpe armato se non si cerca di accogliere le istanze di quella mezza America che fin'ora e' stata solo insultata.

E' un parallelismo un pò tirato per i capelli, perchè Hitler non faceva parte dell'establishment mentre Trump sì (di quello economico) e mentre Hitler aveva mire rivoluzionare e ideologiche ben precise (prendere il potere per trasformare lo Stato e addirittura l'uomo) Trump non ha di queste visioni cosmiche.

Concordo invece sulla seconda parte dell'analisi, che poi è quello che vado ripetendo quando ribadisco che puoi rimuovere Trump ma restano lì le istanze che Trump non ha creato ma cavalcato e che dunque lo precedono e lo sopravanzeranno, per cui se si continua ad additare come "piccolo o grande gruppo di reietti ed esaltati" tutti quelli che hanno votato per Trump si fa un grosso errore di analisi, lo stesso errore che fecero le democrazie quando in Germania quello sconosciuto caporale partì con pochi da Monaco per arrivare con tutta la nazione alle spalle a Berlino.

[Giampo93]

Il tutto deriva dalla presunta superiorità morale dei progressisti che non si rendono conto che andare avanti non è sempre sinonimo di migliorare, che alcune cose funzionano bene come hanno sempre funzionato e non c'è per forza necessità di cambiare il tutto.

Inviato dal mio moto g 5G plus utilizzando Tapatalk

A parte ciò, credo che il tutto nasca dall'uso ambiguo, nel sillogismo di Sergio, del termine "progresso". Della serie, i forni fumano, Zio Pino fuma, zio Pino è un forno.

Essere favorevoli ad un costante rinnovamento della società (per riassumere in un rigo la posizione progressista) non implica necessariamente essere favorevoli ad attuare - introiettare - su di sé lo stesso principio.
Per esempio, potrei supporre che i conservatori si "attaccano" a tradizioni, istituzioni e costrutti consolidati per poter sopperire ad un cronico scetticismo, dubbio, incertezza. Da qui una maggiore capacità "interna" a cambiare idea, purché ovviamente non vengano minate le certezze più intime.
Viceversa, un progressista accetta favorevolmente un cambiamento attorno a sé poiché consapevole di essere un centro di gravità permanente, per dirla con Battiato.

Ovviamente sto speculando, però il punto è che le semplificazioni, aka applicare uno stretto determinismo e principio di causalità alla sfera psicologica, può condurre a strade errate.

Nel merito della questione, non essendo esperto della Big five (che pure mi affascina molto) preferisco non entrarci.

[Giampo93]

E' un parallelismo un pò tirato per i capelli, perchè Hitler non faceva parte dell'establishment mentre Trump sì (di quello economico) e mentre Hitler aveva mire rivoluzionare e ideologiche ben precise (prendere il potere per trasformare lo Stato e addirittura l'uomo) Trump non ha di queste visioni cosmiche.

Concordo invece sulla seconda parte dell'analisi, che poi è quello che vado ripetendo quando ribadisco che puoi rimuovere Trump ma restano lì le istanze che Trump non ha creato ma cavalcato e che dunque lo precedono e lo sopravanzeranno, per cui se si continua ad additare come "piccolo o grande gruppo di reietti ed esaltati" tutti quelli che hanno votato per Trump si fa un grosso errore di analisi, lo stesso errore che fecero le democrazie quando in Germania quello sconosciuto caporale partì con pochi da Monaco per arrivare con tutta la nazione alle spalle a Berlino.

Assolutamente d'accordo.

[Sergio]

Ed il Darwin Award 2021 va a....
(Controllate, notizia vera)

[Ponno]

E' un parallelismo un pò tirato per i capelli, perchè Hitler non faceva parte dell'establishment mentre Trump sì (di quello economico) e mentre Hitler aveva mire rivoluzionare e ideologiche ben precise (prendere il potere per trasformare lo Stato e addirittura l'uomo) Trump non ha di queste visioni cosmiche.

Ah quello sicuramente.

Mi aveva solo fatto sorridere che ho visto questo paragone, poco dopo che una mia amica, come ogni inizio anno, mi manda questa citazione che conoscerete "Tutto va, tutto torna indietro; eternamente ruota la ruota dell’essere. Tutto muove, tutto torna a fiorire, eternamente corre l’anno dell’essere. Tutto crolla, tutto viene di nuovo connesso; eternamente l’essere si costruisce la medesima abitazione. Tutto si diparte, tutto torna a salutarsi; eternamente fedele a se stesso rimane l’anello dell’essere. In ogni attimo comincia l’essere; attorno ad ogni “qui” ruota la sfera del “là”. Il centro è dappertutto. Ricurvo è il sentiero dell’eternità."

[centos]

Ultimo messaggio perchè davvero il mio stomaco mal digerisce commenti demenziali di questo tipo.

1. Non sai manco cosa significhi "radical chic". Ripeti cose che non comprendi come un bot.

2. Questo è, in modo molto semplificato, lo stesso ragionamento e domanda finale che ponevano sia Ponno che Barone, ma entrambi mi sembrano ben lontani dall'essere simpatizzanti del PD.

3. Tu abiti in una casona, sei benestante, e ti mantieni con ciò che la tua famiglia già possedeva senza nessun merito.
Forse non sei "radical" ma sicuramente uno "chic bot"

Le critiche alle altre persone e ciò che pensano lasciale a chi non è un peso per la società e propria famiglia, senza avere alcun merito.

apro una breve parentesi poi turno nel loculo per uscirne quando cala il sole e per poi andare a succhiare il sangue alle vergini (che oramai si contano sulle dita di una mano)

ma come ti permetti con questa arroganza di porti nei confronti di una persona che soffre e che ha i suoi problemi?

peso per la società? ma non sei tu che lavori per una compagnia che sviluppa e gestisce "roba" per le scommesse on line?
cioè voi fate applicazioni per le quali persone di ogni dove sviluppano la malattia del gioco d'azzardo dilapidando una fortuna, facendo debiti, distruggendo una famiglia e la propria vita (anche con casi estremi di suicidio)

chi è il peso per la società? uno che non fa male ad una mosca (con le sue idee che magari non condivido) o uno che contribuisce allo sfascio della società?

mi scuso con tutti ma quando è troppo è troppo

invito tutti (e accetto le conseguenze nel caso) ad attivare l'opzione "mostro 2.0, di memoria bodywebbiana

[The_machine]

Eppure, facendo riferimento ai sondaggi, si capisce che gli USA hanno condannato questo episodio.

Alla domanda:

"Do you support or oppose the protesters who broke in to the U.S. Capitol while Congress met to certify the Electoral College votes from the 2020 presidential election?"

Overall si ha:
Strongly oppose 72%
Strongly support 5%

Tra i repubblicani:
Strongly oppose 58%
Strongly support 9%

E ancora:

"Which word orphrase best describes the following groups involved in the events at the Capitol? [The people who broke into the U.S. Capitol]"

Overall si ha:
Patriots 5%
Criminals 59%

Tra i repubblicani:
Patriots 9%
Criminals 47%

[Lorenzo993]

Eppure, facendo riferimento ai sondaggi, si capisce che gli USA hanno condannato questo episodio.

Alla domanda

"Do yousupport or oppose theprotesters who broke intothe U.S. Capitol whileCongress met to certify theElectoral College votesfrom the 2020 presidentialelection?"

Overall si ha:
Strongly oppose 72%
Strongly support 5%

Tra i repubblicani:
Strongly oppose 58%
Strongly support 9%

E ancora:

"Which word orphrase best describes thefollowing groups involved inthe events at the Capitol? [Thepeople who broke into theU.S. Capitol]"

Overall si ha:
Patriots 5%
Criminals 59%

Tra i repubblicani:
Patriots 9%
Criminals 47%

Ma ovvio che il grosso a vedere violata un'istituzione non è d'accordo,anche se vale poco il sondaggio che avrà intervistato qualche k di persone

Resta comunque il fatto che se le daranno di santa ragione tra entrambi gli schieramenti,sia politicamente che letteralmente,chissà se sleepy riuscirà a ricucire

[Luke91]

Ho letto online un parallelismo tra Trump e Hitler. Ora, con le dovute differenze, devo dire che alcuni parallelismi sono davvero particolari.

- ottimo oratore, che si rivolge a insoddisfatti e umiliati (Germania post-Versailles / USA in crisi economica)
- si rivolge alla pancia della gente promettendo di ascoltarli e renderli importanti di nuovo
- colpo di stato fallito miseramente (Monaco / Capitol City)
- rimozione e insulto dal sistema (prigionia e Mein Kampf / ban dai social e media e probabile sfogo altrove)

Sappiamo entrambi come e' finita. Ora considerando che un nuovo nazismo non lo vedo possibile ormai, rimane chiaro che l'altro lato della medaglia non ha davvero imparato niente dalla storia. La pretesa di umiliare una parte della popolazione, poi ignorarla e infine punirla per "educarla" porta davvero a dei mostri.

Hitler post-prigionia si fece istituzionalizzare e fece quello che sappiamo. Un Trump 2.0 non credo ci sara', ma il prossimo rischia davvero di avere gente pronta a fare un golpe armato se non si cerca di accogliere le istanze di quella mezza America che fin'ora e' stata solo insultata.

Ok che li tutti hanno un mitra nel salotto

Ma un golpe contro l'esercito usa che ha bombe atomiche tascabili per ognuno dei militari la vedo dura...i ciccioni repubblicani con la barba sporca di bbq e l'M4A1 in braccio prenderanno tanto piombo

[Giampo93]

Eppure, facendo riferimento ai sondaggi, si capisce che gli USA hanno condannato questo episodio.

Alla domanda:

"Do you support or oppose the protesters who broke in to the U.S. Capitol while Congress met to certify the Electoral College votes from the 2020 presidential election?"

Overall si ha:
Strongly oppose 72%
Strongly support 5%

Tra i repubblicani:
Strongly oppose 58%
Strongly support 9%

E ancora:

"Which word orphrase best describes the following groups involved in the events at the Capitol? [The people who broke into the U.S. Capitol]"

Overall si ha:
Patriots 5%
Criminals 59%

Tra i repubblicani:
Patriots 9%
Criminals 47%

Ieri però si era parlato di dati ben diversi, o è stata una mia impressione?

[The_machine]

Ieri però si era parlato di dati ben diversi, o è stata una mia impressione?

bho, io sono andato alla fonte che è sempre più affidabile dell'info rimasticata dai giornali

https://fingfx.thomsonreuters.com/gfx/mkt/oakpejbjqvr/Topline%20Reuters%20Capitol%20Unrest%20Overnight%20Survey%201%2008%202021.pdf

[Barone Bizzio]

Bisognerebbe vedere cosa scrivevano in quell'account per dire che il ban fosse ad cazzum

Purtroppo non c'è scritto. C'è scritto che violavano la policy di twitter. E questo è un grande problema, perchè qualsiai provvedimento, pubblico o privato, deve essere motivato e appellabile.

E' come dire 'sei stato condannato per aver violato la legge'. Si dovrà lavorare anche su questo - o meglio si dovrebbe, in realtà non accadrà secondo me.

Comunque sono stato poco preciso, non c'erano solo gruppi antimilitaristi ma anche utenti che protestavano contro degli sfratti effettuati in periodo di Covid, o cose simili.

[The_machine]

Purtroppo non c'è scritto. C'è scritto che violavano la policy di twitter. E questo è un grande problema, perchè qualsiai provvedimento, pubblico o privato, deve essere motivato e appellabile.

E' come dire 'sei stato condannato per aver violato la legge'. Si dovrà lavorare anche su questo - o meglio si dovrebbe, in realtà non accadrà secondo me.

Comunque sono stato poco preciso, non c'erano solo gruppi antimilitaristi ma anche utenti che protestavano contro degli sfratti effettuati in periodo di Covid, o cose simili.

Il discorso delle sospensioni da FB, AMazon, Youtube etc è noto da anni

E' un problema per i piccoli business perché da un giorno all'altro ti sospendono e spesso vieni trattato con sufficienza e risposte tardive

Capisci che se hai un'attività online e vieni tagliato fuori così, senza spiegazioni (o quasi), è tosta

[Bob Terwilliger]

Ah, tu sostieni questa tesi.
Io penso che come linea di fondo siamo tutti suscettibili a commettere errori.
Tecnicamente invece potrei pensare che, essendo la dissonanza cognitiva fondamentalmente un mantenimento della propria posizione e convinzioni, anche se errate, sia prerogativa di una persona conservatrice, che tende a conservare, più che di un progressista, che tende a progredire.

La dissonanza cognitiva non è un mantenimento di qualcosa, è lo stato di conflitto tra idee irreconciliabili. La mia tesi si basa sulla correlazione tra tratto di personalità Consciousness e orientamento politico, la quale correlazione si dimostra consistente nelle diverse ricerche e metanalisi fatte su questo argomento.

[Barone Bizzio]

Hai frainteso. Sostengo che i tratti di personalità correlati alla preferenza per le idee progressiste portano a una maggiore tolleranza della dissonanza cognitiva, quindi quando Twitter censurerà arbitrariamente dei contenuti di politici democratici può ben darsi che i progressisti urleranno "Twitter fa schifo, bisogna vietare la censura degli oligarchi!". Dimenticandosi delle posizioni sostenute strenuamente oggi.

E' il dubbio espresso nel post. Se, quando si censurerà il pensiero progressista, prevarrà la consonanza cognitiva (difendere l'autarchia censoria dei social network) o la dissonanza (dimenticare le dichiarazioni di oggi e difendere la libertà di espressione). Fai caso all'ultima frase del terzo paragrafo: "è difficile da prevedere". Sono comunque entrambe posizioni perdenti perché è pessima la posizione odierna, ovvero: difendere la censura fintantoché essa elimina le idee che non mi piacciono. E quando censureranno le idee che mi piacciono? A quel punto o mi sparo nei coglioni continuando a difendere la censura, o dimostro la mia incoerenza facendo un'inversione a U.

La questione del controllo privato dell'oligopolio dei social network IMHO ha molta più importanza di sovranismo, inclusività, Trump vs Biden e degli altri argomenti politici posh. Ed è parte di un problema immensamente più grande ovvero il controllo nella società cibernetica. La recente estromissione di Richard Stallman dalla Free Software Foundation dovrebbe essere un argomento ben più importante di democratici vs repubblicani, e invece ci ritroviamo con gente che si infervora per difendere il diritto alla censura di un ristrettissimo gruppo di autocrati.

Avevo sentito parlare del caso Stallman nel podcast di Lex Fridman (che consiglio a tutti di guardare). Da quanto ho capito Stallman si è dimesso sia dal MIT che dal FSF ma è ancora il capo dello GNU project. Esempio assolutamente perfetto di cancel culture, comunque.

Ad ogni modo, la questione su 'chi controlla il cyberspazio?' è abbastanza semplice. Il cyberspazio è stato dichiarato 'fifth domain of warfare' già dall' amministrazione Obama nel 2010, quindi è materia interente la sicurezza nazionale. Questo vuol dire che per quanto potere possano accumulare google, facebook o twitter, i loro proprietari rimangono sempre 'accountable' nei confronti dello Stato americano. Il problema, per noi, è che questa accountability è solo a senso unico.