Cronaca e politica estera [Equilibri mondiali] Thread unico.

[Sergio]

E aggiungo che sono l'effetto indesiderato di un diritto sacrosanto, che è quello di detenere legalmente armi da fuoco. Io non la deterrei mai un'arma da fuoco, ma una popolazione armata è il miglior antidoto contro qualsiasi vera forma di dittatura o colpo di stato militare. E' semplicemente impossibile che il deepstate americano un giorno si svegli e decida di instaurare un governo unico perchè avrebbe, boh, almeno 50 milioni di persone pronte a sparargli contro

Sni.

Il second amendment si riferiva alla difesa ed al possesso di un moschetto contro un esercito composto di altrettanti moschetti, gli equilibri sono leggermente cambiati, ora il governo ha droni, carri armati, F35, laser, missili, etc...
A me personalmente spaventa e sembra un eccesso vedere degli esaltati che girano liberamente con al collo con un AR15. Diverso è il discorso di armi da fuoco di medio e grosso calibro tenute in casa per difesa personale.

[Sergio]

Questo sono una manica di coglioni.
Il vero problema , è che la legge consente espressamente di poter girare con un fucile senza nemmeno il porto d'armi per strada .( In alcuni stati), anzi spesso si può comprare prima un arma che una birra .....
Questa è una cosa molto pericolosa e del tutto inutile.
Il diritto alla difesa abitativa e personale è sacrosanto ma il possesso e l'utilizzo di armi deve limitarsi nella.propria abitazione e pertinenze .
Civili armati per strada portano solo casini.

Ah, l'avevi già detto tu

[Barone Bizzio]

Sni.

Il second amendment si riferiva alla difesa ed al possesso di un moschetto contro un esercito composto di altrettanti moschetti, gli equilibri sono leggermente cambiati, ora il governo ha droni, carri armati, F35, laser, missili, etc...
A me personalmente spaventa e sembra un eccesso vedere degli esaltati che girano liberamente con al collo con un AR15. Diverso è il discorso di armi da fuoco di medio e grosso calibro tenute in casa per difesa personale.

Si chiaro, sono consapevole che c'è una enorme sproporzione di mezzi ma, onestamente, nelle guerre attuali non è che conti molto. Nel senso che con la migliore tecnologia al mondo riesci a battere un esercito, ma per la guerriglia urbana è tutto un'altro paio di maniche. Immaginati l'esercito americano alle prese con guerriglia urbana per tutto il territorio degli USA, che sono grandi quanto l' Europa. Un incubo

[Lukinosnake]

Mah, non credo onestamente. L'apparato militare statunitense è una roba gigantesca, questi son s.tronzi che vengono stroncati in tempo zero IMHO

Lo credo anche io ma, per il si e per il no, eviterei a prescindere per eliminare il rischio di un bagno di sangue. Anche gli shooters nelle scuole vengono neutralizzati in poco tempo, ma in poco tempo a volte 1 persona ben armata manda all'altro mondo decine di persone.

Ecco, adesso immaginiamoci, una milizia intera cosa puo' fare in pochi minuti/ore prima di essere stroncata. Meglio prevenire che curare.

E aggiungo che sono l'effetto indesiderato di un diritto sacrosanto, che è quello di detenere legalmente armi da fuoco. Io non la deterrei mai un'arma da fuoco, ma una popolazione armata è il miglior antidoto contro qualsiasi vera forma di dittatura o colpo di stato militare. E' semplicemente impossibile che il deepstate americano un giorno si svegli e decida di instaurare un governo unico perchè avrebbe, boh, almeno 50 milioni di persone pronte a sparargli contro

Guarda che io non sono contro le armi, anzi non mi secca per nulla uno con un porto d'armi regolare, e che e' istruito all'uso di armi da fuoco, tiene la pistola nel comodino di casa propria.

Dubito che una popolazione armata sia il miglior antitodo contro una dittatura, perche' come dicevi tu verrebbero stroncati in due minuti. Figurati se un dittatore con caccia, elicotteri, droni e squadre speciale si farebbe problemi contro Jimmy il benzinaio e il suo AR15.

Questo sono una manica di coglioni.
Il vero problema , è che la legge consente espressamente di poter girare con un fucile senza nemmeno il porto d'armi per strada .( In alcuni stati), anzi spesso si può comprare prima un arma che una birra .....
Questa è una cosa molto pericolosa e del tutto inutile.
Il diritto alla difesa abitativa e personale è sacrosanto ma il possesso e l'utilizzo di armi deve limitarsi nella.propria abitazione e pertinenze .
Civili armati per strada portano solo casini.

Quoto.

[Lukinosnake]

Mah, non credo onestamente. L'apparato militare statunitense è una roba gigantesca, questi son s.tronzi che vengono stroncati in tempo zero IMHO

E aggiungo che sono l'effetto indesiderato di un diritto sacrosanto, che è quello di detenere legalmente armi da fuoco. Io non la deterrei mai un'arma da fuoco, ma una popolazione armata è il miglior antidoto contro qualsiasi vera forma di dittatura o colpo di stato militare. E' semplicemente impossibile che il deepstate americano un giorno si svegli e decida di instaurare un governo unico perchè avrebbe, boh, almeno 50 milioni di persone pronte a sparargli contro

Si chiaro, sono consapevole che c'è una enorme sproporzione di mezzi ma, onestamente, nelle guerre attuali non è che conti molto. Nel senso che con la migliore tecnologia al mondo riesci a battere un esercito, ma per la guerriglia urbana è tutto un'altro paio di maniche. Immaginati l'esercito americano alle prese con guerriglia urbana per tutto il territorio degli USA, che sono grandi quanto l' Europa. Un incubo

Qualora accadesse la vasta maggioranza di chi si sente un supereroe adesso si cagherebbe in mano nel fronteggiare davvero personale altamente addestrato che sta venendo che se si sente anche minimamente minacciato ti lancia un missile in casa a te e il tuo fuciletto. Questa gente vive in un mondo di fantasia, come quelli che si fanno fantasie su situazioni di emergenza dove loro sono gli unici a mantere il controllo e diventare eroi, quando in un emergenza vera se la darebbero a gambe come tutti.

In tutti i mass shootings che ci sono stati in luochi con decine/centinaia di persone, nessuna di queste era armata in un paese con cosi' tante armi? Io credo che ci fossero, ma abbiano preferito levare le tende (come e' giusto che sia) e non rischiare la pellaccia.

[M K K]

Qualora accadesse la vasta maggioranza di chi si sente un supereroe adesso si cagherebbe in mano nel fronteggiare davvero personale altamente addestrato che sta venendo che se si sente anche minimamente minacciato ti lancia un missile in casa a te e il tuo fuciletto. Questa gente vive in un mondo di fantasia, come quelli che si fanno fantasie su situazioni di emergenza dove loro sono gli unici a mantere il controllo e diventare eroi, quando in un emergenza vera se la darebbero a gambe come tutti.

In tutti i mass shootings che ci sono stati in luochi con decine/centinaia di persone, nessuna di queste era armata in un paese con cosi' tante armi? Io credo che ci fossero, ma abbiano preferito levare le tende (come e' giusto che sia) e non rischiare la pellaccia.

E meno male che nessuno abbia provato a fare l'eroe . Pensa se si mettono a sparare a caso in mezzo alla folla senza esserne minimamente in grado.
L'ordine pubblico deve spettare solo alle forze dell'ordine , che si spera ( ma ne dubito fortemente almeno in italia...ricordiamoci il tribunale di Milano) sia in grado di intervenire

[Barone Bizzio]

Lukino, quello a cui mi riferisco io non è una rivolta di un gruppo isolato, che ne so, Qanon. Quella verrebbe stroncata nel sangue.

Mi riferisco ad una situazione in cui è lo Stato a dire 'beh sai che c'è? Da domani gli USA diventano una dittatura a tutti gli effetti'. A quel punto lo Stato americano dovrebbe mettere in conto di dover neutralizzare quanti? 50 milioni di cittadini almeno. Sulla carte ci potrebbe riuscire usando metodi da guerra, quindi bombardando intere città, ma è chiaro che se cosi facesse non durerebbe perchè verrebbe visto come governo illegittimo.

non potrebbe nemmeno usare le forze speciali su un territorio cosi grande. Quindi secondo me rinuncerebbe proprio.

Viceversa, contro una popolazione disarmata 'basta' occupare militarmente le strade principali et voilà, il gioco è fatto

[Barone Bizzio]

Ovviamente, me ne rendo conto, è uno scenario assolutamente improbabile.

[Lukinosnake]

Lukino, quello a cui mi riferisco io non è una rivolta di un gruppo isolato, che ne so, Qanon. Quella verrebbe stroncata nel sangue.

Mi riferisco ad una situazione in cui è lo Stato a dire 'beh sai che c'è? Da domani gli USA diventano una dittatura a tutti gli effetti'. A quel punto lo Stato americano dovrebbe mettere in conto di dover neutralizzare quanti? 50 milioni di cittadini almeno. Sulla carte ci potrebbe riuscire usando metodi da guerra, quindi bombardando intere città, ma è chiaro che se cosi facesse non durerebbe perchè verrebbe visto come governo illegittimo.

non potrebbe nemmeno usare le forze speciali su un territorio cosi grande. Quindi secondo me rinuncerebbe proprio.

Viceversa, contro una popolazione disarmata 'basta' occupare militarmente le strade principali et voilà, il gioco è fatto

Ho risposto a questo scenario nel messaggio 3215. Altro che 50 milioni, sapendo che devi andare contro il governo nel mondo reale poche migliaia si prenderebbero il rischio di diventare scolapasta o esplodere insieme all'intero vicinato.
Gente grassoccia che ha comprato un fucile alla sagra del paese, mimetica su amazon e si imbottisce la testa di fantasie dove il popolo armato sconfigge il governo finirebbe malissimo. La maggior parte di loro vedendo la situazione lascerebbero il fucile nell'armaio ed accetterebbero la dittatura.....andando poi su facebook a scrivere i soliti messaggi "e' ora di dire basta e scendere nelle strade!".

Un conto sono i piani che ci facciamo nelle nostre fantasia, un altro conto e' il mondo reale.
Questa e' gente che pratica mastrubarzione mentale e fa teatro solo perche' sanno di essere al sicuro.

[M K K]

Lukino, quello a cui mi riferisco io non è una rivolta di un gruppo isolato, che ne so, Qanon. Quella verrebbe stroncata nel sangue.

Mi riferisco ad una situazione in cui è lo Stato a dire 'beh sai che c'è? Da domani gli USA diventano una dittatura a tutti gli effetti'. A quel punto lo Stato americano dovrebbe mettere in conto di dover neutralizzare quanti? 50 milioni di cittadini almeno. Sulla carte ci potrebbe riuscire usando metodi da guerra, quindi bombardando intere città, ma è chiaro che se cosi facesse non durerebbe perchè verrebbe visto come governo illegittimo.

non potrebbe nemmeno usare le forze speciali su un territorio cosi grande. Quindi secondo me rinuncerebbe proprio.

Viceversa, contro una popolazione disarmata 'basta' occupare militarmente le strade principali et voilà, il gioco è fatto

Teoricamente è verissimo, milioni di cittadini armati che andrebbero a creare milizie .
Nella pratica è puro consumismo, non a caso le carabine super fighe alla call of duty sono inutili a scopo difensivo / venatorio , però sono fighe , proprio come il vest tattico in cui mettere dieci caricatori , quando mediamente un conflitto a fuoco si risolve in meno di tre colpi.
Però ripeto, tutto legittimo finché il fucile lo tieni a casa tua e ci vai al poligono , se invece lo metto in spalla per andare a comprare le sigarette significa che c'è qualcosa che non funziona

[Lukinosnake]

Però ripeto, tutto legittimo finché il fucile lo tieni a casa tua e ci vai al poligono , se invece lo metto in spalla per andare a comprare le sigarette significa che c'è qualcosa che non funziona

#
Gia'.
Le persone con problemi di testa li abbiamo tutti, ovuqnue. tuttavia il facile accesso ad armi da fuoco, IMHO puo' maggiormente promuovere istinti violenti gia' esistenti. Per questo da loro hanno sparatorie regolarmente e da noi no. Non perche' da noi i pazzi non ci siano, ma perche' qui non avendo accesso facile il disadattato depresso si dice "vorrei ammazzare tutti, ma dove ***** vado?". Dire che lo farebbe con il coltello non ci credo molto. Un arma da taglio e' molto piu' "fisica" e richiede che TU uccida la persona, mentre una pistola premi il grilletto ed e' la pallottola ad uccidere in una frazione di secondo. Quasi non te ne accorgi e ti distacchi dall'atto, cosa che invece e' impossibile in un corpo a corpo con coltellate, morsi, pugli, calci, urla ecc ecc.

Mai avuto a che fare con armi da fuoco (fortunatamente), ma quando ho lavorato in sicurezza per arrotondare anni fa ero spesso coinvolto tra persone che si ammazzano a botte, ed e' tutta un'altra cosa, immagino, rispetto a sparare. Non si risolve in 2 minuti e con due premute al grilletto.

E' piu' probabile che uno si caghi addosso a fare una strage con un coltello che con una pistola che (quasi) ti deresponsabilizza.

[KURTANGLE]

Sni.

Il second amendment si riferiva alla difesa ed al possesso di un moschetto contro un esercito composto di altrettanti moschetti, gli equilibri sono leggermente cambiati, ora il governo ha droni, carri armati, F35, laser, missili, etc...
A me personalmente spaventa e sembra un eccesso vedere degli esaltati che girano liberamente con al collo con un AR15. Diverso è il discorso di armi da fuoco di medio e grosso calibro tenute in casa per difesa personale.

grazie Jeffrie

[KURTANGLE]

anche a me spaventa vedere tutta quella gente armata (e armata in quel modo!) in strada
e anche a me spaventerebbe vivere li.
Trump non c'entra un kazzo con questa cosa però.....gli USA erano messi esattamente così anche 4 anni fa e lo saranno ancora almeno finché non cambierà la legislazione sulle armi (o le loro convenzioni sul punto)
.....che poi le FDO solidarizzino con gli estremisti di destra, questa purtroppo è una storia stravecchia e diffusa globalmente mica solo negli USA

[KURTANGLE]

A me personalmente spaventa e sembra un eccesso vedere degli esaltati che girano liberamente con al collo con un AR15. Diverso è il discorso di armi da fuoco di medio e grosso calibro tenute in casa per difesa personale.

condivido
sono 2 discorsi completamente diversi

[Barone Bizzio]

Ho risposto a questo scenario nel messaggio 3215. Altro che 50 milioni, sapendo che devi andare contro il governo nel mondo reale poche migliaia si prenderebbero il rischio di diventare scolapasta o esplodere insieme all'intero vicinato.
Gente grassoccia che ha comprato un fucile alla sagra del paese, mimetica su amazon e si imbottisce la testa di fantasie dove il popolo armato sconfigge il governo finirebbe malissimo. La maggior parte di loro vedendo la situazione lascerebbero il fucile nell'armaio ed accetterebbero la dittatura.....andando poi su facebook a scrivere i soliti messaggi "e' ora di dire basta e scendere nelle strade!".

Un conto sono i piani che ci facciamo nelle nostre fantasia, un altro conto e' il mondo reale.
Questa e' gente che pratica mastrubarzione mentale e fa teatro solo perche' sanno di essere al sicuro.

Mmh non lo so, considera che già adesso la situazione sta andando fuori controllo e nessuno ha usato le armi. Cioè pensa a BLM e al fatto che molti hanno devastato città, e alcune amministrazioni si sono (temporaneamente) piegate alle loro richieste

Ora immagina una situazione in cui il malcontento è 10 volte maggiore e secondo me non ci sarebbe da stare tranquilli

E attenzione che chi usa le armi non è solamente il redneck. E' pieno di gente 'normale' - di ogni etnia - che possiede armi da fuoco

Per rispondere anche a MKK, sicuramente una parte consumistica esiste, però se la libertà di possedere armi è sancita dalla costituzione vuol dire che è considerata molto importante dagli stessi americani. E secondo me è intimamente connessa con il loro concetto di libertà, di essere la 'land of the free', idea che gli viene inculcata come essenziale nel loro essere cittadini americani e che verrebbe gravemente minacciata nel caso di un eventuale golpe militare.

D'altra parte la stessa nascita degli Stati Uniti è derivata dalla lotta contro la tirannia coloniale britannica, e la guerra di secessione è stata sempre fatta in nome della libertà. Quindi è un concetto che non può essere compromesso in nessun modo