Cronaca e politica estera [Equilibri mondiali] Thread unico.

[KURTANGLE]

Pero' se tu fai dichiarazioni false - cioe' che si provano essere false semplicemente guardando ai dati - che possono mettere a repentaglio la salute e la vita di diverse persone, il discorso cambia.

non sono esperto di diritto penale ma mi sa che post del genere possono essere penalmente rilevanti (e per quanto mi riguarda dovrebbero esserlo)

[KURTANGLE]

"Spesso etica e morale sono usati come sinonimi e in molti casi è un uso lecito, ma è bene precisare che una differenza esiste: la morale corrisponde all'insieme di norme e valori di un individuo o di un gruppo, mentre l'etica, oltre a condividere questo insieme, contiene anche la riflessione speculativa su norme e valori. Se la morale considera le norme e i valori come dati di fatto, condivisi da tutti, l'etica cerca di dare una spiegazione razionale e logica di essi."
É OT e solo una precisazione, perché spesso Etica e Morale sono usati come sinonimi, ma sono due cose diverse. L'Etica si pone un fine "universale" a differenza della morale.

Bauman le descrive in modo completamente diverso.
secondo te è un cretino?
è una domanda seria perdonatemi l'OT ma sono curioso di rivolgere questa domanda a chi ste cose le ha studiate

[AK_47]

Obamagate

Inviato dal mio M2002J9G utilizzando Tapatalk

[Lukinosnake]

Pero' se tu fai dichiarazioni false - cioe' che si provano essere false semplicemente guardando ai dati - che possono mettere a repentaglio la salute e la vita di diverse persone, il discorso cambia.

This.

attento.....le tue teorie sulla rimozione/cancellazione dei contenuti sono molto vicine al modus operandi cinese, non le mie.
La legge rimane ovviamente il presidio di garanzia ultimo....è chiaro che non possiamo tollerare post diffamatori o che incitano espressamente a commettere reati.
Quelli vanno rimossi e chi li ha pubblicati va processato.
Poi è chiaro se le leggi sono fatte a kazzo il sistema non funziona più, ma questo vale in senso assoluto

Assolutamente sbagliato. Sono le tue che prendono una piega scivolosa. Io ho detto appunto che tutto vada contestualizzato. Nessuno dice di cancellare le pagine di sostegno politico, ma quelle che diffondono falsita' atte a diffamare o mettere in pericolo persone ed alterare consenso ed elezioni democratiche utilizzando appunto falsita'.

Immagina che tu o un tuo familiare entraste in politica e qualcuno diffondesse su larghissima scala che tuo padre non solo e' un satanista, ma violenta bambini all'interno della pizzeria del paese dopo l'orario di chiusura, dicendo a tutti di non votarti ed allontanarti il piu' possibile.
Anche li sarebbero cazzate di internet di cui il creatore forse non si credera' mai, ma sono convinto che tu, tuo padre e il propietario della pizzeria correreste immediatamente ai carabinieri per sporgere denuncia chiedendo che qualsiasi cosa su internet che riporta questa "teoria" sulla vostra famiglia venga cancellata.

Capisco che si voglia fare i super liberali e liberi pensatori amanti della "democrazia", ma invetare qualsiasi cosa, diffonderla e modificare eventi reali e importanti sulla base di cazzate, quando queste ultime non provocano danni a persone e proprieta' private e' PERICOLOSO.

Tu parli di "contenuti", ma questi ultimi non sono tutti gli stessi. Come sempre su qualsiasi argomento la cosa giusta sta nel mezzo, quindi "dipende dal contesto".

[Zbigniew]

This.



diffondono falsita' atte a diffamare o mettere in pericolo persone ed alterare consenso ed elezioni democratiche utilizzando appunto falsita'.

Io sono d'accordo.

Basta che la distinzione tra chi lo fa o chi non lo fa sia a cura di un ente pubblico, possibilmente eletto anche se solo indirettamente o parzialmente o comunque nominato da chi detiene la rappresentanza popolare, e non una decisione di privati cittadini.

[Liam & Me]

non sono esperto di diritto penale ma mi sa che post del genere possono essere penalmente rilevanti (e per quanto mi riguarda dovrebbero esserlo)

Anche qui sono d'accordo con te, dovrebbero esserlo.

Pero' il danno lo fanno adesso, anche ammesso che tra due anni uno venga condannato, intanto i danni li hai gia fatti.

Estremizzando anche troppo, se Facebook sospetta che un account sia di un pedofilo che adesca minori, immagino che lo chiuda subito, senza aspettare giorni o settimane prima che intervengano le autorita'. Proprio perche' nel frattempo rischi che si facciano danni irreparabili.

[Liam & Me]

Io sono d'accordo.

Basta che la distinzione tra chi lo fa o chi non lo fa sia a cura di un ente pubblico, possibilmente eletto anche se solo indirettamente o parzialmente o comunque nominato da chi detiene la rappresentanza popolare, e non una decisione di privati cittadini.

Zibi', pero' tecnicamente si parla di piattaforme private.

[KURTANGLE]

Anche qui sono d'accordo con te, dovrebbero esserlo.

Pero' il danno lo fanno adesso, anche ammesso che tra due anni uno venga condannato, intanto i danni li hai gia fatti.

Estremizzando anche troppo, se Facebook sospetta che un account sia di un pedofilo che adesca minori, immagino che lo chiuda subito, senza aspettare giorni o settimane prima che intervengano le autorita'. Proprio perche' nel frattempo rischi che si facciano danni irreparabili.

i provvedimenti di rimozione ovviamente non attendono le pronunce della magistratura ma si attengono al principio de "hai violato il nostro regolamento". A me però sta storia del regolamento privato non va giù visto che non parliamo del circoletto di bocce del quartiere ma di un "club" che conta qualche miliardo di iscritti

[Lukinosnake]

Io sono d'accordo.

Basta che la distinzione tra chi lo fa o chi non lo fa sia a cura di un ente pubblico, possibilmente eletto anche se solo indirettamente o parzialmente o comunque nominato da chi detiene la rappresentanza popolare, e non una decisione di privati cittadini.

Qanon e' stato dichiarata una falsita' su piu' fronti e a seguito di diverse investigazioni. Non vedo perche' quindi Facebook, sulla base dei suddetti dati, non possa oscurare cio' che lo riguarda.

[Lukinosnake]

i provvedimenti di rimozione ovviamente non attendono le pronunce della magistratura ma si attengono al principio de "hai violato il nostro regolamento". A me però sta storia del regolamento privato non va giù visto che non parliamo del circoletto di bocce del quartiere ma di un "club" che conta qualche miliardo di iscritti

Si puo' sempre lasciare la piattaforma eh. Nessuno obbliga nessuno ad utilizzarla. Io il profilo facebook non lo ho nemmeno, eppure esisto, lavoro, faccio networking ecc ecc.
La loro vita continuera' anche senza poter leggere di pedofili satanisti e Trump mandato da gesu' per iniziare il "grande risveglio" e poter punire ed impiccare i democratici e i suoi oppositori guidati da satana (si, la teoria contiene anche questo, sul serio).

[Zbigniew]

Zibi', pero' tecnicamente si parla di piattaforme private.

Io non ho detto che la piattaforma privata non possa far rispettare i termini e le condizioni di servizio.
Ho detto (l'ho detto tramite editing del post, forse non sono stato sufficientemente chiaro) che la piattaforma privata non può decidere se qualcuno diffama, è pericoloso per il pubblico o attua comportamenti sovversivi.

E' importante per me che si comprenda che sono due piani distinti, che abbisognano di due enti giudicanti distinti. E il messaggio che Trump sia un sovversivo e per questo i social fanno bene a censurarlo è una giustapposizione, per me, molto molto inquietante.

[Zbigniew]

Qanon e' stato dichiarata una falsita' su piu' fronti e a seguito di diverse investigazioni. Non vedo perche' quindi Facebook, sulla base dei suddetti dati, non possa oscurare cio' che lo riguarda.

Se b segue a come dovrebbe essere in democrazia non ho nulla da obiettare a facebook.

Edit.

[Lukinosnake]

Se tutti vogliono stare sui social e trovano che sia cosi' necessario da dover andare pure in tribunale per poterci rimanere io la soluzione l'avrei:

• Per iscriversi e' obbligatori presnetare un documento di indentita' e fare un lungo processo di iscrizione che impedisca la creazione di profili e pagine false.
• Sistema di tracciamento per comprendere da chi parta una certa notizia per poi avere ripercussioni penali qualora questa sia falsa.
• Listema legislativo costruito appositamente per regolamentare i social.

Cosi' i social la finirebbero di essere un far west senza regole e tutti sarebbero costretti a prendersi le proprie responsabilita'.
Io non mi ci iscriverei, ma sicuramente avremmo grossi benefici.

[KURTANGLE]

Si puo' sempre lasciare la piattaforma eh. Nessuno obbliga nessuno ad utilizzarla. Io il profilo facebook non lo ho nemmeno, eppure esisto, lavoro, faccio networking ecc ecc.
.

si può fare a meno dei social network come si può fare a meno di tantissime altre cose.
ma non è possibile sostenere che non si tratterebbe di un sacrificio per la stragrande maggioranza delle persone (tu sei un eccezione)

[Sergio]

L'etica non é soggettiva

Lo sapevo