If this is your first visit, be sure to
check out the FAQ by clicking the
link above. You may have to register
before you can post: click the register link above to proceed. To start viewing messages,
select the forum that you want to visit from the selection below.
Cronaca e politica estera [Equilibri mondiali] Thread unico.
‘I expected it from politicians. I didn’t expect it from science,’ Robert Redfield says
In soldoni, l'ex direttore del Center for Disease and Control and Prevention degli Stati Uniti, Robert Redfield, ha detto di aver ricevuto minaccie di morte da paerte di scienziati per aver sondato la possibilità che l'ipotesi della fuga da laboratorio fosse da investigare meglio.
Ora che finalmente la verità sta emergendo, a me viene da dire che il tempo è galantuomo ma mi chiedo se e quando le persone smetteranno di trattare 'La Scienza' come una religione
Spreading and endorsing an unproven claim that suited TRUMPLERS anti-China campaign may have been politically expedient for Redfield ; but not real "science " . I am sure the mainstream scientific community are more concerned with evidence , proof , and facts . Not this man who simply parroted TRUMPLERS nonsense !
Originariamente Scritto da Sean
Bob è pure un fervente cattolico.
E' solo in virtù di questo suo essere del Cristo che gli perdono quei suoi certi amori per le polveri, il rock, la psicologia, la pornografia e pure per Sion.
Alice - How long is forever? White Rabbit - Sometimes, just one second.
In soldoni, l'ex direttore del Center for Disease and Control and Prevention degli Stati Uniti, Robert Redfield, ha detto di aver ricevuto minaccie di morte da paerte di scienziati per aver sondato la possibilità che l'ipotesi della fuga da laboratorio fosse da investigare meglio.
Ora che finalmente la verità sta emergendo, a me viene da dire che il tempo è galantuomo ma mi chiedo se e quando le persone smetteranno di trattare 'La Scienza' come una religione
Dall'averlo detto lui ad essere vero c'è però ancora un bel passo...
Dall'averlo detto lui ad essere vero c'è però ancora un bel passo...
Diciamo che è l'ennesimo di decine e centinaia di indizi. Sopratutto è in linea con altri fatti simili, ormai accertati come veri, che riguardano tutti la richiesta di non indagare sull'origine del virus
E' anche vero che quando si entrava qua dentro nello specifico con degli esempi per far capire quanto fosse basso il numero di casi fatali e che fosse comparabile con quelli che si verificavano nella popolazione generica si veniva presi per pazzi invasati che hanno sostituito la Fede in Dio con quella nella scienza.
Ora che finalmente la verità sta emergendo, a me viene da dire che il tempo è galantuomo ma mi chiedo se e quando le persone smetteranno di trattare 'La Scienza' come una religione
C'entra perché da quando ti leggo in queste discussioni continui a fare paragoni scienza / fede a sproposito.
Guarda che scientismo e scienza sono due cose diverse. Che lo scientismo sia un sentimento molto simile a quello religioso direi che non è contestato
Nello specifico lo scientismo si manifesta quando le persone si affidano esclusivamente al principio di autorità (scientifica, in questo caso) in modo assolutamente dogmatico. Il che è quello che è successo per quanto riguarda la discussione sulle origini del virus
In altri campi, come quello delle vaccinazioni, c'è stata più possibilità di confronto (pur essendo sempre presente una tendenza alla polarizzazione)
E' che a te piace "giocare" sull'attribuire all'opinione altrui qualcosa di religioso/dogmatico quando semplicemente non è così.
Non l'ho attribuita a nessuno in questo thread o in questo forum. A parte a Lukino. Non a te sicuramente perché mi pari abbastanza scettico come approccio anche se siamo quasi sempre in disaccordo.
Mi riferivo a quello che si crea nei social media, dove i campi sono abbastanza delineati. È pieno di scientisti ed è pieno di complottisti: schieramenti diversi per una guerra tra tribù/religioni digitali
Poi ci sono gli scettici come me che sono statisticamente molto pochi e vengono insultati da entrambi i fronti
Forse ne avevo già parlato in un contesto analogo. Fatto sta che 20 anni fa avevo cominciato a giocare su un sito gratuito di scommesse (senza soldi) sapendo davvero poco dei diversi sport (ne capivo giusto un po' di tennis) e dei loro protagonisti. Insomma, utilizzavo questa semplice strategia: mi limitavo a scommettere su tutto affidandomi alle quote dei bookmakers. In questo modo nelle classifiche ottenevo risultati ben migliori di gente che se ne intendeva e faceva valutazioni proprie con un set informativo sicuramente minore rispetto a quello degli esperti nei singoli sport.
Cosa voglio dire con questo aneddoto? L'opinione condivisa dalla maggior parte (sottolineato perché quasi mai l'accordo è totale) degli esperti è quella con probabilità maggiore di essere "corretta", o approssimare al meglio la realtà. Tipicamente seguo questo approccio a meno di campi molto specifici dove anche la mia opinione può essere assimilabile a quella di un esperto, dove insomma posso avere realmente senso critico. Credo che questa sia l'idea anche di Lukino e molti che si affidano agli scienziati, però appunto si ragiona in termini di probabilità, non dogmi, non fede. Sono semplificazioni necessarie per prendere decisioni il più efficaci possibili quando mancano conoscenze ed informazioni.
Mach tu magari fai così e capisci che è praticamente gambling, "fortuna".
Lo è in ogni scienza induttiva. Per molte persone la "scienza" è, come dice Barone, ormai Vera e Immutabile.
Mach tu magari fai così e capisci che è praticamente gambling, "fortuna".
Lo è in ogni scienza induttiva. Per molte persone la "scienza" è, come dice Barone, ormai Vera e Immutabile.
Basta saperlo e pensare di per sé.
Inviato dal mio Mi 9T Pro utilizzando Tapatalk
Vorrei conoscere qualcuno che la pensa così, probabilmente non ha mai letto nulla di scienza (o anche solo storia della scienza).
Forse ne avevo già parlato in un contesto analogo. Fatto sta che 20 anni fa avevo cominciato a giocare su un sito gratuito di scommesse (senza soldi) sapendo davvero poco dei diversi sport (ne capivo giusto un po' di tennis) e dei loro protagonisti. Insomma, utilizzavo questa semplice strategia: mi limitavo a scommettere su tutto affidandomi alle quote dei bookmakers. In questo modo nelle classifiche ottenevo risultati ben migliori di gente che se ne intendeva e faceva valutazioni proprie con un set informativo sicuramente minore rispetto a quello degli esperti nei singoli sport.
Cosa voglio dire con questo aneddoto? L'opinione condivisa dalla maggior parte (sottolineato perché quasi mai l'accordo è totale) degli esperti è quella con probabilità maggiore di essere "corretta", o approssimare al meglio la realtà. Tipicamente seguo questo approccio a meno di campi molto specifici dove anche la mia opinione può essere assimilabile a quella di un esperto, dove insomma posso avere realmente senso critico. Credo che questa sia l'idea anche di Lukino e molti che si affidano agli scienziati, però appunto si ragiona in termini di probabilità, non dogmi, non fede. Sono semplificazioni necessarie per prendere decisioni il più efficaci possibili quando mancano conoscenze ed informazioni.
Io credo che quello che dici tu si possa applicare in setting relativamente neutrali o con dei conflitti di interessi governabil o gestibili, diciamo. Ma è questo il caso? Perché a me sembra che il conflitto di interessi riguardo alle origini del virus sia stato semplicemente enorme. In altre parole il tuo punto di vista non considera il cosiddetto "lysenkoismo" (termine che prende il nome da uno scienziato sovietico e che indica il rischio che un settore scientifico venga piegafo a logiche politiche)
C'è chiaramente anche un conflitto di interessi (almeno potenziale) in quelli che propendono per la teoria della fuga da laboratorio. Ma ogni ragionevole indizio (indizi che sarebbero validi a prescindere dall'esistenza di ogni conflitto di interessi) punta verso quella direzione...
..quindi io mi aspetto un bello spin da parte della comunità scientifica. Magari non di 360 gradi, ma adesso che la teoria è diventata mainstream magari più scienziati verranno allo scoperto, specialmente dopo che la lettera scritta su Lancet è stata identificata per quello che era, una sorta di "scomunica" ( o se preferisci, un episodio di bullismo accademico-scientifico)
We process personal data about users of our site, through the use of cookies and other technologies, to deliver our services, personalize advertising, and to analyze site activity. We may share certain information about our users with our advertising and analytics partners. For additional details, refer to our Privacy Policy.
By clicking "I AGREE" below, you agree to our Privacy Policy and our personal data processing and cookie practices as described therein. You also acknowledge that this forum may be hosted outside your country and you consent to the collection, storage, and processing of your data in the country where this forum is hosted.
Commenta