Cronaca e politica estera [Equilibri mondiali] Thread unico.

[Ponno]

Non ho detto questo. Ma proprio nemmeno niente di simile.
Penso tu sia in modalità bastian contrario e basta.

Allora spiegati meglio.
Abbiamo invocato un controllo pubblico sul privato. Hai risposto che non è possibile perché un politico corrotto potrebbe usare questa cosa a suo vantaggio. Ti ho detto che ciò è illegale e quindi un passo illogico. Hai risposto che puoi fare un esperimento mentale, e arrivare alla conclusione che anche se illegale è difficile da controllare e quindi inattuabile. Meglio il controllo privato diretto.

Inviato dal mio Mi 9T Pro utilizzando Tapatalk

[Ponno]

Quindi Trump buontempone che spara qualche cazz4ta senza conseguenze

va bene

No, Trump coglion3 che spara cazzat3 con conseguenze.
Il punto è che non ci sia ad oggi reato, e pertanto la punizione è da considerarsi illegittima. Non banalizzate.

Inviato dal mio Mi 9T Pro utilizzando Tapatalk

[SimoneBW]

Visto che non ci può essere controllo del pubblico sul privato, possiamo quindi accettare che alle prossime elezioni in Italia i canali televisivi Mediaset di fare campagna elettorale a favore del CDX censurando qualsiasi cosa provenga dagli altri partiti.

Inviato dal mio moto g 5G plus utilizzando Tapatalk

[The_machine]

No, Trump coglion3 che spara cazzat3 con conseguenze.
Il punto è che non ci sia ad oggi reato, e pertanto la punizione è da considerarsi illegittima. Non banalizzate.

Secondo me tu hai banalizzato prima.

Ad ogni modo ripeto, quelle aziende, per la loro natura, una posizione la prendono anche non facendo niente, ossia consentendo a Trump di utilizzare la loro piattaforma per fomentare rivolte.

Non se ne esce, qualunque azione, o non azione, avrebbe avuto un significato forte e potenzialmente delle conseguenze importanti.

[Liam & Me]

Oltretutto penso che quando un social network è obbligato a prendere una decisione in questo ambito, in un senso o nell'altro, una perdita di consensi sarà sempre la logica conseguenza.

Immagino quindi che queste decisioni saranno sempre accompagnate da un'abbondante serie di madonne.

Republicans buy snickers too, per dirla con Michael Jordan.

[Lukinosnake]

A) il processo democratico funziona così, è compito dello Stato proteggere se stesso da derive autoritarie
B) eh? Che c'entra il referendum? Che fanno un referendum ogni volta che arrestano uno scippatore? I T&C sottostanno sempre alla legge dello stato.
C) offrono un servizio pubblico e come tale è aperto. Non devono invitare
D) assolutamente il POTUS sottostà alle leggi come tutti, quello che tu (volontariamente) ignori è che non ha compiuto atti illegali (ad oggi)

A) Quello che Trump ha fatto non c'entra più con la democrazia. La macchina dello stato è lenta e Facebook a fatto bene ad isolarlo perchè se aspettiamo che sia attivi lo stato (che come capo ha la persona che in questo caso va controllata) stiamo dando la possibilità a quella persona di continuare a far danni sempre crescenti.
B) Che c'entra lo scippatore con Trump che diffonde disinformazione per istigare i sostenitori a fare una specie di golpe, anche senza dirlo? Non sono la stessa cosa.
Da quando il golpista di turno mette i manifesri dicendo "tanto per evitare fraintendimenti, stiaml facendo un golpe". Parlano tutti di democrazia e libertà rubata alla gente.
C) Un servizio pubblico che ha delle regole. Se io nel mio bar non voglio gente ubriaca e che ascolta la musica ad alto volume disturbando tutti (anche se sono cose legali) io devo avere il diritto di buttarti fuori, che tu sia il POTUS, Gesù in persona o una persona qualsiasi.
D) Avere una folla di seguaci inferocita che sai benissimo cosa vuol fare a cui tu dici "siete stati imbrogliati. Dovete rispondere con forza e non con debolezza. Andate e fate quello che è giusto" è incitare alla violenza, anche se le parole dette fuori da quel contesto non sono illegali.

[Lukinosnake]

Ma che dici Artù, suvvia. Sono morti perché stavano lì in mezzo. Fossero stati a casa magari campavano tre giorni in più ma campavano. No, semplicemente mi stufo di gente che non è in grado di seguire un concetto logico

Inviato dal mio Mi 9T Pro utilizzando Tapatalk

Sei tu a decidere che il tuo concetto è logico, in modo del tutto arbitrario.

Per domandare come spesso fai tu: "chi decide cosa è logico, tu?". Magari sei nel torto e non te ne accorgi. Hai considerato quella possibilità o tu sei esente?

[Lukinosnake]

Allora spiegati meglio.
Abbiamo invocato un controllo pubblico sul privato. Hai risposto che non è possibile perché un politico corrotto potrebbe usare questa cosa a suo vantaggio. Ti ho detto che ciò è illegale e quindi un passo illogico. Hai risposto che puoi fare un esperimento mentale, e arrivare alla conclusione che anche se illegale è difficile da controllare e quindi inattuabile. Meglio il controllo privato diretto.

Inviato dal mio Mi 9T Pro utilizzando Tapatalk

Non stavamo parlando in termini generalisti ma in questo specifico frangente e il mio esempio, se lo inserisci nuovamente nel contesto, voleva dimostrare che quel controllo nom è una soluzione poichè esposto alle stesse identiche storture che voi ipotizzate possano accadere in futuro se le cose rimangono come sono.
Tu fai ipotesi e le faccio anche io.

[KURTANGLE]

Andare a sindacare cosa può fare o non fare una piattaforma privata, sia pure con diffusione capillare, diventa una questione abbastanza arbitraria, credo.

si può tranquillamente fare.
tanto per dire anche le tv private in italia nel periodo elettorale non possono dare più spazio ad un candidato che ad un altro(c'è proprio la conta dei minuti).
Le piattaforme private sono ovviamente regolabili dalla Legge....e ci mancherebbe anche

Credo che Ponno si diverta a fare l'avvocato del diavolo per esercizio di stile.

ma no.
sta riflettendo su un problema serissimo.
il problema è che voi pensate a Trump, ma come ho detto prima...Trump tra qualche anno politicamente non ci sarà più.
Quello che resteranno saranno i social media, e i loro rapporti con la politica vanno regolati

la regolamentazione pubblica seppur non infallibile (anzi) quantomeno garantirebbe un certo equilibrio di poteri, perchè ogni partito sceglierebbe un X di componenti.
Se tutto è rimesso ai privati, decide solo uno, il capo......quindi Zuckemberg ecc.

E' molto più pericolosa la seconda ipotesi che la prima

[marcu9]

Ora Trump aprirà un Social tutto suo.
Con blackjack e squille di lusso.

Inviato dal mio SM-G988B utilizzando Tapatalk

[KURTANGLE]

(ripeto....provate a non pensare a Trump e a ragionare in termini generici dei rapporti tra social e politica)

[Ponno]

A) Quello che Trump ha fatto non c'entra più con la democrazia. La macchina dello stato è lenta e Facebook a fatto bene ad isolarlo perchè se aspettiamo che sia attivi lo stato (che come capo ha la persona che in questo caso va controllata) stiamo dando la possibilità a quella persona di continuare a far danni sempre crescenti.
B) Che c'entra lo scippatore con Trump che diffonde disinformazione per istigare i sostenitori a fare una specie di golpe, anche senza dirlo? Non sono la stessa cosa.
Da quando il golpista di turno mette i manifesri dicendo "tanto per evitare fraintendimenti, stiaml facendo un golpe". Parlano tutti di democrazia e libertà rubata alla gente.
C) Un servizio pubblico che ha delle regole. Se io nel mio bar non voglio gente ubriaca e che ascolta la musica ad alto volume disturbando tutti (anche se sono cose legali) io devo avere il diritto di buttarti fuori, che tu sia il POTUS, Gesù in persona o una persona qualsiasi.
D) Avere una folla di seguaci inferocita che sai benissimo cosa vuol fare a cui tu dici "siete stati imbrogliati. Dovete rispondere con forza e non con debolezza. Andate e fate quello che è giusto" è incitare alla violenza, anche se le parole dette fuori da quel contesto non sono illegali.

A) la macchina statale è lenta, possiamo essere d'accordo qui, ma la giustizia sommaria e personale non è una soluzione. O si? Se venissi rapinato, sapendo i tempi della giustizia italiana,ti faresti giustizia da te?
B) tu hai risposto che non si può fare un referendum per controllare ogni tweet, per sottolineare l'impossibilità del pubblico di agire. Ma non è un conseguente logico. Come non lo è l'affermare pubblicamente un reato per essere incriminato
C) ha delle regole, che sottostanno a quelle statali e che non possono entrare in contraddizione.
D) ma è una stortura legale che non puoi riparare con una nuova stortura, ovvero la censura. Non sto giustificando Trump (questo dici Tu che lo faccio per derubricare le mie argomentazioni a trumpiane e quindi indecenti)

Sei tu a decidere che il tuo concetto è logico, in modo del tutto arbitrario.

Per domandare come spesso fai tu: "chi decide cosa è logico, tu?". Magari sei nel torto e non te ne accorgi. Hai considerato quella possibilità o tu sei esente?

La logica non è contenutistica ma formale quindi non "si decide"

Inviato dal mio Mi 9T Pro utilizzando Tapatalk

[Lukinosnake]

No, Trump coglion3 che spara cazzat3 con conseguenze.
Il punto è che non ci sia ad oggi reato, e pertanto la punizione è da considerarsi illegittima. Non banalizzate.

Inviato dal mio Mi 9T Pro utilizzando Tapatalk

Anchd un imam che si rivolge ad una folla che sa essere composta da estremisti e potenziali terroristi può dire una serie di cose legali con risvolti "interessanti".
Se fossi in lui direi qualcosa tipo:
"I miscredenti vogliono rubarci la nostra libertà di religione (mia opinione). Dobbiamo rispondere con forza e non con debolezza (come quello che ha detto Trump), combattere fino alla morte (come ha detto Trump Jr) e decidere con un combattimento (come ha detto Giuliani, che potrebbe rispondere che il combattimento era verbale). Andate e fate quello che è giusto".

Non ho detto nulla di illegale e, se anche mi portassero in tribunale per accertarlo tra qualche settimana o mese il danno è fatto.
Se vediamo che certe affermazioni, anche se tecnicamente legali, creano X danno non è il caso di mettere in freno per evitare simili danni?
A me sembra logico farlo.

Dai Ponno, non ti impuntare. Sai benissimo che stai facendo l'avvocato del diavolo.

[KURTANGLE]

controllo pubblico non è uguale a tribunale eh
sono cose diverse.
E' chiaro che se il tuo post o twet è penalmente rilevante ne devi rispondere in Tribunale
ma se stiamo discutendo di ban e cose del genere è chiaro che il controllo pubblico dovrà essere rapido e del tutto slegato alla giustizia

[marcu9]

si può tranquillamente fare.
tanto per dire anche le tv private in italia nel periodo elettorale non possono dare più spazio ad un candidato che ad un altro(c'è proprio la conta dei minuti).
Le piattaforme private sono ovviamente regolabili dalla Legge....e ci mancherebbe anche




ma no.
sta riflettendo su un problema serissimo.
il problema è che voi pensate a Trump, ma come ho detto prima...Trump tra qualche anno politicamente non ci sarà più.
Quello che resteranno saranno i social media, e i loro rapporti con la politica vanno regolati

la regolamentazione pubblica seppur non infallibile (anzi) quantomeno garantirebbe un certo equilibrio di poteri, perchè ogni partito sceglierebbe un X di componenti.
Se tutto è rimesso ai privati, decide solo uno, il capo......quindi Zuckemberg ecc.

E' molto più pericolosa la seconda ipotesi che la prima

Bravo.

Inviato dal mio SM-G988B utilizzando Tapatalk