If this is your first visit, be sure to
check out the FAQ by clicking the
link above. You may have to register
before you can post: click the register link above to proceed. To start viewing messages,
select the forum that you want to visit from the selection below.
Cronaca e politica estera [Equilibri mondiali] Thread unico.
Esattamente, quello che qui viene (volontariamente, cosi da poter fare spicciolo White Knighting) ignorato è che nessuno sta dicendo che i Social devono essere lasciati allo stato brado.
Una regolamentazione è fondamentale e necessaria, ma i criteri decisionali devono essere lasciati agli organi statali, non all'arbitrarietà del privato.
Dire quello che ha detto Trump è stupido ma non illegale, pertanto Facebook e compagnia non dovrebbero poter agire come giudice, giuria e boia. Qualora lo si voglia regolamentare legalmente lo si faccia con il processo democratico di cui tanto si riempiono la bocca: i rappresentanti eletti dal popolo stileranno delle leggi da seguire e delle punizioni per chi trasgredisce.
Qualcuno sta riflettendo che due aziende private hanno appena avuto il coraggio di censurare il Presidente degli Stati Uniti d'America? Vi rendete conto di quanto anche solo assurdo questo suoni e quanto sposti la bilancia del potere nelle mani delle corporazioni?
Inviato dal mio Mi 9T Pro utilizzando Tapatalk
Che certe cose vadano regolamentate a livello statale può anche essere vero, questo avviene per lo più in Europa, in America, il paese del "freedom" ciascuno fa quello che vuole, sia A che B. Risultato, caos E' una visione della libertà un pochino più "estesa".
Esattamente, quello che qui viene (volontariamente, cosi da poter fare spicciolo White Knighting) ignorato è che nessuno sta dicendo che i Social devono essere lasciati allo stato brado.
Una regolamentazione è fondamentale e necessaria, ma i criteri decisionali devono essere lasciati agli organi statali, non all'arbitrarietà del privato.
Dire quello che ha detto Trump è stupido ma non illegale, pertanto Facebook e compagnia non dovrebbero poter agire come giudice, giuria e boia. Qualora lo si voglia regolamentare legalmente lo si faccia con il processo democratico di cui tanto si riempiono la bocca: i rappresentanti eletti dal popolo stileranno delle leggi da seguire e delle punizioni per chi trasgredisce.
Qualcuno sta riflettendo che due aziende private hanno appena avuto il coraggio di censurare il Presidente degli Stati Uniti d'America? Vi rendete conto di quanto anche solo assurdo questo suoni e quanto sposti la bilancia del potere nelle mani delle corporazioni?
Inviato dal mio Mi 9T Pro utilizzando Tapatalk
Alcuni spunti di riflessione:
A) Un politico in carica può piazzare persone neglinorgani statali per poter continuare a dire e fare quel che vuole.
Il sistema non diventa per nulla più sicuro.
B) Non possiamo fare un referendum per eliminare ogni tweet delirante di qualcuno. Per questo esistono T&C di utilizzo dei servizi.
C) Le corporaziono non hanno mai chiesto di avere questo o quel politico sulla loro piattaforma. Non sono stati nemmemo invitati.
D) Io invece trovo bello che nemmeno il POTUS possa fare quel che vuole, visto che non è un dio al di sopra di tutti, e debba rispettare le regole di un servizio come tutti noi comuni mortali. Almeno in questo frangente, finalmente, un politico si sente dire "le regole sono uguali per tutti", o le rispetti o vai fuori come chiunque altro.
Trump e Giuliani non hanno coattamente censurato nessuno, hanno detto una vagonata di stronzat3 quello si, ma senza arrecare danno diretto a nessuno.
Zuckerberg dovrebbe essere libero di dire che si dissocia, che sono stronzat3, magari anche denunciare se ritiene quello detto sia illegale, ma non dovrebbe essere arbitro di chi può parlare e cosa può dire.
Inviato dal mio Mi 9T Pro utilizzando Tapatalk
anche io la vedo così.
Originariamente Scritto da SPANATEMELA
parliamo della mezzasega pipita e del suo golllaaaaaaaaaaaaazzzoooooooooooooooooo contro la rubentus
Originariamente Scritto da GoodBoy!
ma non si era detto che espressioni tipo rube lanzie riommers dovevano essere sanzionate col rosso?
Andare a sindacare cosa può fare o non fare una piattaforma privata, sia pure con diffusione capillare, diventa una questione abbastanza arbitraria, credo. A meno di limitarne molto i diritti davanti alla legge. Ci sono condizioni di accesso a questi network, quelle che nessuno legge ma che tutti accettano, che definiscono in anticipo cosa è tollerato e cosa no.
Sul resto, se ascolti i discorsi fatti da Trump, suo figlio e Giuliani alla folla il giorno stesso degli incidenti, secondo me si può capire perchè una certa autonomia d'azione da parte di queste società private sia importante.
Ma che esempio è il tuo? Hai appena descritto un reato penale per usarlo come esempio contro una regolamentazione? Seriamente?
Abbi pazienza Ponno, sono pagine e pagine che scrivete ipotesi su come questa presunta censura un giorno potrebbe essere usata in altri frangenti che oggi sono reato.
Se il gioco è questo anche io posso fare delle ipotesi, anche perchè il reato (nel caso del mio esempio il politico corrotto che manda la gente contro un'azienda innocente per favorirne una che lo paga) deve prima essere scoperto ed andare in tribunale e, forse dopo anni quando il danno è già fatto su larga scala, se siamo fortunati la paga.
A) Un politico in carica può piazzare persone neglinorgani statali per poter continuare a dire e fare quel che vuole.
Il sistema non diventa per nulla più sicuro.
B) Non possiamo fare un referendum per eliminare ogni tweet delirante di qualcuno. Per questo esistono T&C di utilizzo dei servizi.
C) Le corporaziono non hanno mai chiesto di avere questo o quel politico sulla loro piattaforma. Non sono stati nemmemo invitati.
D) Io invece trovo bello che nemmeno il POTUS possa fare quel che vuole, visto che non è un dio al di sopra di tutti, e debba rispettare le regole di un servizio come tutti noi comuni mortali. Almeno in questo frangente, finalmente, un politico si sente dire "le regole sono uguali per tutti", o le rispetti o vai fuori come chiunque altro.
A) il processo democratico funziona così, è compito dello Stato proteggere se stesso da derive autoritarie
B) eh? Che c'entra il referendum? Che fanno un referendum ogni volta che arrestano uno scippatore? I T&C sottostanno sempre alla legge dello stato.
C) offrono un servizio pubblico e come tale è aperto. Non devono invitare
D) assolutamente il POTUS sottostà alle leggi come tutti, quello che tu (volontariamente) ignori è che non ha compiuto atti illegali (ad oggi)
Abbi pazienza Ponno, sono pagine e pagine che scrivete ipotesi su come questa presunta censura un giorno potrebbe essere usata in altri frangenti che oggi sono reato.
Se il gioco è questo anche io posso fare delle ipotesi, anche perchè il reato (nel caso del mio esempio il politico corrotto che manda la gente contro un'azienda innocente per favorirne una che lo paga) deve prima essere scoperto ed andare in tribunale e, forse dopo anni quando il danno è già fatto su larga scala, se siamo fortunati la paga.
Giusto, quindi giustizia sommaria sulla base di Lukino o della corporazione di turno.
Ok.
We process personal data about users of our site, through the use of cookies and other technologies, to deliver our services, personalize advertising, and to analyze site activity. We may share certain information about our users with our advertising and analytics partners. For additional details, refer to our Privacy Policy.
By clicking "I AGREE" below, you agree to our Privacy Policy and our personal data processing and cookie practices as described therein. You also acknowledge that this forum may be hosted outside your country and you consent to the collection, storage, and processing of your data in the country where this forum is hosted.
E' una visione della libertà un pochino più "estesa".
Commenta