Cronaca e politica estera [Equilibri mondiali] Thread unico.

[Françis1992]

La parte in grassetto e' verissima.

Se la domanda era come hanno votato persone con diverso livello di educazione, un esempio e' qui https://www.statista.com/statistics/...attainment-uk/

Ma la divisione principale e' per eta' dei votanti, si e' trattato quasi di uno scontro generazionale.



Una trattazione un po' piu' accademica la puoi trovare per esempio qui https://academic.oup.com/economicpol...92/601/4459491
e qui https://www.tandfonline.com/doi/pdf/...eedAccess=true

Si potrebbe anche dire che i giovani sono stati "brain-washed" dai proclami della unione europea e di programmi a loro mirati (Erasmus et similia).
Un adulto ha la percezione di come erano le cose prima, un ragazzo conosce solo la realta' in cui e' nato

[Barone Bizzio]

Comunque io non la vedo tanto come "reazione contro". E' piuttosto (nella mia lettura) una naturale conclusione di questa mancanza di rappresentatività. La prima e unica opportunità di esprimersi contro la permeabilità dei confini e lo status quo è stata colta al balzo; altre considerazioni come gli effetti negativi inevitabili sono passati in secondo piano.

Se avete delle statistiche precise sul voto le vedrei volentieri. Ci saranno state polarizzazioni ma non credo che tutte le persone colte e raziocinanti abbiano votato no e tutti i chavs analfabeti ubriaconi picchiatori di mogli abbiano votato sì.

Si ma purtroppo è questo lo straw man.
La permeabilità dei confini è un vantaggio per un posto che a) non produce un ***** perchè aveva un modello economico per cui gli impianti di produzione erano nelle colonie e la madrepatria importava b) è in regime di libera circolazione delle merci, quindi si può prendere senza dazi tutto l'acciaio della Saar c) è fuori dall' eurozona e ha una moneta che vale più dell' Euro d) ha una economia impostata sulla libera circolazione delle persone, senza cui Londra, il suo circondario e tutte le cittadine-cesso delle Midlands cesserebbero di esistere (queste ultime hanno un economia che si basa in parte sulle Università come poli di attrazione)

Quanto allo status quo, anche qui, i problemi della Gran Bretagna stanno nel fatto che c'è un classismo radicato in secoli di storia, che ha generato una aristocrazia autoreferenziale e nostalgica ed una sottoclasse a cui gli puoi anche c.agare in testa però continuerà a cantare God Save the Queen e Keep Calm and Carry on. Quindi non mi meraviglio che buona parte della popolazione abbia voluto identificare nelle elite europee l'entità responsabile delle loro miserie economiche e sociali, quando il nemico è in casa.

Sull' ultima parte in grassetto, chiarisco che non la penso cosi. Secondo me tutti, sia i Remainers che i Brexiters, hanno votato senza essere bene informati. Lo hanno fatto comunque da due prospettive utopiche: i remainers che hanno pensato che in UE potessero stare bene, i Brexiters che fuori dalla UE avrebbero potuto restaurare i fasti dell' Impero (visione declinata più o meno dettagliatamente a seconda che questi facessero parte dell' upper class o della working class)

Però per quanto mi riguarda nessuno, tranne una minoranza, ha votato informandosi a dovere

[Barone Bizzio]

Ah e sulla Brexit ha pesato anche la promessa di un miglioramento dello stato del welfare e della sanità pubblica. Infatti mi stupisco come mai Nigel Farage possa camminare senza scorta e senza paura di essere accoltellato per strada

[Lukinosnake]

Ah e sulla Brexit ha pesato anche la promessa di un miglioramento dello stato del welfare e della sanità pubblica. Infatti mi stupisco come mai Nigel Farage possa camminare senza scorta e senza paura di essere accoltellato per strada

Anzi, è considerato un eroe e viene applaudito dai sostenitori della Brexit.

Un motivo in più per ribadire che siano dei bifolchi ignoranti e che questo non sia stato un referendum, ma cirvonvenzione di incapace in piena regola.

[marcu9]

Anyway, solo il tempo dirà chi ha ragione.

[Lukinosnake]

Si potrebbe anche dire che i giovani sono stati "brain-washed" dai proclami della unione europea e di programmi a loro mirati (Erasmus et similia).
Un adulto ha la percezione di come erano le cose prima, un ragazzo conosce solo la realta' in cui e' nato

Se però ci metti che la Bank of England, la quasi totalità degli analisti finanziari ed la WTO stessa (dopo che BoJo ha detto che si sarebbe usato solo il WTO in caso di no deal) hanno detto che sarebbe un danno economico enorme questa lettura alternativa si sgretola.
È più probabile che quelli brainwashed siano quelli che vanno a testa bassa contro ogni evidenza

[Lukinosnake]

Anyway, solo il tempo dirà chi ha ragione.

Già lo sta facendo da un pezzo e chi abita in UK (ed abbia un minimo di intelligenza) lo sa.

[marcu9]

Già lo sta facendo da un pezzo e chi abita in UK (ed abbia un minimo di intelligenza) lo sa.

Sì, forse.
Ma i conti definitivi si fanno alla fine.

[Barone Bizzio]

Si potrebbe anche dire che i giovani sono stati "brain-washed" dai proclami della unione europea e di programmi a loro mirati (Erasmus et similia).
Un adulto ha la percezione di come erano le cose prima, un ragazzo conosce solo la realta' in cui e' nato

Considera che un adulto (40-50 enne) è nato in una Inghilterra dove l'elettricità andava a gettoni. Ripeto, A GETTONI

[Bob Terwilliger]

Si ma purtroppo è questo lo straw man. [/B]
La permeabilità dei confini è un vantaggio per un posto che a) non produce un ***** perchè aveva un modello economico per cui gli impianti di produzione erano nelle colonie e la madrepatria importava b) è in regime di libera circolazione delle merci, quindi si può prendere senza dazi tutto l'acciaio della Saar c) è fuori dall' eurozona e ha una moneta che vale più dell' Euro d) ha una economia impostata sulla libera circolazione delle persone, senza cui Londra, il suo circondario e tutte le cittadine-cesso delle Midlands cesserebbero di esistere (queste ultime hanno un economia che si basa in parte sulle Università come poli di attrazione)

Questo post probabilmente mostra il motivo principale per cui ha vinto il leave
La campagna per il remain è stata totalmente incentrata sullo spauracchio della recessione economica. I promotori del remain sono vittime della loro stessa ristrettezza mentale, perché hanno saputo parlare solo di mercati e merci mentre il popolo chiedeva bread and roses.
Il mercato non è alfa e omega della società.

[Zbigniew]

La campagna per il remain è stata totalmente incentrata sullo spauracchio della recessione economica. I promotori del remain sono vittime della loro stessa ristrettezza mentale, perché hanno saputo parlare solo di mercati e merci mentre il popolo chiedeva bread and roses.

Io, a distanza, ho avuto la stessa identica sensazione.

[Sergio]

Good morning. It’s a big day in the U.S.: The Electoral College meets, and the mass vaccination campaign begins.

The Electoral College and democracy

The members of the Electoral College will meet in states across the country today. And while President Trump has tried to disrupt the process, his chances of succeeding remain very slim.

Still, Trump’s actions have made many democracy experts anxious about the Electoral College — specifically, how it could undermine elections in the near future. The Electoral College may have become a bigger threat to the healthy functioning of American democracy than at any other point since the 1800s, these experts say.

There are two main reasons, and the first one will sound familiar: The Electoral College is more likely to deny victory to the winner of the popular vote than in the past. The main reason is that political polarization has led to landslides in more states than in the past. The popular-vote loser almost won the presidency again this year, for the third time in 20 years. If Trump had received just 0.7 percentage points more of the vote in every state, he still would have lost the popular vote badly. Yet he would have won exactly 269 electoral votes, causing an Electoral College tie that Congress likely would have decided in his favor. Imagine how disenfranchised many Americans would have felt in that scenario. The second issue with the Electoral College may be even more troubling, scholars say: The Constitution allows states to award their electors almost however they want. They are not required to choose the winner of the state’s vote, as Jesse Wegman of the Times editorial board points out. (Jesse, who’s a lawyer, has written a book on the problems with the Electoral College.) A state could pass a law, for instance, saying it would award its electors to whichever candidate would best serve the national interest. Or a state legislature could step in after an election, by claiming that the will of the voters was unclear, Richard Pildes of the N.Y.U. School of Law has noted. These possibilities might have sounded outlandish a few years ago. They sound less outlandish today, Pildes and others say. A sitting president is attempting to overturn the outcome of an election and remain in office despite losing the vote. Almost 90 percent of that president’s party members in Congress refuse to acknowledge the true winner of the election. Top officials in 18 states and more than half of House Republicans supported a lawsuit trying to reverse the result. These moves indicate that much of the leadership of one of the country’s two political parties is willing to toss aside the country’s democratic traditions to support a power grab. It’s an example of what the political scientists Steven Levitsky and Daniel Ziblatt — in their book, “How Democracies Die” — call constitutional hardball. Some observers believe that the situation will calm down once Trump leaves the presidency and that the Electoral College process will continue to be a boring, technocratic one that reliably rewards the vote winner in each state. Others aren’t so confident. “Once people decide that the rules are different, the rules are different,” Zeynep Tufekci of the University of North Carolina wrote in The Atlantic. “The rules for electoral legitimacy have been under sustained assault, and they’re changing right before our eyes.”

[Barone Bizzio]

Questo post probabilmente mostra il motivo principale per cui ha vinto il leave
La campagna per il remain è stata totalmente incentrata sullo spauracchio della recessione economica. I promotori del remain sono vittime della loro stessa ristrettezza mentale, perché hanno saputo parlare solo di mercati e merci mentre il popolo chiedeva bread and roses.
Il mercato non è alfa e omega della società.

Sono d'accordo, ma per come l'ho vissuta io la promessa di una ripresa economica (che è l'altra faccia della medaglia rispetto allo 'spauracchio della recessione') e di un miglioramento del welfare State è stata l'arma vincente degli spin doctors della Brexit. Ripresa economica che non dipende ovviamente dalla Brexit. Lo stesso welfare state è una chimera che non è realizzata non per colpa della UE ma perchè la Gran Bretagna non è uno stato dove considerazioni di tipo socialista o socialdemocratico sono state mai particolarmente forti, ma, anzi, dove il classismo è un fenomeno antropologico prima che economico. Non so se sei mai stato in UK non come turista, ma mai il detto 'vedere per credere' è stato più veritiero. Da 'esterno' sono cose di cui è difficile arrcorgersi; e per me che ci vivo dal 2011 è difficile da spiegare ad un Italiano che è abituato ad una qualità della vita molto più alta

[Lukinosnake]

Sì, forse.
Ma i conti definitivi si fanno alla fine.

Sinceramente questa logica del fare cose a caso di pancia per vedere che succede dicendo che il "tempo darà ragione" la considero una stronzata.

È come avere dentro casa un pilastro danneggiato e quando l'ingegnere ti dice "questo va riparato perchè potrebbe crollarle la casa sulla testa" e tu gli rispondi "solo il tempo lo dirà".
Se quando il tempo passa la casa cade in testa a lui e tutta la palazzina poi che si fa?

Quali conti definitivi facciamo quando abbiamo già la testa rotta e non è possibile riparare una decisione presa sulla base di fuffa?

È il ragionamento del 5S medio prima delle elezioni:
Step 1) Abboccare a fuffa e promesse inverosimili
Step 2) Rispondere a chi ti dice che quello a cui hai abboccato è fuffa dicendo "lasciateli lavorare" e "vedremo i risultati nel tempo.
Step 3) A danni fatti, quando non si può far altro, indignarsi e sorprendersi nello scoprire che quello che tutti dicevano fosse fuffa per bifolchi ignoranti era in effetti fuffa per bifolchi ignoranti.
Step 4) Deresponsabilizzarsi poichè non è colpa propria se si è creduto a fuffa (mentre si pretende però di votare cose che non si comprendono). La colpa è solo di chi promette la luna e non di chi è abbastanza fesso da seguirlo per vedere se può effetttivamente darti la luna.
Step 5) Staltare su un altro carro e ricominciare da step 1

[Lukinosnake]

Sono d'accordo, ma per come l'ho vissuta io la promessa di una ripresa economica (che è l'altra faccia della medaglia rispetto allo 'spauracchio della recessione') e di un miglioramento del welfare State è stata l'arma vincente degli spin doctors della Brexit. Ripresa economica che non dipende ovviamente dalla Brexit. Lo stesso welfare state è una chimera che non è realizzata non per colpa della UE ma perchè la Gran Bretagna non è uno stato dove considerazioni di tipo socialista o socialdemocratico sono state mai particolarmente forti.

Quoto tutto.

Aggiungo inoltre che la campagna del remain è stata principalmente incentrata sui danni all'economia perchè di fatto quello è il problema più grande.
Senza mercati e merci chi chiedeva "bread and roses" non avrà ne i primi nè i secondi.

Bob ha una visione assolutamente ideologica della questione e non vede come parlare di fuffa magari riempie la pancia degli ignoranti e li porta a votare, ma un paese si muove e progredisce grazie ad altre cose, ben più complesse e noiose ma poco utili da urlare in piazza.