Cronaca e politica estera [Equilibri mondiali] Thread unico.

[Sean]

Questi hanno perso la testa.

Di questo passo non siamo lontani dall'uso di una atomica tattica in territorio ucraino, magari a scopo dimostrativo contro il belligerantismo occidentale. La Russia non potrà mai accettare che i missili Nato colpiscano le sue basi in territorio russo, non passerà in cavalleria questa assurdità.

[Sergio]

Macron: “Si deve autorizzare l'Ucraina a colpire in Russia”

Il presidente francese Emmanuel Macron ha detto di ritenere che l'Ucraina debba poter essere autorizzata ad attaccare "in Russia" le postazioni da cui viene attaccata. Macron si è pronunciato in una conferenza stampa congiunta con il cancelliere tedesco Olaf Scholz a Meseberg, a Nord di Berlino.

Repubblica

Bhoo...

[Barone Bizzio]

Questi hanno perso la testa.

Di questo passo non siamo lontani dall'uso di una atomica tattica in territorio ucraino, magari a scopo dimostrativo contro il belligerantismo occidentale. La Russia non potrà mai accettare che i missili Nato colpiscano le sue basi in territorio russo, non passerà in cavalleria questa assurdità.

Questa assurdità chiamata legittima difesa.

Diciamo che Bodyweb potrebbe essere un caso studio in quello che si chiama "cognitive warfare"

[Sean]

Questa assurdità chiamata legittima difesa.

Diciamo che Bodyweb potrebbe essere un caso studio in quello che si chiama "cognitive warfare"

Leggi bene cosa dice Putin: per guidare quei missili in territorio russo servono i satelliti..e l'Ucraina i satelliti non ce li ha...indi per cui verranno guidati in territorio russo e contro installazioni militari russe dalla Nato: è un atto di guerra. La Nato è forse in guerra con la Russia? Questo è il punto. Nessun paese occidentale è in guerra con la Russia nè ha stretto alleanza con l'Ucraina.

[Barone Bizzio]

Leggiti l'Articolo 51 della Carta ONU: cosa dice?

[Sean]

Leggiti l'Articolo 51 della Carta ONU: cosa dice?

Scusami, Barone, cosa c'entra l'art. 51? E' stata forse legittimata da parte dell'ONU, anche volendo dare un qualche peso alle scartoffie che produce quel consesso di nullafacenti, una coalizione a difesa dell'Ucraina e contro la Russia? Il consiglio di sicurezza si è espresso al riguardo in qualche maniera?

Inoltre, e di più, se parliamo di scartoffie, quelle della Nato non affermano che essa altro non è che una allenza "difensiva" e che riguarda unicamente i paesi aderenti? E ancora: l'Ucraina è nella Nato? C'è una qualche dichiarazione da qualche parte, all'ONU, alla Nato, negli USA, in occidente che affermi che si sia in guerra con la Russia?

Non esiste una minima base giuridica per dei missili a guida Nato che vadano a colpire in Russia...se vogliamo poi perdere tempo a parlare di questioni giuridiche quando qua si tratta di andare a colpire con armi a guida occidentale una potenza nucleare: guardate che Putin non sta scherzando quando afferma che l'occidente non sa con chi ha a che fare.

Vogliamo trovarci qui a commentare l'atomica tattica che sgancerà la Russia e ad ipotizzare le mosse successive?

Ma poi, fino ad oggi gli Stati Uniti non avevano tassativamente vietato l'uso delle loro armi in territorio russo? E allora le ragioni che sconsigliavano quella mossa non sono cadute, semmai dovrebbero essere vieppiù osservate, vista la piega incandescente che sta prendendo tutta questa storia.

[Barone Bizzio]

Guarda Sean è veramente semplicissimo: l' Art 51 prevede l'esercizio di legittima difesa individuale o collettiva contro uno Stato che ha lanciato un attacco armato nel territorio di un altro Stato.

La Russia ha lanciato un attacco armato contro l'Ucraina? Si.
L'ucraina può esercitare il diritto di legittima difesa individuale? Anche qui la risposta è affirmativa.
Gli USA possono esercitare il diritto di legittima difesa collettiva, da soli o con la NATO? Certo che possono.

L'unica dirimente è che l'esercizio di questo diritto deve essere sottoposto a delle condizioni di necessità (che già ci sono) e di proporzionalità.
In questo caso non si parlerebbe cmq di intervento diretto degli USA o NATO, ma dell'uso di armamenti americani.

Quindi dal punto di vista giurudico è tutto fattibilissimo e legalissimo. Dal punto di vista politico se ne può discutere

[Barone Bizzio]

In questo discorso la NATO non c'entra (giuridicamente) ancora nulla

[Sean]

Guarda Sean è veramente semplicissimo: l' Art 51 prevede l'esercizio di legittima difesa individuale o collettiva contro uno Stato che ha lanciato un attacco armato nel territorio di un altro Stato.

La Russia ha lanciato un attacco armato contro l'Ucraina? Si.
L'ucraina può esercitare il diritto di legittima difesa individuale? Anche qui la risposta è affirmativa.
Gli USA possono esercitare il diritto di legittima difesa collettiva, da soli o con la NATO? Certo che possono.

L'unica dirimente è che l'esercizio di questo diritto deve essere sottoposto a delle condizioni di necessità (che già ci sono) e di proporzionalità.
In questo caso non si parlerebbe cmq di intervento diretto degli USA o NATO, ma dell'uso di armamenti americani.

Quindi dal punto di vista giurudico è tutto fattibilissimo e legalissimo. Dal punto di vista politico se ne può discutere

No Barone, non possono essere automatismi, perchè l'articolo 51 è nella carta dell'ONU, indi per cui ci deve essere un passaggio formale in quel consesso che autorizzi l'uso di quella difesa "individuale" o "collettiva", altrimenti ciascuno farebbe come più gli pare e piace no? Che ci si autorizza da soli?

Pure gli Stati Uniti passarano dall'ONU, con le loro prove farlocche, quando si trattò delle loro guerre di aggressione.

Inoltre, se per guidare quei missili servono i satelliti, se ne conclude che sarebbero i paesi occidentali a guidarli coi loro cervelli ed occhi in territorio russo: e questo non sarebbe un atto di guerra?

La Russia starebbe buona e tranquilla a vedersi disintegrare le sue basi militari, i suoi depositi, i suoi uomini e le sue armi dentro il suo territorio? Lasciarsi distruggere il suo potenziale militare (e strategico, come raffinerie, aeroporti e altro) senza muovere un dito?

[KURTANGLE]

Macron: “Si deve autorizzare l'Ucraina a colpire in Russia”

Il presidente francese Emmanuel Macron ha detto di ritenere che l'Ucraina debba poter essere autorizzata ad attaccare "in Russia" le postazioni da cui viene attaccata. Macron si è pronunciato in una conferenza stampa congiunta con il cancelliere tedesco Olaf Scholz a Meseberg, a Nord di Berlino.

Repubblica

Malato mentale del kaZZO

[KURTANGLE]

No Barone, non possono essere automatismi, perchè l'articolo 51 è nella carta dell'ONU, indi per cui ci deve essere un passaggio formale in quel consesso che autorizzi l'uso di quella difesa difesa "individuale" o "collettiva", altrimenti ciascuno farebbe come più gli pare e piace no? Che ci si autorizza da soli?

Pure gli Stati Uniti passarano dall'ONU, con le loro prove farlocche, quando si trattò delle loro guerre di aggressione.

Inoltre, se per guidare quei missili servono i satelliti, se ne conclude che sarebbero i paesi occidentali a guidarli coi loro cervelli ed occhi in territorio russo: e questo non sarebbe un atto di guerra?

La Russia starebbe buona e tranquilla a vedersi disintegrare le sue basi militari, i suoi depositi, i suoi uomini e le sue armi dentro il suo territorio? Lasciarsi distruggere il suo potenziale militare (e strategico, come raffinerie, aeroporti e altro) senza muovere un dito?

grazie Sean
Barone andate a combattere tu e quella handicappato di Macron

[Mario12]

l'unico che può salvare l'umanità

[Ponno]

Lo script é scritto: la NATO sta facendo tutto il possibile per fare si he la Russia dia un casus belli ufficiale.
Una volta fatto ci sarà guerra mondiale, la Cina farà la sua mossa su Taiwan e magari qualche nukina volerà.
Tutto ciò perché qualche vecchio capitalista ne ha bisogno. Però Macron e Barone ci dicono che c'è la carta (igienica) dell'ONU, che é un inutile baraccone già solo per il fatto che ci siano stati con il veto

[Barone Bizzio]

No Barone, non possono essere automatismi, perchè l'articolo 51 è nella carta dell'ONU, indi per cui ci deve essere un passaggio formale in quel consesso che autorizzi l'uso di quella difesa "individuale" o "collettiva", altrimenti ciascuno farebbe come più gli pare e piace no? Che ci si autorizza da soli?

Pure gli Stati Uniti passarano dall'ONU, con le loro prove farlocche, quando si trattò delle loro guerre di aggressione.

Inoltre, se per guidare quei missili servono i satelliti, se ne conclude che sarebbero i paesi occidentali a guidarli coi loro cervelli ed occhi in territorio russo: e questo non sarebbe un atto di guerra?

La Russia starebbe buona e tranquilla a vedersi disintegrare le sue basi militari, i suoi depositi, i suoi uomini e le sue armi dentro il suo territorio? Lasciarsi distruggere il suo potenziale militare (e strategico, come raffinerie, aeroporti e altro) senza muovere un dito?

Certo.

La Russia, che sta agendo in base alla sua distorta interpretazione della legittima difesa, ha forse notificato il CdS ONU? No, ha agito da sola.
Gli USA dopo l' 11 Settembre hanno agito da soli, con ex post una risoluzione ONU che 'certificava' il loro diritto ad agire in legittima difesa.


Per quanto riguarda l'Iraq, gli USA non passarono dall' ONU, agirono unilateralmente: quello a cui ti riferisci tu è un altro contesto, quello per cui l' ONU, secondo l' articolo 42, utilizza uno o più stati ad usare la forza. Ma questo è un meccanismo giuridico indipendente che non ha nulla a che vedere con la legittima difesa. E' utilizzato, che ne so, contro la Libia che non aveva posto in essere nessun attacco armato.

[Barone Bizzio]

Lo script é scritto: la NATO sta facendo tutto il possibile per fare si he la Russia dia un casus belli ufficiale.
Una volta fatto ci sarà guerra mondiale, la Cina farà la sua mossa su Taiwan e magari qualche nukina volerà.
Tutto ciò perché qualche vecchio capitalista ne ha bisogno. Però Macron e Barone ci dicono che c'è la carta (igienica) dell'ONU, che é un inutile baraccone già solo per il fatto che ci siano stati con il veto

Meglio averlo che non averlo l' ONU
Inoltre non capisco il vostro punto di vista. Il diritto internazionale serve o no? O serve solamente a seconda della parte che ci sta più simpatica?