Cronaca e politica estera [Equilibri mondiali] Thread unico.

[Nemesis84]

Io capisco quello che dici, ma sono sicuro che concordi che la politica deve dare risposte a problemi socialo prima chr la vita di chi affronta quei problemi finisca.
Altrimenti di soluzioni che verranno tra decine di anni nessuno se ne farà mai un granchè.

Non capisci una parte di quello che dico, le soluzioni non sempre sono immediate, alcune volte richiedo anni se non decenni e pretendere (forzare) perchè accadano nel breve termine significa non solo distorcere, ma fare delle ingiustizie verso persone che non hanno fatto nulla. Per semplicità proseguo nel mio esempio di ieri delle quote rosa:

Se obblighi i cda ad avere almeno 1 consigliere donna stai forzando un cambiamento senza particolari danni collaterali, se obblighi che il 40% siano donne (considerando che nulla vieta che siano tutte donne) avrai casi in cui per raggiungere quel 40% il consiglio dovrà rinunciare ad un valido consigliere perchè uomo creando una distorsione e un danno alla persona e alla società.
Quindi forzare per ottenere un risultato di facciata non porta a nulla se non a fare più danni, ogni tanto ci si dimentica di considerare che le cause per cui determinate categorie sono più o meno presenti in certi ambienti, cariche e lavori non dipende solo dall'inclusività ma anche da altri fattori

[Barone Bizzio]

Ma che tipo di intenzioni può mai avere uno così.
Il rispetto IMHO va obbligato se la gente non è abbastanza evoluta da everlo già.

Dai Baro', ma che stai dicendo? A momenti mi dici che mettere il cartello "vietato agli ebrei" è legittimo e non dovrebbe costituire reato.

Beh io ci ho provato a discutere civilmente con te, non ti sorprendere se poi finisce che ti mando a quel paese. Sei riuscito a polemizzare anche quanto ti stavo dando ragione. A questo punto mi sembra che non ti sia chiaro cosa sia un processo alle intenzioni. Se uno scrive "i ***** devono annegare" che bisogno c'è di fare un processo alle intenzioni? Il termine si usa quando si cerca di capire cosa una persona volesse realmente dire. In questo caso è chiarissimo cosa si vuole esprimere

[Barone Bizzio]

I social network sono pochi monopoli e forniscono un servizio di base. Pensi che lasciare a degli organismi privati di questa portata il diritto di censurare contenuti arbitrariamente sia una strada sostenibile, a medio e lungo termine?

In fatti il problema è la mancanza di coordinamento tra stato ed ente privato che esercita funzioni pubbliche. A me che si eserciti arbitrariamente un potere (qualsiasi potere) non va bene. Allo stesso modo, fare un procedimento giudiziario per ogni insulto sui social è una soluzione di una inefficienza ridicola. È necessario trovare una via di mezzo

[Lukinosnake]

C'è la norma che gestisce questo caso.
Esiste dai tempi degli antichi romani, si chiama responsabilità extracontrattuale per fatto illecito.

Spiega meglio non essendo io del settore

[Lukinosnake]

Non dovrebbe essere un reato penale perché la pena, che di solito è il carcere, sarebbe sproporzionata all' offesa. Inoltre si entrerebbe in un terreno scivoloso, per cui sarebbe vietato rifiutarsi di servire ad un nero ma non sarebbe chiaro se, che ne so, una pasticceria LGBTQ si possa rifiutare di servire dei cattolici conservatori

Dovrebbe essere reato in entrambi i casi. Ai miei occhi è ovvio.

[Lukinosnake]

Beh io ci ho provato a discutere civilmente con te, non ti sorprendere se poi finisce che ti mando a quel paese. Sei riuscito a polemizzare anche quanto ti stavo dando ragione. A questo punto mi sembra che non ti sia chiaro cosa sia un processo alle intenzioni. Se uno scrive "i ***** devono annegare" che bisogno c'è di fare un processo alle intenzioni? Il termine si usa quando si cerca di capire cosa una persona volesse realmente dire. In questo caso è chiarissimo cosa si vuole esprimere

È evidente che stiamomparlando più in generale e non tutta la diacussione intorno a quello che fa 1 college californiano.

[Giampo93]

Quindi ha commesso un reato anche la barista che si rifiutò di servire Salvini, e che magari avrebbe fatto lo stesso contro chiunque si fosse professato leghista.

[Zbigniew]

Spiega meglio non essendo io del settore

Se violi un contratto devi risponderne. In questo caso la fonte normativa è il contratto, in coordinamento e in concordanza alle norme di legge.
Se violi il contratto "sociale", ne rispondi ex lege aquilia, che punisce la persona che cagiona altrui un danno ingiusto. E' la norma che obbliga la persona che spacca una vetrina a risarcire i danni al proprietario del negozio.

L'ingiuria costituisce danno ingiusto subito dall'ingiuriato che ha diritto a vedersi risarcire il danno subito.
Il danno in questo caso può essere morale o anche esistenziale.

[Virulogo.88]

Quindi ha commesso un reato anche la barista che si rifiutò di servire Salvini, e che magari avrebbe fatto lo stesso contro chiunque si fosse professato leghista.

beh no perchè essere leghista non è una questione discriminazione razziale quindi va bene

[Lukinosnake]

Non capisci una parte di quello che dico, le soluzioni non sempre sono immediate, alcune volte richiedo anni se non decenni e pretendere (forzare) perchè accadano nel breve termine significa non solo distorcere, ma fare delle ingiustizie verso persone che non hanno fatto nulla. Per semplicità proseguo nel mio esempio di ieri delle quote rosa:

Se obblighi i cda ad avere almeno 1 consigliere donna stai forzando un cambiamento senza particolari danni collaterali, se obblighi che il 40% siano donne (considerando che nulla vieta che siano tutte donne) avrai casi in cui per raggiungere quel 40% il consiglio dovrà rinunciare ad un valido consigliere perchè uomo creando una distorsione e un danno alla persona e alla società.
Quindi forzare per ottenere un risultato di facciata non porta a nulla se non a fare più danni, ogni tanto ci si dimentica di considerare che le cause per cui determinate categorie sono più o meno presenti in certi ambienti, cariche e lavori non dipende solo dall'inclusività ma anche da altri fattori

Il problema è che io, cittadino ipotetico che ha problema x, voglio una soluzione adesso perchè il problema colpisce me e tra 50 anni della soluzione me ne faccio poco.
Va bene il cambiamento culturale, ma nel mentre serve una pezza.

Le quote rosa dipendo IMHO da quanti uomini e donne ci sono nel settore. In un settore dove la presenza femminile è 10% e evidentemente sciocco chiedere il 40% di presenze.
Dall'altro lato però se in quel settore la prezenza femminile di chi cerca un impiego è 30% sembra difficile credere che il 97% degli impiegati sia un uomo. Qualcosa non torna.
Quindi, come al solito, dipende dal contesto.

[Barone Bizzio]

Dovrebbe essere reato in entrambi i casi. Ai miei occhi è ovvio.

Quindi, andando dritto al punto...andrebbero entrambi in carcere? O li multeresti/faresti chiudere?

[Lukinosnake]

Quindi ha commesso un reato anche la barista che si rifiutò di servire Salvini, e che magari avrebbe fatto lo stesso contro chiunque si fosse professato leghista.

In quel caso è molto più complesso.
Stiamo parlando di discriminazione etnica, sessuale, religiosa. Lascia perdere gli straw man.
Infatti ho detto che sarebbe reato se il negoziate lgbtq+ si rifiutasse di servire un ultracattolico.
Imho tu non puoi rifiutarti di servire un ebreo ma puoi rifiutarti ti servire uno che si presenta con una svastica

Sono situazioni diverse

[Barone Bizzio]

È evidente che stiamomparlando più in generale e non tutta la diacussione intorno a quello che fa 1 college californiano.

a me sembra che questo "ramo" della discussione si sia sviluppato quando io ho detto che il rischio è quello di fare un processo alle intenzioni
Mi sembra che, negli esempi di cui abbiamo discusso, ci fare processi alle intenzioni non ce ne sia bisogno. Al massimo si discute sul che tipo di pena applicare, no?

[Lukinosnake]

Quindi, andando dritto al punto...andrebbero entrambi in carcere? O li multeresti/faresti chiudere?

Sanzione salata e messi in un registro, un pò come si fa con i "sex offernders" in UK, così la gente sa chi evitare se lo desidera.

[Lukinosnake]

a me sembra che questo "ramo" della discussione si sia sviluppato quando io ho detto che il rischio è quello di fare un processo alle intenzioni
Mi sembra che, negli esempi di cui abbiamo discusso, ci fare processi alle intenzioni non ce ne sia bisogno. Al massimo si discute sul che tipo di pena applicare, no?

Il problema è che spesso una cosa tira l'altra. Come detto però l'approccio che hanno in USA ha dei problemi tutti suoi.