Cronaca e politica estera [Equilibri mondiali] Thread unico.

[Sean]

Emme, scusami, il mondo si è retto e si regge proprio sull'equilibrio atomico, ovverosia sul concetto della "mutua distruzione assicurata" e quindi non esiste che si ingaggi un confronto nucleare (che può essere solo totale) con una parte che viene annientata e l'altra no...per questo gli stessi Stati Uniti vanno ripetendo che "una guerra nucleare non può essere vinta e non deve essere iniziata".

La Russia è dotata (unica al mondo con gli USA) della famosa triade nucleare, ne abbiamo parlato. Può cioè lanciare le testate nucleari dai silos, dai bombardieri, dai sottomarini.

In caso di attacco, col rilevamento precoce (satelli e stazioni radar) fa in tempo a lanciare il contrattacco e disintregare Usa ed Europa. Bastano solo i missili stipati nei sottomarini, posizionati magari sotto i ghiacci artici...con tutto che per colpire i silos sparsi per la Russia dai il tempo di lanciare i missili nucleari, perchè i lanci della parte avversa vengono rivelati dagli strumenti.

Questo e solo questo ha garantito al mondo la "pace" globale.

In caso di confronto nucleare eserciti, tank, soldati armatissimi o ragazzini non conteranno più: si tratterà di mezz'ora dove a parlare saranno i funghi atomici.

[LARRY SCOTT2]

''C'era una volta una città, su quell'isola laggiùùùù'' (cit.)

[Ponno]

Per il Donbass questo e altro.

Sent from my Pixel 7 Pro using Tapatalk

[M K K]

Emme, scusami, il mondo si è retto e si regge proprio sull'equilibrio atomico, ovverosia sul concetto della "mutua distruzione assicurata" e quindi non esiste che si ingaggi un confronto nucleare (che può essere solo totale) con una parte che viene annientata e l'altra no...per questo gli stessi Stati Uniti vanno ripetendo che "una guerra nucleare non può essere vinta e non deve essere iniziata".

La Russia è dotata (unica al mondo con gli USA) della famosa triade nucleare, ne abbiamo parlato. Può cioè lanciare le testate nucleari dai silos, dai bombardieri, dai sottomarini.

In caso di attacco, col rilevamento precoce (satelli e stazioni radar) fa in tempo a lanciare il contrattacco e disintregare Usa ed Europa. Bastano solo i missili stipati nei sottomarini, posizionati magari sotto i ghiacci artici...con tutto che per colpire i silos sparsi per la Russia dai il tempo di lanciare i missili nucleari, perchè i lanci della parte avversa vengono rivelati dagli strumenti.

Questo e solo questo ha garantito al mondo la "pace" globale.

In caso di confronto nucleare eserciti, tank, soldati armatissimi o ragazzini non conteranno più: si tratterà di mezz'ora dove a parlare saranno i funghi atomici.

Scenario tradizionale imposto mediaticamente dagli anni 60 ....propaganda anti comunista usa.
Nella realtà gli scudi antimissile servono porprio a evitare cose simili , da entrambe le parti solo una piccola parte di missili colpirebbe i bersagli.
Quindi il mondo in fiamme e l i verno nucleare che ci ucciderà tutti è quantomeno improbabile . Anzi avevo visto o letto previsioni secondo cui anche se venissero tutte le armi atomiche esistenti , apprte l'ovvia distruzione lockaizzata e successivo follout , non succederbbe nulla di apocalittico a livello globale.
Altra cosa , fondamentale, su cui si basa tutta la vicenda....nesusno rischierebbe la distruzione per l ucraina e probabilmente nemmeno se venisse colpita Londra gli usa reagirebbero....figuriamoci se vaporizzano qualche campo di patate ucraino..
L'atomica la vedo impossibile, ma nel caso qualche testata tattica come dimostrazione di forza su suolo ucraino a cui seguirebbe una resa immediata o un cambio di strategia.

[Sean]

Emme, gli scudi antimissile funzionano per i missili tradizionali e non per quelli balistici. Ancora niente ha rotto l'equlibrio atomico, altrimenti la partita sarebbe bella che chiusa, come quando, dopo Hiroshima, gli Stati Uniti erano gli unici a possedere la bomba atomica e l'URSS no, per cui ci fu pure qualcuno che pensò di sfruttare, finchè si era in tempo, questo vantaggio, prima cioè che anche l'Unione Sovietica facesse in tempo a dotarsi delle armi atomiche.

Qua, se si va oltre la linea dell'apocalisse, ci prenderemo tutti la nostra bella dose di esplosioni nucleari.

La Russia può avere i carri armati obsoleti ma non i missili nucleari. Ha sottomarini nucleari modernissimi, armi nucleari tirate a lucido. E' il loro modo per definirsi come "superpotenza" e per sconsigliare a chiunque una aggressione.

Chi è disposto a lanciare per primo l'attacco nucleare? C'è qualcuno al mondo pronto a giocare la scommessa di vedere se e come la Russia reagirebbe? Perchè se va male poi non ci sarà nessuno più a farti gli applausi.

Non si può scherzare con queste cose, la Russia è stimata di 4mila testate nucleari attive. 250 di quelle sono nei sottomarini e i sottomarini, se anche riuscissi a distruggere i silos a terra, non li prendi, non li colpisci.

250 testate nucleari sono sufficienti ad annichilire Usa ed Europa, con tutti che poi, in caso di conflitto atomico, lancerebbero le loro testate anche i cinesi, perchè quando arriveranno i missili, centinaia di missili, non staranno ad aspettare di vedere se cadranno in Russia o lì vicino.

[marcu9]

Bene.




Inviato dal mio SM-G998B utilizzando Tapatalk

[Barone Bizzio]

Emme, gli scudi antimissile funzionano per i missili tradizionali e non per quelli balistici. Ancora niente ha rotto l'equlibrio atomico, altrimenti la partita sarebbe bella che chiusa, come quando, dopo Hiroshima, gli Stati Uniti erano gli unici a possedere la bomba atomica e l'URSS no, per cui ci fu pure qualcuno che pensò di sfruttare, finchè si era in tempo, questo vantaggio, prima cioè che anche l'Unione Sovietica facesse in tempo a dotarsi delle armi atomiche.

Qua, se si va oltre la linea dell'apocalisse, ci prenderemo tutti la nostra bella dose di esplosioni nucleari.

La Russia può avere i carri armati obsoleti ma non i missili nucleari. Ha sottomarini nucleari modernissimi, armi nucleari tirate a lucido. E' il loro modo per definirsi come "superpotenza" e per sconsigliare a chiunque una aggressione.

Chi è disposto a lanciare per primo l'attacco nucleare? C'è qualcuno al mondo pronto a giocare la scommessa di vedere se e come la Russia reagirebbe? Perchè se va male poi non ci sarà nessuno più a farti gli applausi.

Non si può scherzare con queste cose, la Russia è stimata di 4mila testate nucleari attive. 250 di quelle sono nei sottomarini e i sottomarini, se anche riuscissi a distruggere i silos a terra, non li prendi, non li colpisci.

250 testate nucleari sono sufficienti ad annichilire Usa ed Europa, con tutti che poi, in caso di conflitto atomico, lancerebbero le loro testate anche i cinesi, perchè quando arriveranno i missili, centinaia di missili, non staranno ad aspettare di vedere se cadranno in Russia o lì vicino.

Nessuno ha interesse a far finire l'umanità per fortuna, quindi starei relativamente tranquillo

[Testa]

Nessuno ha interesse a far finire l'umanità per fortuna, quindi starei relativamente tranquillo

nessuno sano di mente
a uno con una qualche megalomania paranoide o una situazione in cui non ha più nulla da perdere potrebbe non fregargli nulla

del resto, non è che l'umanità, nella sua storia, non abbia fatto delle cazzate eh

[The_machine]

Nessuno ha interesse a far finire l'umanità per fortuna, quindi starei relativamente tranquillo

Adesso abbiamo fatto una mossa che li mette oggettivamente in difficoltà, se mandiamo armi a volontà da qui in avanti non ce la fanno a prendere l'Ucraina.

La risposta che adesso metterebbe noi in difficoltà sarebbe l'uso di una bomba tattica in Ucraina.

[Sean]

Se la Nato manderà gli aerei è chiaro che la Russia inizierà a pensare ad una risposta che potrà contemplare l'atomica tattica (anche solo dimostrativa).

Comunque non stiamo andando verso la direzione giusta. Basta guardare alle notizie nel loro complesso: ogni giorno indicano, narrano di una situazione peggiore del giorno precedente, è un quadro in veloce deterioramento.

[SimoneBW]

Se la Nato manderà gli aerei è chiaro che la Russia inizierà a pensare ad una risposta che potrà contemplare l'atomica tattica (anche solo dimostrativa).

Comunque non stiamo andando verso la direzione giusta. Basta guardare alle notizie nel loro complesso: ogni giorno indicano, narrano di una situazione peggiore del giorno precedente, è un quadro in veloce deterioramento.

Dubito manderanno gli aerei. Chi li dovrebbe pilotare poi?

Inviato dal mio moto g 5G plus utilizzando Tapatalk

[Testa]

Dubito manderanno gli aerei. Chi li dovrebbe pilotare poi?

Inviato dal mio moto g 5G plus utilizzando Tapatalk

bw una volta era pieno di piloti

[SimoneBW]

bw una volta era pieno di piloti

Bei tempi.

Inviato dal mio SM-G991B utilizzando Tapatalk

[Virulogo.88]

Dubito manderanno gli aerei. Chi li dovrebbe pilotare poi?

Inviato dal mio moto g 5G plus utilizzando Tapatalk

Simone, fino a qualche mese fa si mandavano mezzi "solo di difesa" ora stiamo già mandando di tutto compresa le tecnologie di punta, fra qualche mese manderemo pure navi e aerei, l andazzo è questo

Inviato dal mio SM-G970F utilizzando Tapatalk

[Mario12]

in caso di caccia e missili a lungo raggio , iniziate pure i preparativi edili per il bunker.