Cronaca e politica estera [Equilibri mondiali] Thread unico.

[The_machine]

Non credo che una volta immesso nel mercato il vaccino Pfizer avrà difficoltà a trovare acquirenti, anzi immagino che ci sia più richiesta che disponibilità di dosi.

[marcu9]

Non credo che una volta immesso nel mercato il vaccino Pfizer avrà difficoltà a trovare acquirenti, anzi immagino che ci sia più richiesta che disponibilità di dosi.

Sempre che nel frattempo non ci sia qualcosa di migliore, o che dia gli stessi ottimi risultati ma sia più facilmente gestibile o più economico.
Ste notizie escono all'improvviso.


Inviato dal mio SM-G988B utilizzando Tapatalk

[Bob Terwilliger]

Dalla ricostruzione secondo me il punto chiave è che il governo americano non ha pagato in anticipo, ha solo detto che avrebbe acquistato un tot di prodotto una volta terminato e ben impacchettato.

Non si è accollato alcun "rischio" appunto nel processo di ricerca e sviluppo.

Non ha finanziato in alcun modo l'azienda farmaceutica.

Questo è irrilevante rispetto al tweet di Pence e alle menzogne della Jansen.

Nel merito invece è interessante. Considera che, secondo la Pfizer, il governo è entrato in un binding agreement con un prezzo fissato a priori, e l'agreement ha come trigger la semplice approvazione del vaccino (in corsia preferenziale) dalla FDA. Non è un'operazione a rischio zero.
Sarebbe da leggere l'intero agreement. Da come è accennato nella press release della Pfizer, sembra che la casa farmaceutica abbia l'onere della R&D, mentre quelli di produzione massiva e distribuzione sono sostenuti in gran parte dal governo.

[Lukinosnake]

Chi fa business in forma non piccola comprende i tre impatti che ha un'operazione del genere, che non è un ordine bensì un agreement in un supply network. Il primo è l'alterazione della risk exposure. Il secondo sono i flussi di cassa. Si parla di 1,95 miliardi che al soddisfacimento delle condizioni entrano immediatamente in bilancio come account receivables, e che hanno la massima solvibilità esistente (forse la sola J&J ha un rating superiore agli USA, ora non ricordo bene). Il terzo sono le sinergie logistiche.
Chiaro che il lettore medio del NYT queste cose non le conosce e quindi c'è buon gioco a diffondere palle e disinformazione.



Infatti né Pence né Ivanka Trump hanno rivendicato, o implicato, che ci fossero state sovvenzioni o partecipazioni all'R&D. Le loro comunicazioni sono state corrette e sobrie. Il resto è una manipolazione mediatica aggravata dalla menzogna della Jansen.

Si, peccato che io mi occupi proprio di logistica ed fornitori. Fare un pre-ordine non vuol dire che esista una partnership ne' che il prodotto arrivi grazie ad una fantomatica speciale operazione (che tra l'atro voleva fare le cose diversamente).
Hai semplicemente fatto pre-ordine di un prodotto che manco c'e' ancora.

Quindi, riassumento andando per citazione in citazione:

• Quando Pence dice "thanks to the public-private partnership by President Trump, Psizer announce its' Coronavirus Vaccine trial is EFFECTIVE, preventing infection 90% of its volunteers" e' una balla perche' A) non c'e' nessuna partnership B) Il vaccino non e' risultato della suddetta partnership con Trump C) Il vaccino non ha il 90% di efficacia "grazie alla partnership forgiata dal Presidente Trump".
• Quando Ivanka dice "thanks to the tireless work of Operation Warp Speed and the partnership it struck with Pfizer..." e' una balla perche' A) non c'e' nessuna partnership B) Il vaccino e la sua produzione in scala non e' risultato della suddetta partnership con OWS.

Se dici che il vaccino e' qui grazie all'OWS stai implicando eccome che ci siano state state sovvenzioni o partecipazioni all'R&D, poiche' lo scopo di OWS era proprio quello, oltre che essere un'iniziativa fatta con fondi dello stato.

Se l'OWS avesse partecipato allo sviluppo e produzione, investendo i soldi, come era il suo obbiettivo iniziale allora le affermazioni sarebbero corrette, ma non e' questo il caso.
Evita di diffondere disinformazione. La Jensen perfettamente chiarito la questione: il vaccino e la sua efficacia al 90% non hanno nulla a che fare con OWS ed infatti non si sono ricevuto fondi per la sua produzione.

Ancora una volta stai manipolando le cose scegliendo cosa capire. Consiglierei inoltre un ripasso di inglese per migliorare la comprensione dei tweet letti.

[Lukinosnake]

Questo è irrilevante rispetto al tweet di Pence e alle menzogne della Jansen.

Nel merito invece è interessante. Considera che, secondo la Pfizer, il governo è entrato in un binding agreement con un prezzo fissato a priori, e l'agreement ha come trigger la semplice approvazione del vaccino (in corsia preferenziale) dalla FDA. Non è un'operazione a rischio zero.
Sarebbe da leggere l'intero agreement. Da come è accennato nella press release della Pfizer, sembra che la casa farmaceutica abbia l'onere della R&D, mentre quelli di produzione massiva e distribuzione sono sostenuti in gran parte dal governo.

Invece e' il punto chiave visto che Pence ha tweetato "thanks to the public-private partnership by President Trump, Psizer announce its' Coronavirus Vaccine trial is EFFECTIVE, preventing infection 90% of its volunteers".

La Jensen si e' limitata a dire la verita': non c'e' nessuna relazione tra il vaccino e OWS e' stato ricevuto supporto dal governo USA. Entrambe dichiarazioni fattuali.

[The_machine]

In un tweet Trump dice quanto segue.

Donald J. Trump
@realDonaldTrump
If Joe Biden were President, you wouldn’t have the Vaccine for another four years, nor would the @US_FDA have ever approved it so quickly. The bureaucracy would have destroyed millions of lives!

Anche questa rientra tra le affermazioni "corrette e sobrie"?

[Lukinosnake]

In un tweet Trump dice quanto segue.



Anche questa rientra tra le affermazioni "corrette e sobrie"?

LOL come se il vaccino non fosse esistito e messo sul commercio indipendentemente da chi c'era al governo in USA, specialmente consierando che non hanno contribuito al suo sviluppo, o che il vaccino sia efficace e/o venga approvato dall'FDA grazie a Trump.

[Bob Terwilliger]

Jansen: 'We were never part of the Warp Speed…We have never taken any money from the US government, or from anyone.'
Pfizer: 'Pfizer is proud to be one of various vaccine manufacturers participating in Operation Warp Speed as a supplier of a potential COVID-19 vaccine'

[Bob Terwilliger]

Anche questa rientra tra le affermazioni "corrette e sobrie"?

No, questa no. Quindi le due dichiarazioni di Pence e della Trump non sono corrette e sobrie?

[Lukinosnake]

Bisogna avere qualche problema per sostenere e prendere sul serio uno che accusa letteralmente tutti di complotti contro di lui, dalle altre nazioni, agli avversari politici, scienziati, giornalisti di ogni emittente (incluse quelle che normalmente lo favoriscono, nel momento in cui su qualcosa non lo fanno), membri del team scelto da lui (che vengono licenziati se hanno un'opinione leggermente diversa), le poste americane USPS, i servizi segreti, l'FBI ed ora anche la FDA (organi della stessa nazione di cui e' presindente eh).

Tutti che dicono bugie e complottano contro di lui, innocente condottiero senza macchia.

Un soggeto qualsiasi che ha gli stessi comportamenti e modo di porsi verrebbe considerato come un pazzo ovunque. Per qualche misteriosa ragione se lo fa Trump alcuni gli credono, nonostante non si possa dire che siano attacchi alla sua figura politica, visto che sono 30 anni che e' nel bel mezzo di casini, truffe, affari poco trasparenti e tribunali e anche 30 anni fa, quando la maggioranza del mondo non lo conosceva, diceva di essere la vittima di complotti contro di lui.

E' davvero cosi' difficile da capire che e' un bulletto vigliacco che fa il piangino ed accusa tutti quando viene beccato?

[Lukinosnake]

Jansen: 'We were never part of the Warp Speed…We have never taken any money from the US government, or from anyone.'
Pfizer: 'Pfizer is proud to be one of various vaccine manufacturers participating in Operation Warp Speed as a supplier of a potential COVID-19 vaccine'

Ed e' qui che cade l'asino. Warp Speed ha una lista di aziende che fanno parte di Warp Speed ed hanno ricevuto supporto nello sviluppo e ricerca (che era appunto lo scopo di WOS), ma Pfizer non ne fa parte, visto che sono indipendenti da OWS.
La loro forma di "partecipazione" a OWS e' solo di partecipazione alla fornitura a seguito di una richiesta di vendita agli USA attraverso (come canale) OWS. Non fosse esistito OWS l'ordine e quello che viene dopo rimarebbe invariato.
In other words, Pfizer is not part of the Warps Speed, however Pfizer will sell the vaccines to USA via Operation Warp Speed.

Ribadisco: non hai capito una ceppa di o fai finta di non capire.

[Lukinosnake]

No, questa no. Quindi le due dichiarazioni di Pence e della Trump non sono corrette e sobrie?

No, lasciano intendere partnership create da Trump (che non ci sono) ed un vaccino e la sua efficacia essere derivata dalle stesse.

[Lukinosnake]

Sarebbe interessante anche sentire se tutte queste dichiarazioni di Trump, i sui figli e Pence siano corrette e sobrie, specialmente quando accusano, sempre sulla base di nulla, che Pfizer e FDA abbiano aspettato a dare questa notizia sull'efficacia del vaccino che, E' BENE RICORDARLO, non era inizialmente una dichiarazione ufficile frutto di una peer review, ma un annuncio sulle news del loro sito che il candidato vaccino BNT162b2 stava mostrando risultati promettenti con fino al 90% di success rate durante il primo per valutarne l'efficacia.

Lo stesso comunicato, che trovate qui, afferma che sara' necessario fare altri trials di test per misurarne l'efficacia e nel disclaimer contiene questa frase: "The information contained in this release is as of November 9, 2020. Pfizer assumes no obligation to update forward-looking statements contained in this release as the result of new information or future events or developments."

Sulla base delle informazioni contenute nelle news, che non erano da intendersi quindi come una dichiarazione ufficiale e conclusiva non si capisce perche':

• Pence and Ivanka Trump forniscono alla popolazione dati di efficacia non confermati ufficialmente (ma presi con cherry picking da una news molto piu' complessa) e non conclusivi, come dichiarato dallo stesso produttore, manipolandoli politicamente e correlando i promettenti risulati all'inesistente partnership creata da Trump.
• Trump accusa Pfizer e FDA di avere tenuto nascoste queste "dichiarazioni" fino a dopo le elezioni, mettendo a rischio le vite delle persone, come se il vaccino fosse bello e pronto in un magazzino e non lo si stesse distribuendo per un qualche ragione politica, quando invece le info da Pfizer non erano da intendersi ufficiali ne' conclusive e l'FDA non ha avuto ancora modo di approvare il vaccino poiche' i trials di efficacia non sono manco stati completati (come si legge nelle news di Pfizer) e non e' ancora stato prodotto in massa, quindi non si e' capito quali vitali informazioni sono state tenute nascoste, visto il dislaimer, e la vita di chi si stata messa in pericolo, visto che il vaccino manco e' pronto.

Dai Bob, prendi un bel respiro e parlaco nel dettaglio della "correttezza e sobrieta'" di entrambi i punti sopra, alla luce del contenuto delle news di Pfizer e il suo disclaimer grosso come una casa.

[marcu9]

Ma basta.
Che pesantezza.

Inviato dal mio SM-G988B utilizzando Tapatalk

[Ponno]

Si, peccato che io mi occupi proprio di logistica ed fornitori. Fare un pre-ordine non vuol dire che esista una partnership ne' che il prodotto arrivi grazie ad una fantomatica speciale operazione (che tra l'atro voleva fare le cose diversamente).
Hai semplicemente fatto pre-ordine di un prodotto che manco c'e' ancora.

Quindi, riassumento andando per citazione in citazione:

• Quando Pence dice "thanks to the public-private partnership by President Trump, Psizer announce its' Coronavirus Vaccine trial is EFFECTIVE, preventing infection 90% of its volunteers" e' una balla perche' A) non c'e' nessuna partnership B) Il vaccino non e' risultato della suddetta partnership con Trump C) Il vaccino non ha il 90% di efficacia "grazie alla partnership forgiata dal Presidente Trump".
• Quando Ivanka dice "thanks to the tireless work of Operation Warp Speed and the partnership it struck with Pfizer..." e' una balla perche' A) non c'e' nessuna partnership B) Il vaccino e la sua produzione in scala non e' risultato della suddetta partnership con OWS.

Se dici che il vaccino e' qui grazie all'OWS stai implicando eccome che ci siano state state sovvenzioni o partecipazioni all'R&D, poiche' lo scopo di OWS era proprio quello, oltre che essere un'iniziativa fatta con fondi dello stato.

Se l'OWS avesse partecipato allo sviluppo e produzione, investendo i soldi, come era il suo obbiettivo iniziale allora le affermazioni sarebbero corrette, ma non e' questo il caso.
Evita di diffondere disinformazione. La Jensen perfettamente chiarito la questione: il vaccino e la sua efficacia al 90% non hanno nulla a che fare con OWS ed infatti non si sono ricevuto fondi per la sua produzione.

Ancora una volta stai manipolando le cose scegliendo cosa capire. Consiglierei inoltre un ripasso di inglese per migliorare la comprensione dei tweet letti.

Non mi butto in sta discussione perché tanto come al solito stai solo mozzicando e scrivendo a manetta sperando di soffocare il tutto con il caos...

Studia l'analisi logica perché la tua antitesi ai tweet non ha senso. Che il tweet stesse sottointendendo che il vaccino ha un 90% di efficacia è un tuo volo pindarico perché la lingua non dice quello.

Inviato dal mio Mi 9T Pro utilizzando Tapatalk