Cronaca e politica estera [Equilibri mondiali] Thread unico.

[Virulogo.88]

Ci stanno facendo eliminare le tradizioni apposta per un motivo

Inviato dal mio SM-G970F utilizzando Tapatalk

[Ospite]

Dopo il rientro di sean nel 3d corre voce che il pontefice stia ricorrendo a gesti apotropaici.

[germanomosconi]

Iniziavo a pensare che fosse davvero immortale

[marcu9]

[Sean]

Dopo il rientro di sean nel 3d corre voce che il pontefice stia ricorrendo a gesti apotropaici.

Io sono ancora in "vacanza", almeno finchè durerà questo caldo afoso tanto le cose del mondo vanno avanti col loro ritmo e per la loro propria direzione e la guerra in Ucraina sta lì e ci starà per molto tempo...e invece la regina Elisabetta adesso sta coi suoi antenati, e assieme a tutti i grandi personaggi della storia che sono trapassati...e quindi mi pare doveroso soffermarsi sopra alla figura che è stata, perchè ha incarnato anche l'istituto monarchico, quel particolare regime di governo che è stato gran parte della storia dell'uomo: per millenni l'uomo ha scelto di farsi governare dal principio monarchico...ed Elisabetta per 70 anni è stata regina...quindi è come se ci trasportasse nella storia grande, quella fatta dai secoli che succedono ai secoli. L'attualità è, al contrario, storia piccola, quella con le figurine di cartapesta e gli eroi per finta in favore di macchina fotografica.

[Barone Bizzio]

Certamente, è limitato perchè da 3 secoli i sovrani hanno deciso di limitarsi, ma non è che dal 1708 è insorto uno Statuto, un pezzo di carta, una "costituzione" a descrivere e delimitare poteri e confini della Corona: è tutto come 3 secoli fa, questo intendevo dire quando ho obiettato alla idea che il sovrano sia figura meramente decorativa e simbolica.

Lo è (per certi versi) in Spagna; lo è nei paesi nordici, lo è il nostro capo dello stato...non lo è la Corona inglese, perchè è, al pari del Parlamento, parte organica e costtitutiva della nazione inglese.

In Inghilterra non può esserci un re senza parlamento e un parlamento senza re.

Si, ma questo non l'ho mai messo in dubbio. Non può esserci perchè il re ha una funzione simbolica e anche politica (nel senso che è comunque il rappresentante massimo dell'elite che governa il paese)
Poi, tu dici che i monarchi 'si sono limitati', e ancora non sono molto d'accordo su questo. Io direi che 'sono stati limitati'. Capisco che dal tuo punto di vista (che poi è il punto di vista di un europeo continentale che è abituato alle leggi e alle costituzioni formali, quindi è anche il mio) il fatto che non ci sia uno statuto sia un indice del fatto che i poteri del Monarca non siano limitati. Ma non lo è per gli Inglesi, che hanno una costituzione mista, fatta di leggi scritte (la maggior parte delle quali molto recenti), ma soprattutto di leggi non scritte e prassi consuetudinarie. A monte, come momento fondamentale della Costituzione, c'è la rivoluzione del 1688. Ad inquadrarla in un ottica più 'europea', è come se fosse l' Articolo 1 della Costituzione inglese, che dice che il Parlamento è superiore al Monarca e ci sono cose che il Monarca NON deve fare se non vuole ritrovarsi senza la testa. Di fatto è questo avvenimento storico che delimita i poteri della Monarchia nei confronti del Parlamento.
Infatti trovo molto curioso che, non essendo stato decapitato nessun giudice, ultimamente siano le alte corti ad avere un ruolo di controllo del Parlamento che dalla prospettiva degli inglesi è semplicemente una cosa inaudita

[sylvester]

Dopo la morte della Regina Elisabetta, Carlo è diventato immediatamente re.

Carlo è stato l'erede al trono, fin dall'età di tre anni, più longevo nella storia britannica.

Prenderà il nome di Carlo III. Camilla sarà invece la Regina consorte..

"Oggi la Corona passa, come è avvenuto per oltre un migliaio di anni, al nostro nuova monarca, il nostro nuovo capo dello Stato: sua maestà, re Carlo III". Così la premier britannica Liz Truss.


Inviato dal mio SM-G998B utilizzando Tapatalk

Pensavo rinunciasse al trono per passare direttamente a William...

[marcu9]

Pensavo rinunciasse al trono per passare direttamente a William...

Ma figurati Sylv...quello aspetta sto momento da decenni !

[marcu9]

[sylvester]

Ma figurati Sylv...quello aspetta sto momento da decenni !

Chissà il.poppolo chi sceglierebbe...

[Sean]

Si, ma questo non l'ho mai messo in dubbio. Non può esserci perchè il re ha una funzione simbolica e anche politica (nel senso che è comunque il rappresentante massimo dell'elite che governa il paese)
Poi, tu dici che i monarchi 'si sono limitati', e ancora non sono molto d'accordo su questo. Io direi che 'sono stati limitati'. Capisco che dal tuo punto di vista (che poi è il punto di vista di un europeo continentale che è abituato alle leggi e alle costituzioni formali, quindi è anche il mio) il fatto che non ci sia uno statuto sia un indice del fatto che i poteri del Monarca non siano limitati. Ma non lo è per gli Inglesi, che hanno una costituzione mista, fatta di leggi scritte (la maggior parte delle quali molto recenti), ma soprattutto di leggi non scritte e prassi consuetudinarie. A monte, come momento fondamentale della Costituzione, c'è la rivoluzione del 1688. Ad inquadrarla in un ottica più 'europea', è come se fosse l' Articolo 1 della Costituzione inglese, che dice che il Parlamento è superiore al Monarca e ci sono cose che il Monarca NON deve fare se non vuole ritrovarsi senza la testa. Di fatto è questo avvenimento storico che delimita i poteri della Monarchia nei confronti del Parlamento.
Infatti trovo molto curioso che, non essendo stato decapitato nessun giudice, ultimamente siano le alte corti ad avere un ruolo di controllo del Parlamento che dalla prospettiva degli inglesi è semplicemente una cosa inaudita

Quello che a me premeva far passare è togliere di mezzo l'idea, che si assume pensando a certi presidenti di certe repubbliche (non di tutte, vedi gli USA o la Francia) o a certi sovrani di certe monarchie, l'idea che anche il sovrano inglese stia lì o abbia la natura del soprammobile. Così non è.

La sua natura è di essere organo sovrano all'interno della dialettica col Parlamento, perchè l'Inghilterra ha, da mille anni, questo: la Corona e il Parlamento.

Quando gli inglesi, dopo la brevissima parentesi repubblicana, richiamarono il re, lo rimisero sul trono, non fecero mica come gli spagnoli dopo Franco, cioè non gli dettero un costume e gli dissero di fare l'anfitrione per gli ospiti e le celebrità...no, gli ridettero il trono con tutti i poteri propri del trono. Il Parlamento si tenne i suoi.

Da 3 secoli i re inglesi firmano tutto quello che invia il parlamento, e nominano tutti i primi ministri che gli inviano dal parlamento...ma non c'è scritto da nessuna parte che domani mattina non potrebbero decidere di rifiutare la nomina regia a quel tale primo ministro o non firmare con la sanzione regia quella tale legge o non andare alla Camera dei Lord e proporre un "personale e sovrano" programma di governo, invece di leggere quello scritto dal governo di turno...perchè non c'è un pezzo di carta che li obblighi di starsene a fare solo il saluto dal balcone e gli auguri di capodanno.

[Barone Bizzio]

Quello che a me premeva far passare è togliere di mezzo l'idea, che si assume pensando a certi presidenti di certe repubbliche (non di tutte, vedi gli USA o la Francia) o a certi sovrani di certe monarchie, l'idea che anche il sovrano inglese stia lì o abbia la natura del soprammobile. Così non è.

La sua natura è di essere organo sovrano all'interno della dialettica col Parlamento, perchè l'Inghilterra ha, da mille anni, questo: la Corona e il Parlamento.

Quando gli inglesi, dopo la brevissima parentesi repubblicana, richiamarono il re, lo rimisero sul trono, non fecero mica come gli spagnoli dopo Franco, cioè non gli dettero un costume e gli dissero di fare l'anfitrione per gli ospiti e le celebrità...no, gli ridettero il trono con tutti i poteri propri del trono. Il Parlamento si tenne i suoi.

Da 3 secoli i re inglesi firmano tutto quello che invia il parlamento, e nominano tutti i primi ministri che gli inviano dal parlamento...ma non c'è scritto da nessuna parte che domani mattina non potrebbero decidere di rifiutare la nomina regia a quel tale primo ministro o non firmare con la sanzione regia quella tale legge o non andare alla Camera dei Lord e proporre un "personale e sovrano" programma di governo, invece di leggere quello scritto dal governo di turno...perchè non c'è un pezzo di carta che li obblighi di starsene a fare solo il saluto dal balcone e gli auguri di capodanno.

Guarda, direi che 'quasi' concordiamo
Ribadisco che l'assenza di una Costituzione scritta, nell' ottica ovviamente del costituzionalismo inglese, non implica l'assenza di vincoli. Che sarebbero vincoli (e conseguenze) fattuali prima ancora che giuridici. Se, come dici tu, re Carlo decidesse di negare l'assenso ad una legge approvata dal Parlemento Potrebbe, tecnicamente, farlo? Certo, ma a suo rischio e pericolo. E so, anzi sappiamo, che sarebbe a suo rischio e pericolo proprio perchè vive in uno Stato la cui costituzione è stata fondata con un atto materiale, rappresentato dalla rivoluzione del 1988. E' un concetto che sta agli antipodi rispetto al costituzionalismo europeo, ma anche americano, ma ha un suo senso.

Poi ribadisco: io non penso che la Monarchia inglese abbia la funzione di un soprammobile o altro. Esercita un potere legale limitato ma ha un potere di prestigio politico dovuto alla sua natura simbolica che è, almeno in Gran Bretagna, enorme

[Sean]

In Inghilterra si stanno un pò interrogando su che re potrà essere Carlo, perchè da principe è stato parecchio ciarliero (a differenza della madre) e non si sa se e quanto e in che forma vorrà intervenire su certi affari di governo.

Gli inglesi si trovano di fronte ad un alieno. 73 anni, principe ereditario per 73 anni...il più anziano principe della storia inglese a salire al trono. La madre divenne regina a 21 o 24 anni (sto andando a braccio) e si fece ovviamente guidare dai tanti primi ministri che ha avuto ed ha sempre mantenuto una imperturbabile maschera pubblica, non lasciando mai trasparire simpatie od antipatie, mettendosi completamente al servizio della nazione qualunque governo ci fosse.

Carlo è un enigma che si svelerà adesso a 73 anni.

Poi è chiaro che nessun re si può mettere oggi contro la volontà del parlamento che esprime delle leggi e dei primi ministri, perchè si manderebbe in rovinosa tensione una nazione e un ex impero...ma quello che vogliono scoprire in Inghilterra è se interverrà (privatamente o meno) mettendo becco negli affari di governo.

[marcu9]

Sono consci che anche salisse non dovrebbe durare tanto...pare più cagionevole rispetto i genitori così longevi...e poi dritti su William per come dovrebbe essere.

Inviato dal mio SM-G998B utilizzando Tapatalk

[Giampo93]

Perdonate l'ignoranza, ma ero convinto che William sarebbe diventato re, e che Carlo avrebbe abdicato. È tecnicamente possibile?