L'angolo Filosofico - Morale, Linguaggio, Conoscenza e dintorni

[Lukinosnake]

Machine mi sa che devi rimanere a fare i grafici, perché stai inanellando confusione a palla.
1) li si parla di Destra Radicale, non credo nessuno abbia mai sottolineato la Destra Radicale come simpatici chiacchieroni qui, come censore "con le cattive".
2) qui si parlava di Cancel Culture che NON é repressione violenta ma, come scritto li: an intolerance of opposing views, a vogue for public shaming and ostracism, and the tendency to dissolve complex policy issues in a blinding moral certainty

1. La lettera parla anche di Trump, insieme alla destra radicale, ma mi sembra che quando in questo forum lo si metta vicino a quel mondo la gente dia di matto.
2. Sbaglio o tu ed altri avete espresso innumerevoli volte intolleranza verso le mie opionioni, chiedendo di ingrorare, non rispondere, mettere in ingnore, boicottare e bannare.


Seriously

[Giampo93]

Butto li' un'idea selvaggia:

E se tutti ci facessimo gli affari nostri, vivendo come ci pare fino al momento in cui non andiamo a danneggiare gli altri? Che mondo bello sarebbe?

Io sono convito di tante cose, ma se tu mi chiedi di fare una cosa (come chiamarti con un nome da donna) e a me questa cosa non cambia nulla, ma so che per te(per qualche motivo a me sconosciuto) fa la differenza, lo faccio e basta.

E' un ottimo modo per vivere bene e far viver bene gli altri.

È una visione iper-liberista assolutamente legittima, ma non puoi pretendere che tutti la condividino.
Ad esempio, in un mondo simile non potresti impedire ad un uomo adulto ed una dodicenne di sposarsi, se entrambi lo vogliono liberamente. Per citare un solo esempio.

[Lukinosnake]

È una visione iper-liberista assolutamente legittima, ma non puoi pretendere che tutti la condividino.
Ad esempio, in un mondo simile non potresti impedire ad un uomo adulto ed una dodicenne di sposarsi, se entrambi lo vogliono liberamente. Per citare un solo esempio.

Ed e' per questo che esistono le leggi per tutelare i minori. Nel tuo esempio il minore verrebbe danneggiato da una decisione che non ha la capacita' di prendere.

Attenzione, io non sto parlando di un mondo senza leggi. Ovviamente la circonvenzione di incapace e simili non sono da prendere in considerazione perche' una persona mentalmente disabile o un bambino non e' capace di scegliere in modo opportuno.

[Ponno]

1. La lettera parla anche di Trump, insieme alla destra radicale, ma mi sembra che quando in questo forum lo si metta vicino a quel mondo la gente dia di matto.
2. Sbaglio o tu ed altri avete espresso innumerevoli volte intolleranza verso le mie opionioni, chiedendo di ingrorare, non rispondere, mettere in ingnore, boicottare e bannare.


Seriously

Io ti cancellerei non per il contenuto delle tue idee, ma per la forma tossica in cui le esponi e nel modo in cui ti atteggi. È una differenza fondamentale.

Il "facciamoci i fatti nostri" è un argomento fallace perché come io dovrei farmi i fatti miei e chiamare con il pronome che vuole una persona, la persona dovrebbe farsi i suoi se io la chiamo con un altro pronome. Non è che vale in una direzione sola.

Inviato dal mio Mi 9T Pro utilizzando Tapatalk

[The_machine]

Machine mi sa che devi rimanere a fare i grafici, perché stai inanellando confusione a palla.
1) li si parla di Destra Radicale, non credo nessuno abbia mai sottolineato la Destra Radicale come simpatici chiacchieroni qui, come censore "con le cattive".
2) qui si parlava di Cancel Culture che NON é repressione violenta ma, come scritto li: an intolerance of opposing views, a vogue for public shaming and ostracism, and the tendency to dissolve complex policy issues in a blinding moral certainty

1) va bene dove ho scritto "destra" sostituisci con "destra radicale" e il discorso non cambia
2) secondo te nella destra (radicale) non ci sono altrettante semplificazioni? Quando banalizzano tematiche come l'identità di genere con formule tipo "se hai il cazz.o sei un uomo", oppure "l'omosessualità non esiste in natura", "i negr.i sono stupidi, infatti in Africa vanno in giro ancora con le fionde". Occhio che i social brulicano di questi punti di vista con tanto di senso di superiorità morale nei confronti di quelle categorie

[Lukinosnake]

Io ti cancellerei non per il contenuto delle tue idee, ma per la forma tossica in cui le esponi e nel modo in cui ti atteggi. È una differenza fondamentale.

Il "facciamoci i fatti nostri" è un argomento fallace perché come io dovrei farmi i fatti miei e chiamare con il pronome che vuole una persona, la persona dovrebbe farsi i suoi se io la chiamo con un altro pronome. Non è che vale in una direzione sola.

Inviato dal mio Mi 9T Pro utilizzando Tapatalk

Bhe, anche tu sei estremamente tossico e sgradevole in quanto persona a mio avviso, ma non mi spingo fino a cio' che fai tu. Sara' il mio essere liberale ed inclusivo.

Confondi le carte in tavola perche' mentre il pronome a te non cambia a quella persona si. Penso che il problema sia la mancanza di empatia e capacita' di mettersi nelle scarpe di altri. Una forma di egoismo IMHO.

[Barone Bizzio]

Vabbé, come al solito siamo andati OT. Tempo perso

[Lukinosnake]

1) va bene dove ho scritto "destra" sostituisci con "destra radicale" e il discorso non cambia
2) secondo te nella destra (radicale) non ci sono altrettante semplificazioni? Quando banalizzano tematiche come l'identità di genere con formule tipo "se hai il cazz.o sei un uomo", oppure "l'omosessualità non esiste in natura", "i negr.i sono stupidi, infatti in Africa vanno in giro ancora con le fionde". Occhio che i social brulicano di questi punti di vista con tanto di senso di superiorità morale nei confronti di quelle categorie

A Verona 2 anni fa ci hanno fatto un congresso intero sulla superiorita' morale nei confronti dei gay e guarda un po' chi c'era: tutti i rappresentanti dei partiti di destra, anche quelli che dalla mattina alla sera ripetiamo non essere radicali, a confermare e supportare quelle idee di presunta superiorita' morale.

La differenza tra loro e altri partiti che invece chiedono la parita' di diritti per glio omosessuali e' che i primi vogliono fare leggi che limitano gli altri ma non loro stessi, i secondi vogliono fare leggi che non limitano nessuno ma mettono tutti sullo stesso piano.

C'e' quindi da chiedersi quale tra le due fazioni si senta la piu' superiore di tutti: quella che dice possiamo avendo tutti gli stessi diritti e doveri fino a quando non danneggiamo gli altri, o quella che dice i diritti li distribuiamo noi secondo la NOSTRA morale.

Spoliler alert: essere "obbligati" per legge a rispettare gli altri non e' un abuso verso i nostri confronti.

[Giampo93]

Ed e' per questo che esistono le leggi per tutelare i minori. Nel tuo esempio il minore verrebbe danneggiato da una decisione che non ha la capacita' di prendere.

Attenzione, io non sto parlando di un mondo senza leggi. Ovviamente la circonvenzione di incapace e simili non sono da prendere in considerazione perche' una persona mentalmente disabile o un bambino non e' capace di scegliere in modo opportuno.

E chi lo decide che il minore è incapace? Per come la vedo io, è una posizione etico-morale che limita la libertà del minore a contrarre il matrimonio. Lasciando perdere gli interdetti e gli inabilitati, cos'ha un dodicenne, sul piano psicologico-intellettuale, in meno rispetto ad un quindicenne (che può sposarsi dietro consenso dei genitori/tutori) e cos'ha un diciassettenne in meno di un diciottenne?

Sulla base di cosa poi introdurre questo limite? Ad oggi il matrimonio non è più un vincolo insolubile, cima si svincola in modo relativamente semplice. E un soggetto fisiologicamente capace di riprodursi è altrettanto fisiologicamente in grado di essere sessualmente attivo.
L'idea però scommetto che non ti piace.

Vedi che discorsi morali e anti-libertari si insinuano anche dove daresti per scontato che non ci sono? E vedi allo stesso tempo com'è fondamentale che ci siano?
Ipersemplificare la realtà è come camminare eretti in una caverna buia: rischi di sbattere la testa ad ogni passo




P.S.la mia è una posizione ovviamente provocatoria

[Barone Bizzio]

Mancano le conoscenze basilari del diritto qui

[Lukinosnake]

E chi lo decide che il minore è incapace? Per come la vedo io, è una posizione etico-morale che limita la libertà del minore a contrarre il matrimonio. Lasciando perdere gli interdetti e gli inabilitati, cos'ha un dodicenne, sul piano psicologico-intellettuale, in meno rispetto ad un quindicenne (che può sposarsi dietro consenso dei genitori/tutori) e cos'ha un diciassettenne in meno di un diciottenne?

Sulla base di cosa poi introdurre questo limite? Ad oggi il matrimonio non è più un vincolo insolubile, cima si svincola in modo relativamente semplice. E un soggetto fisiologicamente capace di riprodursi è altrettanto fisiologicamente in grado di essere sessualmente attivo.
L'idea però scommetto che non ti piace.

Vedi che discorsi morali e anti-libertari si insinuano anche dove daresti per scontato che non ci sono? E vedi allo stesso tempo com'è fondamentale che ci siano?
Ipersemplificare la realtà è come camminare eretti in una caverna buia: rischi di sbattere la testa ad ogni passo




P.S.la mia è una posizione ovviamente provocatoria

Stai di proposito creando uno slippery slop per legittimare tutto a mani basse. E' un discorso senza senso.

[Ponno]

1) va bene dove ho scritto "destra" sostituisci con "destra radicale" e il discorso non cambia
2) secondo te nella destra (radicale) non ci sono altrettante semplificazioni? Quando banalizzano tematiche come l'identità di genere con formule tipo "se hai il cazz.o sei un uomo", oppure "l'omosessualità non esiste in natura", "i negr.i sono stupidi, infatti in Africa vanno in giro ancora con le fionde". Occhio che i social brulicano di questi punti di vista con tanto di senso di superiorità morale nei confronti di quelle categorie

Il discorso cambia eccome perché stai parlando di un sottogruppo estremista, non della "norma".
I social di Peppino non sono equiparabili ad Universitá, Media, Compagnie, continui a portare esempi non conseguenti. Tutti i tuoi esempi sono poi argomenti di discussione che sono proprio ostracizzati tramite la Cancel dalle istituzioni che dovrebbero trattarli, trasformandoli in meme per perpetrare proprio questa cancellazione. Ottimo autogol.

[Giampo93]

Stai di proposito creando uno slippery slop per legittimare tutto a mani basse. E' un discorso senza senso.

Spiegami perché. Sto cercando di tenere il punto con la massima buonafede possibile (oggi sono di buon umore).

Che una tredicenne sia incapace di decidere se sposarsi o almeno fare sesso è una valutazione moooolto più moralistica che scientifica, non vedo come possa obiettarsi.

Inutile ribadire che non sto sostenendo sia giusto eh, anzi l'esatto contrario.

[Ponno]

Stai di proposito creando uno slippery slop per legittimare tutto a mani basse. E' un discorso senza senso.

Non usare terminologia a caso. L'argomentazione di Giampo non é uno Slippery Slope

[Lukinosnake]

Non usare terminologia a caso. L'argomentazione di Giampo non é uno Slippery Slope

Puo' benissimo essere considerato tale