Emergenza Coronavirus: thread unico.

[Maverick87]

Se non ricordo male con la cura di Raoult si parla di 0.5% di mortalità tra i trattati, quindi per lo più sintomatici con febbre e altri sintomi di un certo livello.

poi immagino che quelli di raoult fossero anziani di una certa gravità

[Maverick87]

Se non ricordo male con la cura di Raoult si parla di 0.5% di mortalità tra i trattati, quindi per lo più sintomatici con febbre e altri sintomi di un certo livello.

poi immagino che quelli di raoult fossero anziani di una certa gravità

in umbria siamo al 4,5% ed è il valore più basso in italia, chiaramente destinato ad aumentare ancora un po' man mano che quelli ancora in rianimazione tireranno le cuoia (e perché ci son pochissimi nuovi casi), ma qui è stato fatto un bel lavoro di isolamento dei contatti e più tamponi per abitante della lombardia, pur avendo avuto una penetrazione dell'epidemia almeno 10 volte inferiore. Età media dei contagiati circa 54 anni

[jinx]

Positiva da 55 giorni: «Sono ancora contagiosa»
«Non ho più sintomi dai primi di marzo, ma i medici mi hanno detto che sono ancora portatrice del virus e contagiosa.» Lo racconta Bianca, 23enne bolognese che a fine febbraio fu uno dei primi malati di Coronavirus nel capoluogo emiliano e che, dopo quasi due mesi e ben sei tamponi, risulta ancora «pienamente positiva». In un'intervista all'emittente E'tv, la studentessa e modella spiega di essere stata dimessa il 6 marzo dall'ospedale Sant'Orsola, dove era stata ricoverata il 28 febbraio con la temperatura a 40,7. Quando è tornata a casa era ormai senza febbre e convinta di essere vicina alla guarigione: «Ma non è stato così perché anche ai successivi tamponi sono risultata sempre positiva, tutti tranne il quarto che aveva dato un risultato incerto, fino al sesto fatto il 16 aprile di cui ho avuto l'esito il 18.» La 23enne dice di non essere spaventata da questa positività prolungata, anche perché non ha sintomi né soffre di altre patologie.

https://www.corriere.it/cronache/20_...96ef3536.shtml

Pazzesco, ma provare su una persona come lei l'ivermectina? Oppure la cura di Roult? Che ci vuole

[jinx]

poi immagino che quelli di raoult fossero anziani di una certa gravità

Pochissimi anziani pluripatologici

[Maverick87]

Pochissimi anziani pluripatologici

sai l'età media?

[Sean]

La nicotina potrebbe proteggere dal coronavirus. L'ipotesi controversa di uno studio francese

I dati preliminari della sperimentazione raccolti nell'ospedale parigino di La Pitié-Salpetrière. Secondo la ricerca, i tabagisti sarebbero solo il 4,4% dei 343 pazienti Covid-19 ricoverati

La nicotina protegge dal coronavirus? E' ancora solo una prima ipotesi scaturita dall'osservazione clinica nell'ospedale parigino di La Pitié-Salpetrière dove, secondo uno studio, solo il 4,4% dei 343 pazienti Covid-19 ricoverati (età media 65 anni) è un fumatore. La ricerca, appena pubblicata sul sito Qeios, ha esaminato anche il profilo di 139 pazienti che hanno consultato un medico con sintomi non gravi (età media 44 anni). E il risultato è stato simile: solo 5,3% di fumatori. A prima vista, è un dato che stravolge le convinzioni della maggior parte dei virologi secondo cui il tabacco è tra i fattori di rischio aumentato di fronte a una malattia come il Covid-19 che provoca gravi insufficienze respiratorie.

"Il nostro studio trasversale suggerisce che i fumatori hanno una probabilità molto più bassa di sviluppare un'infezione sintomatica o grave rispetto alla popolazione generale", scrivono gli autori dello studio francese, tra cui l’epidemiologa Florence Tubach. "L'effetto è significativo: il rischio è diviso per cinque per i pazienti ambulatoriali e per quattro per i pazienti ricoverati. Raramente lo vediamo in medicina" aggiunge Tubach. "L'ipotesi è che fissandosi sul recettore cellulare utilizzato anche dal coronavirus, la nicotina gli impedisca o lo trattenga dal fissarsi, bloccando così la sua penetrazione nelle cellule e il suo propagarsi in tutto l'organismo" osserva Jean-Pierre Changeux, neurobiologo membro dell'Istituto Pasteur. I ricercatori ipotizzano che il "recettore nicotinico dell'acetilcolina" abbia un ruolo centrale nel propagarsi del coronavirus e sia all'origine della varietà di sintomi del Covid-19, tra cui la perdita dell'olfatto e disturbi neurologici.


"Sulla base di questi risultati, per quanto robusti possano essere, non dobbiamo concludere che ci sia un effetto protettore del fumo di tabacco, che contiene molti agenti tossici" avverte anche Tubach. “Solo la nicotina o altri modulatori del recettore della nicotina potrebbero avere un effetto protettivo, e mantengo il condizionale perché il nostro lavoro rimane di osservazione". Per verificare l'ipotesi, l'ospedale parigino ha lanciato una sperimentazione basata sull'applicazione di cerotti alla nicotina con dosaggi diversi e con diversi scopi: preventivo per capire se possono funzionare per proteggere il personale medico-sanitario, e terapeutico su pazienti ricoverati per cercare di diminuire la sintomatologia o su quelli in rianimazione.

Già a fine marzo, uno studio cinese pubblicato sul New England Journal of Medecine aveva evidenziato la bassa percentuale di fumatori tra i malati Covid rispetto alla media nazionale di chi fuma. La pubblicazione dello studio francese, con una sperimentazione lanciata in uno dei più importanti ospedale della capitale, ha suscitato immediato clamore. “Non andate a comprare cerotti di nicotina” ha detto il ministro della Salute, Olivier Véran. Il rischio è creare false speranze tra i molti fumatori, crearne di nuovi. Il direttore generale della Sanità, Jerome Salmon, ha ricordato che il tabagismo provoca 75mila vittime ogni anno in Francia, ed è un fattore aggravante per patologie cardiovascolari, respiratorie e tumori. Identica prudenza viene dall’Italia. "E' pericoloso anche solo ventilare che una pessima abitudine, come il vizio del fumo, possa aiutare a fronteggiare quella che oggi è la principale emergenza epidemica" ha commentato Giovanni Maga, direttore dell'Istituto di genetica molecolare del Consiglio Nazionale delle Ricerche di Pavia.

https://www.repubblica.it/cronaca/2020/04/22/news/la_nicotina_protegge_dal_coronavirus_l_ipotesi_di_uno_studio_francese-254742593/?ref=RHPPTP-BH-I254744209-C12-P1-S1.12-T1

[Barone Bizzio]

Quindi praticamente bisogna ascoltare tutto quello che dice Bob. Adesso tra un po' viene pure confermate la notizia dell incidente in laboratorio e fa un perfect score

[Sly83]

La ricerca ha evidenziato che i tamponi oculari possono essere positivi quando invece i campioni del distretto respiratorio non mostrano più tracce del virus: i campioni respiratori della paziente, infatti, a tre settimane dal ricovero risultavano ormai negativi, mentre il campione oculare era ancora debolmente positivo sino a 27 giorni dal ricovero. Saranno necessari ulteriori studi per verificare fino a quando il virus continua ad essere attivo e potenzialmente infettivo nelle lacrime. La scoperta dei nostri ricercatori, sottolinea Marta Branca, direttore generale dello Spallanzani, «è un altro piccolo tassello che si inserisce nel complicato puzzle di questo virus. La nostra soddisfazione è quella di contribuire, con questa ricerca, a far conoscere meglio i meccanismi di contagio e, quindi, a creare maggiore consapevolezza e sicurezza negli operatori chiamati a confrontarsi con la gestione clinica dei pazienti».

[Liam & Me]

Per quanto riguarda l'idrossiclorichina, dopo l'invito ad assumerla, sull'argomento l'America si è letteralmente spaccata in due.
Da una parte gli oppositori di Trump che sostengono sia una bufala, o almeno che al momento non ci siano elementi per prendere una posizione, dall'altra i repubblicani e Fox news che la pompano a manetta. O meglio la pompavano, perchè è da un po' che sull'argomento è calato il silenzio.

Paradossalmente adesso questo farmaco pare avere perso dei punti di là dall'oceano a causa di uno studio appena uscito su medrxiv (non peer-reviewed, ricordo):

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.16.20065920v1

che nelle conclusioni dice che l'idrossiclorichina non porterebbe a nessun miglioramento, anzi probabilmente porterebbe a più decessi. E lì si è scatenato l'inferno, con giornali di mezzo mondo ad attaccare il farmaco e, indirettamente, anche Trump.
Il problema è che quello più che uno studio è un'analisi retrospettiva dei pazienti trattati in vari centri. Che tra le altre cose non dice esattamente quali criteri abbiano utilizzato per dare il farmaco ad alcuni pazienti e non ad altri. Anzi è possibile che il farmaco sia stato dato ai pazienti più gravi, il che di fatto invalida qualsiasi conclusione, in un senso o nell'altro.
Qualche commento sotto all'articolo analizza la cosa più in dettaglio.
È solo molto curiosa questa tendenza di seguire una corrente di pensiero o l'altra in maniera quasi ossessiva, a seconda del politico che la sostiene. Finché si discute di politica si può anche comprendere, ma qui si parlava di meccanismo d'azione di farmaci.

[Gary]

Per quanto riguarda l'idrossiclorichina, dopo l'invito ad assumerla, sull'argomento l'America si è letteralmente spaccata in due.
Da una parte gli oppositori di Trump che sostengono sia una bufala, o almeno che al momento non ci siano elementi per prendere una posizione, dall'altra i repubblicani e Fox news che la pompano a manetta. O meglio la pompavano, perchè è da un po' che sull'argomento è calato il silenzio.

Paradossalmente adesso questo farmaco pare avere perso dei punti di là dall'oceano a causa di uno studio appena uscito su medrxiv (non peer-reviewed, ricordo):

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.16.20065920v1

che nelle conclusioni dice che l'idrossiclorichina non porterebbe a nessun miglioramento, anzi probabilmente porterebbe a più decessi. E lì si è scatenato l'inferno, con giornali di mezzo mondo ad attaccare il farmaco e, indirettamente, anche Trump.
Il problema è che quello più che uno studio è un'analisi retrospettiva dei pazienti trattati in un centro. Che tra le altre cose non dice esattamente quali criteri abbiano utilizzato per dare il farmaco ad alcuni pazienti e non ad altri. Anzi è probabile che il farmaco sia stato dato ai pazienti più gravi, il che di fatto invalida qualsiasi conclusione, in un senso o nell'altro.
Qualche commento sotto all'articolo analizza la cosa più in dettaglio.
È solo molto curiosa questa tendenza di seguire una corrente di pensiero o l'altra in maniera quasi ossessiva, a seconda del politico che la sostiene. Finché si discute di politica si può anche comprendere, ma qui si parlava di meccanismo d'azione di farmaci.

Sta sera è venuto fuori che alcuni scienziati in ruoli importanti nella lotta contro il Covid, sono stati allontanati dalle loro posizioni dall'amministrazione Trump dopo che si sono opposti o hanno espresso giudizi estremamente negativi sull'uso dell'idrossiclorichina. Un casino nel casino insomma. Fox News vabbe, inguardabile.

[Françis1992]

Per quanto riguarda l'idrossiclorichina, dopo l'invito ad assumerla, sull'argomento l'America si è letteralmente spaccata in due.
Da una parte gli oppositori di Trump che sostengono sia una bufala, o almeno che al momento non ci siano elementi per prendere una posizione, dall'altra i repubblicani e Fox news che la pompano a manetta. O meglio la pompavano, perchè è da un po' che sull'argomento è calato il silenzio.

Paradossalmente adesso questo farmaco pare avere perso dei punti di là dall'oceano a causa di uno studio appena uscito su medrxiv (non peer-reviewed, ricordo):

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.16.20065920v1

che nelle conclusioni dice che l'idrossiclorichina non porterebbe a nessun miglioramento, anzi probabilmente porterebbe a più decessi. E lì si è scatenato l'inferno, con giornali di mezzo mondo ad attaccare il farmaco e, indirettamente, anche Trump.
Il problema è che quello più che uno studio è un'analisi retrospettiva dei pazienti trattati in un centro. Che tra le altre cose non dice esattamente quali criteri abbiano utilizzato per dare il farmaco ad alcuni pazienti e non ad altri. Anzi è probabile che il farmaco sia stato dato ai pazienti più gravi, il che di fatto invalida qualsiasi conclusione, in un senso o nell'altro.
Qualche commento sotto all'articolo analizza la cosa più in dettaglio.
È solo molto curiosa questa tendenza di seguire una corrente di pensiero o l'altra in maniera quasi ossessiva, a seconda del politico che la sostiene. Finché si discute di politica si può anche comprendere, ma qui si parlava di meccanismo d'azione di farmaci.

purtroppo ci si aggancia a delle speranze... parlo di noi cittadini.

[Liam & Me]

purtroppo ci si aggancia a delle speranze... parlo di noi cittadini.

Sisi, ma le speranze sono importantissime, ci mancherebbe. Erano le certezze granitiche su cose che nessuno conosce che mi lasciavano un po' basito.

[The_machine]

Sullo 0.5% si può anche discutere (anche in questo caso i morti in Italia sarebbero circa 250K), ma il discorso "trattamenti come dio comanda" mi sembra più aleatorio, cioè non credo tu lo possa stimare.

Per il tasso di mortalità ho dato un occhiata a paesi che hanno effettuato più test per abitante, ad esempio: United Arab Emirates ha 80K test su 1M di abitanti (4 volte quelli della Germania per rendere l'idea). Mi aspetto che siano poche le persone positive non testate.
Li i casi totali sono 8238 con 52 morti, quindi mortalità 0.63%, però hanno ancora 6640 casi attivi e verosimilmente altre persone moriranno, quindi il tasso di mortalità potrebbe crescere ulteriormente.

Anche nel caso degli emirati arabi qualche caso sarà scappato di sicuro, quindi è verosimile qualcosa di simile allo 0.5% di mortalità.

Se non ricordo male con la cura di Raoult si parla di 0.5% di mortalità tra i trattati, quindi per lo più sintomatici con febbre e altri sintomi di un certo livello.

Ti sei perso la parte che su 8.2K casi totali 6.6K sono ancora attivi, quindi quei 52 morti sono una sottostima.

[jinx]

sai l'età media?

c'è lo studio

[jinx]

Ti sei perso la parte che su 8.2K casi totali 6.6K sono ancora attivi, quindi quei 52 morti sono una sottostima.

No l'ho letta benissimo, non preoccuparti. Cosi come 52 morti sono una sottostima anche 8238 casi sono una sottostima (probabilmente molto ampia malgrado abbiano fatto tanti tamponi). Dubito che il dato reale possa essere più alto di quello 0.63% rilevato.