Emergenza Coronavirus: thread unico.

[Bob Terwilliger]

stai a casetta Liam

Temo di dover sottoscrivere l'invito di raffy

[M K K]

Anche fontana ha minacciato misure più severe e imho fa bene.
Nel mio paesino non ho mai visto così tante persone in giro..senza contare tutti gli stronz i che si mettono a tagliare legna , potare piante o fare lavori vari...che poi ti rompi un dito e finisci all ospedale...poi voglio vedere in che condizioni torni a casa.

[M K K]

Stamattina ho fatto mezz'ora di spinning giusto per far qualcosa ma la voglia di inforcare la bici e "scappare" lungo la ciclabile Peschiera Mantova è forte! Ma non si può! Mi accontento così

Monta il sellino però

[Fire&Ice]

.

[M K K]

Ma porca miseria! Sono le giornate ideali qui sul Lago di Garda per andare in bici!

io sono su quello di como, sole , temperature perfette ,aria pulita e zero traffico e un cazz da fare ...eppure resto a casa a fare schifo

[zuse]

FIre&Aids qual buon vento di ritorno

Probabile, magari l'inquinamento porta un infiammazione cronica delle vie aeree , che spiana la strada alla polmonite e complicanze varie...oppure lo stesso smog PM10 o qualche sostanza particolare facilita il contagio.
Io non mi spiego il focolaio di Codogno...città insulsa..non particolarmente inquinata..non più di altre città lombarde...di certo non spicca per eventi sociali , non è città universitaria ne turistica...eppure ...secondo logica visto anche la vicinanza sarebbe dovuto esplodere prima a Milano città ma invece ancora adesso è sotto controllo

Codogno può essere una sfiga e basta.
Alla fine sto paziente "1" aveva più vita sociale di tutti gli utenti di BW messi insieme. Il resto vien da se.

[M K K]

FIre&Aids qual buon vento di ritorno


Codogno può essere una sfiga e basta.
Alla fine sto paziente "1" aveva più vita sociale di tutti gli utenti di BW messi insieme. Il resto vien da se.

Non lo sapremo mai credo...di sicuro non sarà stato il primo ne il solo infetto che ha girato asintomatici o meno per giorni o settimane

[Ponno]

https://www.theverge.com/2020/3/17/21184308/coronavirus-italy-medical-company-threatens-sue-3d-print-valves-treatments?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=theverge.socialflow&utm_content=facebook&fbclid=IwAR0nz8JSrMKnZELLK-BO4v0K7zP8KG4v836c7pQs-6bfyGzVmLPllVQE5Mg&fbclid=IwAR3aGXR9pb1pPRIJzvXoqPimrKmsdnILV67V8RsfJig7otHCsmeLmRoxXMY

Intanto il capitalismo é sempre bellissimo

[Liam & Me]

OK ci riprovo. Evidentemente mi spiego malissimo. In quel posto facevo presente che vista l'impossibilità di monitorare realmente gli infettati si poteva facilmente dedurre che loro numero fosse più alto dei soli individui rilevati dai tamponi e di conseguenza si sarebbe abbassato il tasso di mortalità (che vi cimentavate a calcolare, con risultati intorno al 9%). Ecco dove avete sbagliato e dove avevo ragione. È più chiaro adesso?

Per inciso, nell'ultima riga del tuo ragionamento stai sbagliando un'altra volta, danto per scontato di poter conoscere il rapporto tra malati asintomatici e sintomatici gravi.

Un conto e' dire che il numero di infettati e' superiore a quello ufficiale. Quello, com'e' ovvio e come hanno scritto tutti anche qui e' talmente scontato che non c'e' neanche bisogno di sottolinearlo. Un altro e' dire che una buona fetta degli italiani e' infettato, c'e' una bella differenza.

Per la parte in nero, come dicevo, ho usato la stima di tutti i contagiati - quindi sia sintomatici che no - che ha postato Sean, e che ha iniziato questa discussione.
Usando anche il valore piu' alto (upper bound), per considerare proprio le stime piu' sfavorevoli. E' un calcolo che possono fare tutti, basta una calcolatrice e due minuti di tempo.

[Liam & Me]

stai a casetta Liam

Temo di dover sottoscrivere l'invito di raffy

Ho pronte coperta per le ginocchia, accappatoio e white russian.

[miketyson]

Ieri sera su la7 la Capua ha detto che coloro che non hanno fatto il vaccino per l’influenza sono in parte responsabili del problema coronavirus (perché i primi casi in italia furono scambiati per influenza e da lì si è propagato)
Invece i medici che per settimane hanno minimizzato il problema ed hanno negato l’utilità delle mascherine una responsabilità non la hanno?
Senza considerare poi tutti gli organi di informazione che si sono letteralmente prostituiti per qualche click in più
Ma un conduttore televisivo che risponda un po’ a tono a sta gente non esiste?

mi chiedevo infatti se chi aveva fatto il vaccino anti influenzale ha meno probabilità di contrarre il CD19

[AK_47]

state impazzendo tutti!

[Bob Terwilliger]

Però, quando vi si faceva notare che era assurdo pretendere che il fenomeno fosse iniziato con la sua misurazione e che la sua ampiezza si esaurisse con il metro di misura (il numero dei tamponi prelevati, per altro non a campione), c'era qualcuno che reagiva dando del terrapiattista, quando in realtà era lui l'ingenuo, quello che credeva ancora al sistema tolemaico perché non si fidava di Copernico (la ragione) e aspettava Galileo (la scienza)...
Così il buon Bob si divertiva a sfornare statistiche sulla mortalità partendo da presupposti arbitrari e rivelatisi completamente errati (numero di contagiati pari a quelli rilevati) ma perfettamente in linea con il sentire dominante, la paura, e l'agenda setting dei media.
Il sonno della ragione genera mostri ma i mostri fanno audience, si sa

I presupposti da cui sono partito non sono arbitrari, derivano da dati e da ricerche, alcune delle quali già peer-reviewed (al contrario di quella di Fenga). Il numero totale di potenziali contagiati, proposto da Drosten a inizio febbraio e su cui si stanno allineando le stime man mano che passa il tempo. La letalità, che ho scelto - con criteri spiegati chiaramente nei miei post - tra numerosi dati contrastanti. L'ipotesi, sempre presente in ogni mia stima sul numero totale dei morti e sui numeri del follow-up, che gli asintomatici siano circa il 50% dei contagiati totali. Non so dove tu abbia creduto di leggere che io consideri il numero di contagiati uguale a quello dei casi rilevati.

A questo punto, vorrei che mi spiegassi dove i miei presupposti si rivelino completamente errati. Ci sono numerose stime differenti da quelle di Fenga, fatte anch'esse da ricercatori, sulla base dei dati disponibili. Sembri molto sicuro che questo paper sia l'unico affidabile. Immagino che il tuo criterio per scegliere quale sia il numero corretto suoni più o meno come "ok, questa ricerca è in linea con i risultati che voglio io, quindi è giusta e le altre sono sbagliate". La scienza non funziona così.

E soprattutto non è questa la pretesa di Fenga. Il suo paper ha un obiettivo preciso, fornire dati utili alla gestione dell'emergenza, ed è dedicato a degli specialisti data la sua complessità. E' una bootstrap analysis, con tutti i rischi del caso. E' basata su una serie di dati eterogenei che sappiamo essere ancora aleatori, e rimarranno tali fino alla fine della pandemia. Per esempio, confronta un dataset (contagi e letalità italiani) con un altro (contagi e letalità mondiali) nella stessa equazione, sebbene sia noto che questi dataset usano criteri e definizioni completamente differenti. Questo è un problema enorme per la validità delle conclusioni.
Ciononostante è un fantastico contributo, perché propone una stima (con piena coscienza della sua aleatorietà) e propone un metodo che fornirà risultati via via più affidabili con l'aumento della coerenza dei dataset.

Per finire, il paper non sostiene mai che questi possibili contagiati extra siano tutti asintomatici, solo che non siano correttamente diagnosticati. E qui cito la conclusione di Fenga sulle implicazioni della sua stima, qualora si rivelasse giusta:

the pandemic is to be regarded as much more dangerous than currently foreseen.

[dott]

Un conto e' dire che il numero di infettati e' superiore a quello ufficiale. Quello, com'e' ovvio e come hanno scritto tutti anche qui e' talmente scontato che non c'e' neanche bisogno di sottolinearlo. Un altro e' dire che una buona fetta degli italiani e' infettato, c'e' una bella differenza.

Per la parte in nero, come dicevo, ho usato la stima di tutti i contagiati - quindi sia sintomatici che no - che ha postato Sean, e che ha iniziato questa discussione.
Usando anche il valore piu' alto (upper bound), per considerare proprio le stime piu' sfavorevoli. E' un calcolo che possono fare tutti, basta una calcolatrice e due minuti di tempo.

Ma lo capisci o no che una stima dei contagiati è impossibile? Come fai ad essere certo che se fossero di più avrebbero intasato maggiormente (detto da te)? Non ammetti la possibilità che siano ancora di più ma quasi tutti asintomatici?
Questa logica è meno che binaria...

[dott]

I presupposti da cui sono partito non sono arbitrari, derivano da dati e da ricerche, alcune delle quali già peer-reviewed (al contrario di quella di Fenga). Il numero totale di potenziali contagiati, proposto da Drosten a inizio febbraio e su cui si stanno allineando le stime man mano che passa il tempo. La letalità, che ho scelto - con criteri spiegati chiaramente nei miei post - tra numerosi dati contrastanti. L'ipotesi, sempre presente in ogni mia stima sul numero totale dei morti e sui numeri del follow-up, che gli asintomatici siano circa il 50% dei contagiati totali. Non so dove tu abbia creduto di leggere che io consideri il numero di contagiati uguale a quello dei casi rilevati.

A questo punto, vorrei che mi spiegassi dove i miei presupposti si rivelino completamente errati. Ci sono numerose stime differenti da quelle di Fenga, fatte anch'esse da ricercatori, sulla base dei dati disponibili. Sembri molto sicuro che questo paper sia l'unico affidabile. Immagino che il tuo criterio per scegliere quale sia il numero corretto suoni più o meno come "ok, questa ricerca è in linea con i risultati che voglio io, quindi è giusta e le altre sono sbagliate". La scienza non funziona così.

E soprattutto non è questa la pretesa di Fenga. Il suo paper ha un obiettivo preciso, fornire dati utili alla gestione dell'emergenza, ed è dedicato a degli specialisti data la sua complessità. E' una bootstrap analysis, con tutti i rischi del caso. E' basata su una serie di dati eterogenei che sappiamo essere ancora aleatori, e rimarranno tali fino alla fine della pandemia. Per esempio, confronta un dataset (contagi e letalità italiani) con un altro (contagi e letalità mondiali) nella stessa equazione, sebbene sia noto che questi dataset usano criteri e definizioni completamente differenti. Questo è un problema enorme per la validità delle conclusioni.
Ciononostante è un fantastico contributo, perché propone una stima (con piena coscienza della sua aleatorietà) e propone un metodo che fornirà risultati via via più affidabili con l'aumento della coerenza dei dataset.

Bob perdonami ma il mio è era un semplice ragionamento deduttivo... Io non mi affidavo a nessuna rilevazione proprio perché non ritenevo possibile farne una esatta.
Comunque, chiacchiere a parte, non eri tu quello che stimava il tasso di mortalità al 9% un paio di giorni fa? Avevi ragione?