Emergenza Coronavirus: thread unico.

[valium]

Burioni continua con i tweet.

cosa non ti convince di questo ragionamento?

[The_machine]

cosa non ti convince di questo ragionamento?

che poi quell' 1 su 1 milione da quanto ho capito è vicino a quanti casi di trombosi si verificano senza somministrare vaccino

in Germani parlavano di 1 atteso su 1.6 milioni quando se ne erano verificati 7, ma appunto probabilmente li è stata una fluttuazione statistica perché overall la frequenza è minore

[valium]

che poi quell' 1 su 1 milione da quanto ho capito è vicino a quanti casi di trombosi si verificano senza somministrare vaccino

e

o magari sarebbe avvenuta lo stesso ma semplicemente più tardi

[Sean]

Gli ordini di grandezza sono importanti.

Se per te 100 (ammesso che ci sia questo rapporto causa-effetto) in questo contesto sono tanti allora probabilmente dovresti fare questioni per molte altre pratiche (mediche ad esempio) e attività (tutti gli spostamenti) per le quali invece semplicemente non si fanno questi calcoli...o li fanno gli addetti ai lavori, ma non vengono spiattellati ovunque.

Qui però si sta contrastando il covid con misure che, si dice, se non vengono rispettate possono mettere a rischio noi stessi e gli altri (e dunque uso di protezioni, distanziamento ecc...oltre a chiusura di attività che possono creare o favorire assembramenti, con danno economico spesso fatale per quelle stesse attività e imprenditori ecc...).

In nome della salvaguardia della vita lo si sta facendo, in nome della salute pubblica.

Ora come si sposa tutto questo con la volontà di far vaccinare comunque un tot di persone con un prodotto che forse, di quelle, può condurne alla morte 100 o quante sono? Se sei cosciente del rischio sei motore di morti intenzionalmente provocate.

Allora facciamo prima, visto che i grossi numeri contano, a riaprire tutto, andare avanti come nell'evo precovid, tanto 100mila morti su 60 milioni, tra i quali per lo più vecchi e soggetti malandati, che sono? Negli anni precovid la mortalità era di (vado a memoria) 600 o 700mila persone all'anno e quindi siamo ben al di sotto della media normale di gente che schiatta per i più svariati motivi.

Se siamo finiti come siamo finiti è perchè si è dato un certo peso alla vita, maggiore rispetto ai dati statistici e convenienze economiche, perchè è chiaro che entrano in ballo altre considerazioni, quelle morali ed etiche.

Sulla base di quelle, se tu che sei preposto a liberalizzare farmaci sai che un tale farmaco può addurre rischi gravi o gravissimi in una percentuale anomala e "inaspettata" in gente sana, che ha davanti vita da vivere, compi un atto criminale, un atto barbaro, perchè sei la causa intenzionale di quelle morti, riducendo in polvere tutto il sacrificio (sanguinoso per alcune attività e imprenditori) che si sta facendo (sulla base della salvaguardia della salute pubblica, di tutti, dai più vecchi e fragili fino ai più sani e forti, perchè questo è il senso di comunità e dunque di nazione) da ormai oltre un anno e chissà per quanto ancora.

[miketyson]

beh anche prendersi il covid e avere una possibilità su 100 di morire mi sembra un po' esagerato

[The_machine]

Ora come si sposa tutto questo con la volontà di far vaccinare comunque un tot di persone con un prodotto che forse, di quelle, può condurne alla morte 100 o quante sono? Se sei cosciente del rischio sei motore di morti intenzionalmente provocate.

Allora facciamo prima, visto che i grossi numeri contano, a riaprire tutto, andare avanti come nell'evo precovid, tanto 100mila morti su 60 milioni, tra i quali per lo più vecchi e soggetti malandati, che sono? Negli anni precovid la mortalità era di (vado a memoria) 600 o 700mila persone all'anno e quindi siamo ben al di sotto della media normale di gente che schiatta per i più svariati motivi.

Non capisco come, anche per paradosso, puoi arrivare a questa conclusione.

Cento morti sono un millesimo di 100K.
100K è un aumento importante, sarà il 15% di morti in più all'anno, 100 rappresenterebbe il +0.15%.

[Barone Bizzio]

Ma è come il continuare con "il vaccino è sicuro". Una stronzat4 fatta da idioti che di comunicazione capiscono nulla e lo vedi in ogni ambito.

Il vaccino è meno pericoloso del Covid è una affermazione vera e verificabile.
Il vaccino è sicuro è una affermazione falsa e non verificabile (ad oggi)

Invece si fa un bel mischione, la gente perde fiducia, sano flame tra "colti" e "ignoranti" e si va avanti alla prossima.

Inviato dal mio Mi 9T Pro utilizzando Tapatalk

Davvero il succo è tutto qui. Prima regola: evitare la comunicazione da mongoli

[Ponno]

o magari sarebbe avvenuta lo stesso ma semplicemente più tardi

Fatemi capire una cosa però: quando qualcuno (tra cui io) ha detto che gli 80 anni morti sarebbero magari morti qualche settimana dopo, mi è stato detto che ero un nazista sostenitore dell'eugenetica.

Ora mi rispondete la stessa cosa per dei trentenni e quarantenni giustificando.
Che mi sono perso nel vostro ragionamento.

Diciamolo: 100 quarantenni morti valgono meno di 1000 ottantenni. Oh ci sta eh, basterebbe essere onesti e lasciare le persone scegliere.

beh anche prendersi il covid e avere una possibilità su 100 di morire mi sembra un po' esagerato

L'1% è la mortalità sugli ultra settantenni. Credo che nella fascia 40-70 sia sullo 0.5% circa.

Inviato dal mio Mi 9T Pro utilizzando Tapatalk

[Testa]

Possiamo dire che astrazeneca è un po' il vaccino dell eurospin?

[Françis1992]

Fatemi capire una cosa però: quando qualcuno (tra cui io) ha detto che gli 80 anni morti sarebbero magari morti qualche settimana dopo, mi è stato detto che ero un nazista sostenitore dell'eugenetica.

Ora mi rispondete la stessa cosa per dei trentenni e quarantenni giustificando.
Che mi sono perso nel vostro ragionamento.

Diciamolo: 100 quarantenni morti valgono meno di 1000 ottantenni. Oh ci sta eh, basterebbe essere onesti e lasciare le persone scegliere. L'1% è la mortalità sugli ultra settantenni. Credo che nella fascia 40-70 sia sullo 0.5% circa.

Inviato dal mio Mi 9T Pro utilizzando Tapatalk

e' 0.6 tra i 55 ed i 69, pare un po di piu con la inglese (0.9)

[marcu9]

che poi quell' 1 su 1 milione da quanto ho capito è vicino a quanti casi di trombosi si verificano senza somministrare vaccino

in Germani parlavano di 1 atteso su 1.6 milioni quando se ne erano verificati 7, ma appunto probabilmente li è stata una fluttuazione statistica perché overall la frequenza è minore

Chiamala fluttuazione statistica...

[robybaggio10]

Chiamala fluttuazione statistica...

La statistica si fa sui grandi numeri. Piu' sono grandi e piu' accurata e' la statistica. Quindi chissene delle 7 trombosi su 1,6 milioni di vaccinati...Quando ce ne sono state 25 su 20 milioni di vaccinati. E' quello il numero che conta.

Inviato dal mio MotoE2(4G-LTE) utilizzando Tapatalk

[Virulogo.88]

beh anche prendersi il covid e avere una possibilità su 100 di morire mi sembra un po' esagerato

È una pura cazzat@ infatti

Inviato dal mio SM-G970F utilizzando Tapatalk

[marcu9]

La statistica si fa sui grandi numeri. Piu' sono grandi e piu' accurata e' la statistica. Quindi chissene delle 7 trombosi su 1,6 milioni di vaccinati...Quando ce ne sono state 25 su 20 milioni di vaccinati. E' quello il numero che conta.

Inviato dal mio MotoE2(4G-LTE) utilizzando Tapatalk

La differenza tra 1 e 7 (segnalati tra l'altro, manco è detto che il numero sia reale) mica è poca.
Parliamo della Germania che ha fermato il tutto per questo motivo, non il Burundi.
Non vedo chi siamo noi per sottovalutare una cosa simile.

[Sean]

Non capisco come, anche per paradosso, puoi arrivare a questa conclusione.

Cento morti sono un millesimo di 100K.
100K è un aumento importante, sarà il 15% di morti in più all'anno, 100 rappresenterebbe il +0.15%.

Cento morti intenzionalmente provocate, se quel vaccino non è sicuro: questo è il discrimine che sta sopra o sotto i numeri...considerazione sulla base della quale si è fermata una nazione (con ricadute dette e note) per fare in modo di salvare più persone possibili, anche i vecchi di 90 anni che magari senza covid sarebbero morti lo stesso nell'anno trascorso, come pure si è letto e ascoltato da quando è iniziata la pandemia.

Se un vaccino non è sicuro (ovverosia se causa più eventi avversi di quelli messi in conto, come sono messi in conto per ogni farmaco, pure per l'aspirina) non può essere messo sul mercato...altrimenti non definiamolo "sicuro", ma, come sagacemente dice Ponno, etichettiamolo come "meno pericoloso del covid".

In quel caso, nell'ottica che la salvezza dei molti pesa più di quella dei pochi, ci sarebbero delle ragioni nel continuare a somministrare un farmaco che sai che produrrà tot decessi ma che si possono considerare come danni collaterali accettabili nell'ottica di tentare di uscire dalla pandemia e di tentare di non farne morire molti di più per la pandemia.

Quello è vero...se Astrazeneca fosse l'unico vaccino che abbiamo...ma non lo è. Da Moderna a Pfizer all'imminente Johnson e fino a quello russo, la scelta non è unica, e dunque pure da quel profilo il discorso non (mi) regge.

Sta in piedi (la scelta dell'Ema) solo per una ragione: non interrompere la campagna vaccinale, visto che di Astrazeneca sono state distribuite molte dosi ai vari Paesi. Si continua con un vaccino rischioso e pericoloso per fare in fretta e per mancanza di strategie alternative. Una scelta di convenienza politica, fatta sulla pelle di quei cento o non so quanti disgraziati che ci rimetteranno le penne, avallata da sedicenti medici e scienziati di una sedicente organizzazione (la UE) che a parole si declina sempre come magnanima, materna, con a cuore il destino dei popoli e delle persone che ci stanno dentro: una entità che si preoccupa di sbianchettare il vocabolario per non offendere la sensibilità di ormai non so più quante "minoranze" e che però liberalizza un vaccino gravemente sospettato di essere pericoloso (per alcuni fino ad evento fatale) perchè "c'è da sbgrigarsi" e "non abbiamo o non sappiamo procacciarci altro".