Attenzione: Calcio Inside! Parte III

[marcu9]

[germanomosconi]

Che soddisfazione bere un caffè così...

[KURTANGLE]

Però adesso non riduciamo Guardiola ad un pupo qualsiasi...mettiamoci tutto dentro.

Ci sono allenatori vincenti e altri non vincenti. Guardiola sta nei vincenti (perchè, al netto della champions, dopo il Barcellona ha vinto 16 trofei tra cui 3 Premier, e non è esattamente un palmares da niente).

Guardiola è tra i vincenti perchè sa stare nei grandi club (qualità non scontata, l'avere cioè il tocco e il carattere di guidare e allenare i grandi spogliatoi e di portare i risultati ai grandi club, che campano su quelli) e perchè ha vinto per l'appunto.

La vittoria poi, lo abbiamo detto tante volte, non arriva a getto continuo, piuttosto è sfuggevole e non ha una sola ricetta...se dunque assumiamo la difficoltà e la rarità del vincere, possiamo capire quanto, anche se ti chiami Guardiola, non sia una grazia ricevuta il vincere e solo perchè ti chiami Guardiola: pure Guardiola ha il diritto di perdere, non c'è grande allenatore che non abbia sul groppone le sue sconfitte.

Accanto a questo, resta che in champions le sue due vittorie se le è fatte col Barcellona delle massime star...però senza star chi vince?

Sacchi ha vinto col Milan delle star: senza qualcuno che sorregga la tua filosofia, il tutto resta solo filosofia. Che ha fatto Sacchi fuori da quel Milan? Meno di Guardiola, che ha vinto campionati all'estero e una finale di champions è riuscito ancora a raggiungerla...però se Sacchi è considerato un maestro, e Guardiola è il Sacchi dell'ultimo decennio, quell'appellativo glielo si riconosce per l'insieme della sua carriera, con tutto che, ripeto quanto detto ieri, il guardiolismo, come il sacchismo, fa solo danni quando non hai le squadre e i giocatori di cui hanno goduto Sacchi e Guardiola.

Il guardiolismo, preso e messo lì fuori da un contesto fatto di giocatori di un certo tipo e di classe immensa, resta un seme sterile e direi pure noioso e meno pratico di tanto calcio all'italiana, che poi è quello che, riammodernato e rivisitato, permette anche a chi non ha Messi ed Iniesta di vincere, come ha fatto ieri Touchel: una grande organizzazione, uno spirito di gruppo, una difesa piazzatissima che ha inibito ogni manovra avversaria.

tutto esatto

[KURTANGLE]

sean, credo il problema è che spende troppo, e per la cifra di soldi che ha buttato, il minimo è appunto vincere la champions(buttati miliardi, non noccioline), per questo credo che ha fallito(almeno nell obbiettivo champions)

"il MINIMO è vincere la Champions League"


grande post complimenti

[robybaggio10]

Di allenatori che hanno vinto trofei importanti ce ne sono tanti, piu' o meno bravi. Ma di allenatori che hanno "rivoluzionato" un periodo storico del calcio se ne contano sulla dita di due mani...e tra questi quelli che hanno vinto tanto sono ancora piu' pochi. Non sto dicendo che questi ultimi siano migliori degli altri. Ma sono quelli che nella storia verranno ricordati in modo piu' netto.
E poi...ci sara' un motivo se tantissimi allenatori (Tuchel compreso) vanno a studiarsi il metodo di lavoro (una sorta di stage) del PEP o no? Chi va a fare gli stage da Luis Enrique? Cosi'...per dire....

[Nasser95]

Madonna che scandalo la champions al chelsea....sto scarpari

Inviato dal mio SM-G986B utilizzando Tapatalk

"il MINIMO è vincere la Champions League"


grande post complimenti

complimenti per la coerenza

[Sean]

La vittoria è per pochi, sono circoli chiusi, elitari, dove è molto difficile penetrare. Nel campionato italiano, negli ultimi 12 anni, ovvero nelle ultime 12 stagioni, quindi oltre due lustri di calcio, hanno vinto in 4: Mourinho, Allegri, Conte, Sarri. Poi capita lo Zaccheroni che becca uno scudetto, come il Di Matteo di turno che si trova nel curriculum una champions, ma ci siamo capiti sul discorso della rarità dei vincenti e della loro appartenenza ad un ristretto e selezionatissimo circolo non per tutti...e idem per l'Europa.

[Nasser95]

Ma sai, la champions non è programmabile. Le due squadre degli sceicchi ancora non l'hanno vinta nonostante non abbiano lesinato investimenti multimiliardari. Non la vincono il City e il PSG e arriva il Chelsea, che prende un esonerato dal PSG, e te la vince l'esonerato con pure qualche giocatore proveniente dalla A.

A inizio stagione, come puoi pensare una cosa simile? Questo elemento sfugge, è l'anomalo che irrompe nella competizione e confonde tutte le carte.

C'è da dire però che ieri Guardiola l'ha preparata malissimo, l'ha giocata peggio, non ha fatto un tiro in porta, il suo calcio s'è rivelato di una assoluta sterilità, è questo il dato che fa impressione se pensiamo al calcio di Guardiola per come ce lo raccontano e ci sbrodolano sopra gli Adani: offensivo, di attacco, pressing, passaggi, trame-spettacolo, luci oro e platino.

Io contesto non la sconfitta di Guardiola, che ha il diritto di perdere...ma il santone che ne hanno fatto (non so con quanta sua posa o complicità), per cui pare che il calcio di Guardiola sì e tutto il resto è un cesso: questo che è una bestemmia.

Adani al povero Allegri, che pure due finali di champions le ha raggiunte (quindi meglio del Guardiola post-Barca), è stato crocifisso in tv dai profeti del guardiolismo: e allora, a parte che per fare il Guardiola devi avere i giocatori alla Guardiola, ma se ci si snatura per inseguire una filosofia è probabile che non vai oltre il primo turno. Non puoi piegare i giocatori all'altare della tattica, ma semmai adattare questa a quelli...è questo che i guardiolisti non capiscono...

..e forse nemmeno Guardiola, perchè se ieri, chissà, si fosse adattato alla inquietante inerzia che stava prendendo la partita, forse, forse, chissà se magari un goal sarebbe potuto uscire fuori.

tutto esatto, e condivido; anche se poi, il chelsea non è che sia tanto diverso dal city, intendo nello spendere una montagna di soldi, da due anni che abramovich fa grossi acquisti, però appunto sono d'accordo con te

[Sean]

tutto esatto, e condivido; anche se poi, il chelsea non è che sia tanto diverso dal city, intendo nello spendere una montagna di soldi, da due anni che abramovich fa grossi acquisti, però appunto sono d'accordo con te

Ah, ma quello l'ho specificato in un altro post. Siamo sempre all'interno della superlega di fatto, dove le ambizioni sono sostenute dai dollari o dai petroldollari. Non c'è nessuna epocale novità...c'è solo la cronachistica sopresa di aver visto Tuchel battere il favorito Guardiola, ma come potenza di fuoco se non è zuppa è pan bagnato.

[Nasser95]

Ah, ma quello l'ho specificato in un altro post. Siamo sempre all'interno della superlega di fatto, dove le ambizioni sono sostenute dai dollari o dai petroldollari. Non c'è nessuna epocale novità...c'è solo la cronachistica sopresa di aver visto Tuchel battere il favorito Guardiola, ma come potenza di fuoco se non è zuppa è pan bagnato.

esatto

[robybaggio10]

Nasser...ma sei parente, piu' o meno alla lontana, di Mario?

[Nasser95]

Nasser...ma sei parente, piu' o meno alla lontana, di Mario?

no, perchè questa domanda a caso?

[marcu9]

Se l'Inter dovesse perdere solo Hakimi alla fine poco male, l'anno prossimo se la rigiocano, anche se senza Conte...perdono tantissimo.

Inviato dal mio SM-G988B utilizzando Tapatalk

[robybaggio10]

Se l'Inter dovesse perdere solo Hakimi alla fine poco male, l'anno prossimo se la rigiocano, anche se senza Conte...perdono tantissimo.

Inviato dal mio SM-G988B utilizzando Tapatalk

E solo Hakimi si, ma con quello i conti non li sistemi. E invece ne cedono 3: Hakimi, Brozovic e De Vrij (sono esempi)...cambia tutto.

[marcu9]

E solo Hakimi si, ma con quello i conti non li sistemi. E invece ne cedono 3: Hakimi, Brozovic e De Vrij (sono esempi)...cambia tutto.

Gli altri 2 che hai citato non mi risulta li abbiano venduti.
Non ancora, quantomeno.
Fosse così certo, le cose potrebbero cambiare, sempre che non venga qualcuno di interessante.

Inviato dal mio SM-G988B utilizzando Tapatalk