Attenzione: Calcio Inside! Parte III

[Sean]

Cerca il pallone? L'occhio, con la falsa prospettiva, può sbagliare, ma mi dite come si fa a sbagliare rivendendolo al video? 5 secondi netti occorrerebbe anche all'ultimo ubriacone del bar per dare rigore.

[marcu9]

No ma questo è assolutamente vero!
Come scritto prima, purtroppo il limite del VAR è sempre quello del giudizio umano che nonostante abbia la possibilità di vedere un fottutissimo video a rallentatore :

1) A volte non lo guarda per supponenza e sopravvalutazione delle proprie doti.

2) A volte anche se viene guardato il video non si capisce come o perché la scelta presa sia palesemente errata e ciò è solo aberrante.

Ed è questo ciò che non va assolutamente bene e va indagato e condannato, non il VAR in se che è una tecnologia splendida per me...il poter rivedere l'azione a rallentatore e tutte le volte che vuoi e da più inquadrature è un aiuto allucinante.

[Sean]

Se il var è ancora imperfetto non puoi imporlo all'arbitro, quando a mancare sono invece proprio "tutte le inquadrature". Se l'arbitro sul campo, coadiuvato dal suo assistente, prende la decisione giusta, tu perchè, con un mezzo ancora lungi dall'essere perfetto, lo chiami al video e lo fai sbagliare?

Il var c'è per correggere gli errori, non per indurre in errore chi sta lì col fischietto in bocca.

In Juve-Salernitana, ironia della sorte, sono state proprio le immagini a svelare il guasto..le immagini che, dicono, al var non avevano...bene, e allora perchè chiami l'arbitro al video e lo convinci a cambiare la sua (giusta) decisione?

Lo strumento in sè è neutro, come un'auto: è il pilota che decide come prendere una curva, se frenare davanti alle strisce pedonali o se passare col rosso rischiando l'incidente.

Se l'arbitro è ancora colui che decide, la sua decisione deve essere mutata solo in presenza di fortissimi ed inequivocabili elementi oggettivi...sennò si dia il fischietto ai due al video e arbitrano loro...con tutto che comunque, anche con la telecamera piazzata lì davanti al fatto (rigore Torino-Inter) chi sta seduto al video o non vede o sa solo lui cosa vede, come interpreta un calcione diretto al piede dell'attaccante, disinteressandosi completamente del pallone.

Disquisire su questo in epoca var non è accettabile. Con la moviola di Sassi lo era, non oggi.

[marcu9]

Credo e spero che l'episodio accaduto alla Juventus, sia la classica situazione che capita una volta e mai più, quella che rompe l'equilibrio di qualcosa e che talmente è grave l'episodio, si fa il possibile affinché non avvenga mai più.
Alla fine è davvero facilmente risolvibile, basta mettere più telecamere per avere tutte le inquadrature possibili ed immaginabili e fare arrivare al Var qualsiasi angolazione.

[CRI PV]

Quelli avevano la giustificazione dell'occhio umano. Questo no, viste poi le premesse con le quali è stata varata questa var...che credo le ricorderemo tutti, il piatto era guarnitissimo:

- il var eliminerà gli errori

- il var eliminerà le polemiche

- il var aiuterà l'arbitro

- il var ecc...ecc...

A 5 anni dalla sua introduzione mi pare che i proclami si sono dimostrati panzane, ma non c'era da sperare diversamente.

Non è definibile nemmeno come "svista", perchè ancora si manca il punto: qua l'arbitro ci aveva preso. E' stato, non si capisce perchè, chiamato al video, e, pur non avendo tutti gli elementi per mutare la sua corretta decisione, viene fatto sbagliare, viene obbligato all'errore.

Non è difficile da capire
O forse si fa finta di non capirlo

Inviato dal mio ANE-LX1 utilizzando Tapatalk

[Venkman85]

L'episodio è reso più grave dalla presenza di Candreva non rivelata, ma grave lo era comunque quando viene dato Bonucci in fuorigioco attivo senza che tocchi palla o crei problemi al portiere.

[KURTANGLE]

Orsatino mioooooooo
Seeeeeeeeeeeeeeeee
Santo subitoooooooo!

ammazzati maialeeeeeeeeeeeeeee

[KURTANGLE]

Ronaldo si pagava coi petti di pollo venduti dalle macellerie di Torino

hahahah

Per quanto il Var non sia ancora esente da difetti (causati comunque ancora dall'Uomo purtroppo) , è innegabile che abbia apportato molta più giustizia al calcio attuale.
E questo credo sia un dato oggettivo e non opinabile.
Che poi ci siano ancora degli episodi dove non funziona a dovere, è verissimo, ma come scritto prima, il problema rimane l'Uomo generalmente. (vedi quanto l'arbitro è convinto di una scelta per lui corretta ma errata e non intende visionare il video per delirio di onnipotenza).

è così
soprattutto sui falli di mano e sui fuorigioco ha migliorato moltissimo la situazione
poi è ovvio che la strada per la perfezione è ancora lunga

[Giampo93]

Ma è come dire che le leggi sono inutili perché c'è ancora gente che ammazza, ruba e delinque impunemente, suvvia.

In termini logici, è sufficiente che il VAR annulli anche soltanto un gol irregolare in una sola partita in un solo campionato perché ne sia giustificata l'applicazione. Segue rigorosa dimostrazione matematica:

1>0

CVD


Eppure non è difficile da capire (cit.)

[KURTANGLE]

Ma è come dire che le leggi sono inutili perché c'è ancora gente che ammazza, ruba e delinque impunemente, suvvia.

In termini logici, è sufficiente che il VAR annulli anche soltanto un gol irregolare in una sola partita in un solo campionato perché ne sia giustificata l'applicazione. Segue rigorosa dimostrazione matematica:

1>0

CVD


Eppure non è difficile da capire (cit.)

.

[Sean]

Ma è come dire che le leggi sono inutili perché c'è ancora gente che ammazza, ruba e delinque impunemente, suvvia.

In termini logici, è sufficiente che il VAR annulli anche soltanto un gol irregolare in una sola partita in un solo campionato perché ne sia giustificata l'applicazione. Segue rigorosa dimostrazione matematica:

1>0

CVD


Eppure non è difficile da capire (cit.)

No, l'esempio corretto è che tu sei innocente e ti mettono in galera sulla base di un occhio magico che nasconde le prove della tua innocenza invece di confermarla.

In giurisprudenza si dice che meglio un deliquente fuori che 10 innocenti dentro...per questo nel dubbio si assolve. Qua, nonostante la corretta decisione presa dal (presunto) giudice unico, ti hanno condannato.

[Fabi Stone]

ammazzati maialeeeeeeeeeeeeeee

Ahahahahahahah ahahahahahahah
Seeeeeeeeeeeeeeeee seeeeeeeeeeeeeeeee seeeeeeeeeeeeeeeee seeeeeeeeeeeeeeeee
Sarribaaaaalllllllll in cul00000000000000!!!!!!!
Me sarebbe piaciuto sta a Firenze ahahahahahahah.

[Giampo93]

No, l'esempio corretto è che tu sei innocente e ti mettono in galera sulla base di un occhio magico che nasconde le prove della tua innocenza invece di confermarla.

In giurisprudenza si dice che meglio un deliquente fuori che 10 innocenti dentro...per questo nel dubbio si assolve. Qua, nonostante la corretta decisione presa dal (presunto) giudice unico, ti hanno condannato.

Non è così Sean, perché senza VAR quell'errore permarrebbe: l'innocente andrebbe comunque in galera, perché il giudice in primo grado (l'arbitro) si è già espresso.

È meglio avere allora un giudizio di appello, che consente di fare giustizia ogni tanto, al netto di qualche svista, o non averlo affatto? A me pare assiomatico

[CRI PV]

L'episodio è reso più grave dalla presenza di Candreva non rivelata, ma grave lo era comunque quando viene dato Bonucci in fuorigioco attivo senza che tocchi palla o crei problemi al portiere.

Ma se Bonucci fosse stato in fuorigioco, io l avrei capito , è un errore come ce ne sono mille
Il problema è che era in gioco di mezzo metro
E come se nel gol di muntari, l arbitro avesse convalidato, e dal var l avessero chiamato per dirgli che la palla non era entrata, è un altro pianeta proprio

Inviato dal mio ANE-LX1 utilizzando Tapatalk

[CRI PV]

Non è così Sean, perché senza VAR quell'errore permarrebbe: l'innocente andrebbe comunque in galera, perché il giudice in primo grado (l'arbitro) si è già espresso.

È meglio avere allora un giudizio di appello, che consente di fare giustizia ogni tanto, al netto di qualche svista, o non averlo affatto? A me pare assiomatico

L arbitro il gol l aveva dato

Inviato dal mio ANE-LX1 utilizzando Tapatalk