Attenzione: Calcio Inside! Parte III

[robybaggio10]

Cmq prima Giroud fa fallo su JJ. Quindi si poteva fischiare quello.

[KURTANGLE]

bisogna essere proprio cojoni forte per annullare un gol del genere al 90esimo.

90esimo o meno non cambia nulla.
Se va annullato va annullato.
Io non mi pronuncio perché ste robe onestamente le capisco poco ovviamente sento di aver avuto kulo!

Inviato dal mio SM-G986B utilizzando Tapatalk

[Sean]

Casarin avrà ormai 120 anni, era vecchio quando arbitravo io e parliamo di tipo un sessantennio fa l'avranno mummificato e forse crede di analizzare moviolisticamente il giuoco della pallacorda.

[marcu9]

bisogna essere proprio cojoni forte per annullare un gol del genere al 90esimo.

Ma infatti la cosa è piuttosto grave, l'errore è grossolano anche perché col Var hai pure la possibilità di vedere con calma e giudicare l'accaduto che era giudicabile anche in diretta, come si faceva tempo fa.
Ora non solo si ha la possibilità di usare il VAR, ma si riesce pure a dare un giudizio errato nonostante il video.
E allora vai sospeso e basta, allora non sei un arbitro valido, perché un arbitro valido non può sbagliare un giudizio del genere nonostante la possibilità di vederlo in un video.
Sei scarso e devi cambiare mestiere evidentemente.

[Sean]

Comunque Casarin pure è dubbioso sulla decisione di Massa. Sul CorSera scrive quanto segue:

__________

Alla fine pareggio del Milan annullato per fuorigioco di Giroud molto discutibile: il rossonero è a terra, più che partecipare all’azione sembra subire la posizione del difensore sopra di lui. Fin dal 14 giugno 1924 l’Ifab decise che «un giocatore che si trova in fuorigioco non commette alcuna infrazione, salvo che non disturbi un avversario e non prenda parte al gioco. In questi casi, interferendo nell’azione in corso, deve essere punito».

È il punto decisivo del gol annullato al Milan e di quello cancellato da Irrati in Atalanta-Roma di sabato. Irrati non ha visto il fuorigioco di Palomino e ha concesso il gol. Nella verifica Nasca (Var) ha colto il fuorigioco e la modesta attività di Palomino contro Cristante; Irrati ha cancellato il gol. I due arbitri non devono essere puniti, come già si legge: dovevano solo dividersi meglio i compiti.


CorSera

[Sean]

Giroud è steso a terra. E' in posizione di fuorigioco ma questo non significa nulla se il fuorigioco non è attivo, ovvero se Giroud non partecipa (o non tenta di partecipare) all'azione.

Non so sulla base di cosa possa essere stata presa la decisione di annullare il goal, con tanto di var e dunque di pausa di riflessione al video. Il tiro di Kessie parte a prescindere dalla posizione a terra di Giroud, e Giroud è steso a terra dunque non influenza il tiro o l'azione dei difensori o del portiere.

Vedremo le spiegazioni in settimana. E' una particolare e curiosa interpretazione del fuorigioco, dove lo steso a terra diventa un agente attivo. Come e perchè? Sarebbe il caso di spiegare.

[Sean]

Ipotizzo che sia stata considerata attiva la posizione in quanto era a terra pure un difensore del Napoli, dunque un impedimento alla difesa (perchè Giroud cade e cade anche il difensore). Non so, non si capisce la ratio.

[robybaggio10]

Giroud e JJ sono in terra perche' Giroud ha fatto fallo. Quindi le recriminazioni non hanno senso di esistere.

[Sean]

Per la verità nessuno parla di fallo in giro ma solo di azione di costrasto in conseguenza della quale entrambi poi cadono a terra.

[marcu9]

Giroud e JJ sono in terra perche' Giroud ha fatto fallo. Quindi le recriminazioni non hanno senso di esistere.

Posa il fiasco con la mattinata

Inviato dal mio SM-G998B utilizzando Tapatalk

[Zbigniew]

Giroud è steso a terra. E' in posizione di fuorigioco ma questo non significa nulla se il fuorigioco non è attivo, ovvero se Giroud non partecipa (o non tenta di partecipare) all'azione.

Non so sulla base di cosa possa essere stata presa la decisione di annullare il goal, con tanto di var e dunque di pausa di riflessione al video. Il tiro di Kessie parte a prescindere dalla posizione a terra di Giroud, e Giroud è steso a terra dunque non influenza il tiro o l'azione dei difensori o del portiere.

Vedremo le spiegazioni in settimana. E' una particolare e curiosa interpretazione del fuorigioco, dove lo steso a terra diventa un agente attivo. Come e perchè? Sarebbe il caso di spiegare.

Se questa è l'immagini usata dal var, vuol dire che la posizione di Giroud è stata considerata attiva in quel momento e non sul tiro.
Ovvero nel momento in cui Kalulu va a intervenire, prima del rimpallo che fa arrivare il pallone a Kessie.

https://www.youtube.com/watch?v=obWqbiQCiI8

Dal video di capisce meglio.
Sull'interpretazione dell'episodio lascio ad altri.

[jackson5]

Come fa a dire che non sia non attivo se i due a terra prendono anche una pallonata

[topscorer]

Ma infatti, secondo me è considerato attivo perché sulla traiettoria.
Oppure come dice Baggio fa fallo sul difensore a terra con lui.

[topscorer]

Comunque gol è quando arbitro convalida (semi cit).

[Sean]

In effetti potreste aver ragione.