Attenzione: Calcio Inside! Parte III

[Sean]

Se domenica allo stadio ci piove un regalo voglio vedere se ci sarà un napoletano che oserà aprire bocca.

[robybaggio10]

Da come dicevi tu, almeno io avevo inteso che la prova tv non potesse applicarsi alla simulazione...invece si applica poi c'è un problema di interpretazione, cioè come fare a dimostrare che Al Pacino-Mertens stesse recitando e non che sia caduto davvero.

Non e' quello il problema Sean. Se non ci fosse stata la var (qualche anno fa), il giudice sportivo avrebbe giudicato l'azione sulla base delle immagini tv. Ma qua si parla di giudicare una cosa da giudicata. Uno la giudica in un modo e magari un'altro in un altro modo. Chi ha ragione? Allora facciamo giudicare pure ad un terzo e ad un quarto soggetto. Non si finisce piu'.

[robybaggio10]

Pero' non ha detto che non si puo' fare perche' il regolamento non lo consente.

Per come l'ho capita, parla solo di una questione d'opportunita'.

Quello non lo so, ma ho spiegato qual'e' il problema. Come fai a giudicare una cosa già giudicata da qualcun'altro (competente in merito) senza avere niente in piu' di lui? Come fai a dire chi ha ragione? Non ne esci piu'.
E' come un fallo. Se l'arbitro dice che e' fallo, anche guardando le immagini, e uno alla var dice di no...chi ha ragione? Non si sa, pero' vale cio' che ha deciso l'arbitro in campo!

[Sean]

Non e' quello il problema Sean. Se non ci fosse stata la var (qualche anno fa), il giudice sportivo avrebbe giudicato l'azione sulla base delle immagini tv. Ma qua si parla di giudicare una cosa da giudicata. Uno la giudica in un modo e magari un'altro in un altro modo. Chi ha ragione? Allora facciamo giudicare pure ad un terzo e ad un quarto soggetto. Non si finisce piu'.

Quello no, perchè la simulazione rientra nei casi da prova tv, quindi chi deve giudicare è il giudice sportivo. Il giudizio degli arbitri non conta più se è stato valutato dal giudice sportivo come errato. Il problema è invece nella natura del caso: la simulazione non è come una condotta violenta (se uno sputo od un pugno sfuggono all'arbitro ma non al giudice sportivo, il caso è chiaro in quanto la prova è evidente)...la simulazione è di più difficile lettura per il giudice, ma rientra comunque nelle sue competenze.

In astratto il giudice potrebbe squalificare Mertens (il problema è argomentare quella squalifica).

[Sean]

Quello non lo so, ma ho spiegato qual'e' il problema. Come fai a giudicare una cosa già giudicata da qualcun'altro (competente in merito) senza avere niente in piu' di lui? Come fai a dire chi ha ragione? Non ne esci piu'.
E' come un fallo. Se l'arbitro dice che e' fallo, anche guardando le immagini, e uno alla var dice di no...chi ha ragione? Non si sa, pero' vale cio' che ha deciso l'arbitro in campo!

Nei casi da prova tv vale quanto dice il giudice sportivo. Se viene chiamata in causa la prova tv quanto deciso precedentemente in campo decade, in quanto viene ritenuto che è stato deciso in maniera errata. L'istanza sopra agli arbitri è il giudice. Non è il cane che si morde la coda perchè il giudice ha un potere di intervento - a fatto compiuto - che va a correggere l'arbitro.

[robybaggio10]

Sean il tuo ragionamento filava quando non c'era il var. Il giudice sportivo aveva in piu' le immagini e poteva giudicare sulla base di piu' informazioni. Lo stesso nome "prova tv" significava proprio questo. Nel momento in cui esiste la var, l'arbitro e quelli del var vedono le stesse immagini che vede il giudice sportivo. Che senso ha rigiudicare una cosa gia' giudicata senza avere nessuna informazione in piu? Chi avrebbe ragione? E se poi il giudice sportivo dice che e' rigore che facciamo? Cambiamo giudice solo perche' secondo noi ha sbagliato?

[Liam & Me]

Sean il tuo ragionamento filava quando non c'era il var. Il giudice sportivo aveva in piu' le immagini e poteva giudicare sulla base di piu' informazioni. Lo stesso nome "prova tv" significava proprio questo. Nel momento in cui esiste la var, l'arbitro e quelli del var vedono le stesse immagini che vede il giudice sportivo. Che senso ha rigiudicare una cosa gia' giudicata senza avere nessuna informazione in piu? Chi avrebbe ragione? E se poi il giudice sportivo dice che e' rigore che facciamo? Cambiamo giudice solo perche' secondo noi ha sbagliato?

Beh, dopo il giudice sportivo non c'e' altro.

Sarebbe come fare un processo d'appello, si fa nella giustizia ordinaria, si potrebbe fare anche qua.

[Sean]

Il Var non ha abolito la prova tv. Tra l'altro il caso-Mertens dimostra che la prova tv è ancora utile, perchè si dimostra che al Var possono non vedere o non giudicare bene casi che tutti vedono e giudicano (Rizzoli ammette che è un errore grosso).

[salsa]

Ma quale bestemmia.
Sarebbe la cosa più logica e sensata.
Florenzi NON è e NON sarà mai un terzino degno di quel ruolo e nome. Le migliori stagioni le ha fatte con Rudi da esterno alto.

ecco sempre detto uno spreco nel
modo che viene impiegato!!!

[robybaggio10]

Il Var non ha abolito la prova tv. Tra l'altro il caso-Mertens dimostra che la prova tv è ancora utile, perchè si dimostra che al Var possono non vedere o non giudicare bene casi che tutti vedono e giudicano (Rizzoli ammette che è un errore grosso).

E se pure il giudice sportivo la vede allo stesso modo...che si fa? Gli si spara?

[Sean]

E se pure il giudice sportivo la vede allo stesso modo...che si fa? Gli si spara?

Se la vede allo stesso modo amen. Finisce lì.

Spiega il tutto Sky:

________________

Non è detto che la vicenda del contestatissimo rigore concesso a Mertens a Firenze si sia conclusa al Franchi. Nelle prossime ore infatti la Procura Federale, ironia della sorte guidata dal napoletano Giuseppe Pecoraro (fece discutere una sua dichiarazione in tv nella quale si augurava lo scudetto del Napoli), potrebbe decidere di segnalare il comportamento di Mertens al Giudice Sportivo. Sotto indagine la possibile chiara simulazione dell'attaccante che, avendo procurato un rigore, da codice di giustizia sportiva potrebbe comportare la squalifica del colpevole. L'obiezione viene spontanea: ma le immagini non sono già state controllate dal Var (Valeri)? Si, ma da quando è stata introdotta la video assistenza nessuno ha messo mano alle norme per armonizzarle con la novità (lo sollecitò invano l'avvocato Baldissoni, DG della Roma).

Quindi, se per la condotta violenta la prova tv è praticamente inutilizzabile perché il fatto deve essere sfuggito al controllo dell'arbitro (e del Var, circostanza quasi impossibile), nel caso della simulazione tecnicamente se Pecoraro segnalasse e Mastrandrea (il giudice) l'episodio, quest'ultimo potrebbe entrare nel merito e imporre il proprio giudizio su quello di arbitro e Var, valutando il gesto di Mertens come una simulazione chiara e deliberata. Risultato, due giornate di squalifica per condotta gravemente antisportiva, e addio Juve anche in caso di sconto in appello. Difficile, ma non impossibile che succeda: magari il tutto si potrebbe risolvere con una segnalazione di Pecoraro e un non accoglimento del Giudice, che potrebbe non giudicare la simulazione tale "oltre ogni ragionevole dubbio" (praticamente il ragionamento che ha fatto Valeri in sala Var, dove però c'è più margine discrezionale che in "aula"). Entro martedì pomeriggio sapremo.

https://sport.sky.it/calcio/serie-a/2019/08/25/mertens-rigore-fiorentina-napoli-prova-tv.html

[Liam & Me]

E se pure il giudice sportivo la vede allo stesso modo...che si fa? Gli si spara?

Beh, se ha sbagliato il primo e' bene che qualcun altro intervenga.

Se sbaglia anche il secondo, amen. Pero' se non ci guardi neanche, l'errore rimane di sicuro.

[Sean]

Tra l'altro rivedendo le immagini si nota benissimo come Mertens, terminato a terra, si volti immediatamente verso l'arbitro per chiedere il rigore: il dolo che dimostra la volontarietà di simulare è in quella richiesta, perchè se fossi caduto da solo non ti volteresti, tutto infervorato, verso l'arbitro a reclamare il rigore...quindi il giudice sportivo puo' (e deve) squalificare l'attoruncolo.

Si gira come fosse posseduto dalle moire.

[robybaggio10]

Continuo a sostenere che questa cosa non ha senso. Il giudice, che non ha nemmeno competenze calcistiche, dovrebbe imporre il proprio giudizio su chi le competenze tecniche le ha.

[THE ALEX]

Da come dicevi tu, almeno io avevo inteso che la prova tv non potesse applicarsi alla simulazione...invece si applica poi c'è un problema di interpretazione, cioè come fare a dimostrare che Al Pacino-Mertens stesse recitando e non che sia caduto davvero.

Purtroppo è estremamente semplice... L'azione è già stata giudicata e quindi non può essere soggetta a prova tv che è applicabile solo in caso di mancanza di giudizio. Quindi se x sputa a y e nessuno se ne accorge, può intervenire la prova TV. Se l'arbitro vede l'azione, anche se sbaglia e sanziona y per lo sputo, la prova TV non è applicabile.