Crypto, Azioni, Opzioni, Investimenti - Bodyweb Money

[Bob Terwilliger]

Insomma, ricapitolando. RH blocca il trading su GME eliminando la principale fonte di pressione al rialzo, ovvero i retail di WSB. Nei giorni seguenti, con un order book ristretto a causa del blocco di RH, la curva del prezzo di GME si trasforma in un ripido ladder al ribasso. Poche ore fa, con il prezzo ormai depresso del 75% rispetto all'ATH, RH riapre le transazioni su GME limitandole però a 100 azioni per account.

O è una manipolazione del mercato, oppure hanno avuto un problema di liquidità. RH ha rilasciato un comunicato spiegando appunto che il problema era la liquidità, ma i riferimenti che hanno fatto hanno senso solo rispetto al trading di opzioni e non a quello di azioni. Per quanto io ricordi le clearance houses si occupano solo di derivati quotati e non di equity. Mah. Non è una situazione trasparente e d'altronde è difficile credere che i grandi investitori istituzionali giochino pulito.

[Bob Terwilliger]

Che stronzio a non aver investito in ethereum durante il dump recente del btc quando eth scese a 750 dollari

Sto pensando di metterci qualcosa prima che mr.pumpi a 2k

Investi un po' in DeFi. RUNE, 1INCH, YFI, SNX, sal*****.

[Sly83]

GameStopLoss

[The_machine]

ma se c'è gente che vuole acquistare e non ha potuto tanto meglio per loro...porteranno a termine l'acquisto ad un prezzo molto più basso

insomma, credono in GME e hanno l'occasione di riacquistarlo ad un quinto del suo ATH

[Bob Terwilliger]

Se avessi un broker degno di fiducia, a questo prezzo comprerei subito. E' una scommessa ma IMHO la saga di GME non è ancora finita.

[The_machine]

comunque dubito sia una caxxata quella sulla crisi di liquidità, il CEO di RH non è stato vago ma ha proprio menzionato NSCC e l'importo richiesto....sarebbe stato un idiota ad inventarselo

[Ponno]

Se domani BB sale poco poco vendo le 3 che ho e la luminar e prendo una GME, solo per i LULZ

Inviato dal mio Mi 9T Pro utilizzando Tapatalk

[Bob Terwilliger]

comunque dubito sia una caxxata quella sulla crisi di liquidità, il CEO di RH non è stato vago ma ha proprio menzionato NSCC e l'importo richiesto....sarebbe stato un idiota ad inventarselo

A quanto leggo la NSCC avrebbe chiesto una garanzia spropositata di 3 miliardi, ridotta a 700 milioni a patto che RH bloccasse gli acquisti di GME. Non la vendita di GME o la compravendita di altri titoli, solo l'acquisto di GME e di alcuni altri titoli.
Nella migliore delle ipotesi RH è stata bullizzata a compiere una manipolazione di mercato senza precedenti. Nella peggiore è complice nella manipolazione.

[The_machine]

ma perché devi giungere frettolosamente a queste conclusioni?

ho letto che RH sarà indagata dalla SEC per quanto accaduto, vediamo cosa ne uscirà fuori.

secondo me la manipolazione del prezzo è stata ad opera dei retail, hanno sfruttato un'inefficienza del mercato e/o vuoto normativo

[The_machine]

https://www.repubblica.it/economia/2021/02/02/news/bezos-285715864/?ref=RHTP-BL-I285540712-P3-S5-T1

Amazon, Andy Jassy è il nuovo Ceo. Jeff Bezos diventa presidente esecutivo


Passo indietro del fondatore del colosso delle vendite online. Trimestrale, più che raddoppiati i profitti a 7,2 miliardi di dollari e ricavi saliti del 44% a 125,6 miliardi di dollari

[Miller]

Future italiani a bomba

[Bob Terwilliger]

ma perché devi giungere frettolosamente a queste conclusioni?

ho letto che RH sarà indagata dalla SEC per quanto accaduto, vediamo cosa ne uscirà fuori.

secondo me la manipolazione del prezzo è stata ad opera dei retail, hanno sfruttato un'inefficienza del mercato e/o vuoto normativo

La manipolazione del mercato è una violazione dolosa dei principi del mercato perfetto. Non c'è nessuna violazione né tantomeno dolo nell'operato di WSB.
Non c'è asimmetria informativa: WSB ha agito sulla base di informazioni pubbliche, l'analisi di DeepFuckingValue è stata pubblicata su reddit e su youtube, visibile per chiunque in qualsiasi momento e gratuita, le intenzioni degli investitori sono state e sono rese note in tempo reale su un canale pubblico.
Per quanto riguarda i privilegi degli investitori, nessuno degli investitori coinvolti ha privilegi maggiori degli altri attori del mercato finanziario, anzi. Tra l'altro la stragrande maggioranza di loro usa una piattaforma, RH, che vende i dati del loro order flow a chiunque li voglia pagare.

Insomma, l'operato di WSB è l'esatto contrario di una manipolazione del mercato.

[The_machine]

Apposta ho parlato di un vuoto normativo. Capita talvolta che ci siano delle regole e, anche per via di nuovi strumenti messi a disposizione, si trovino delle modalità per aggirarle (nello spirito) pur restando nella legalità.

Quanto accaduto non dico per forza di cose sia sbagliato e vada corretto, ma andrebbe valutato attentamente.

Per fare un parallelo, è un po' come quando i social hanno bloccato Trump. Pure li non hanno infranto nessuna legge esistente però molti sono insorti pensando che in questo modo alcuni privati andavano a "manipolare" (passami il termine) il mercato delle idee e della libera espressione, e che quindi ci fosse necessità di regolamentare certe azioni.

Tornando a WSB, mi pare ovvio che abbiano manipolato il prezzo per fare cassa e per danneggiare degli investitori istituzionali. Tra l'altro questo potrebbe essere replicato in altre modalità, pure in short. Nulla vieta che comincino a comprare massivamente put su un determinato titolo costringendo prima i brokers a coprirsi shortando a loro volta il titolo e poi verosimilmente istituzionali e altri retail che hanno posizione long per limitare le perdite.

[Sergio]

ma perché devi giungere frettolosamente a queste conclusioni?

ho letto che RH sarà indagata dalla SEC per quanto accaduto, vediamo cosa ne uscirà fuori.

secondo me la manipolazione del prezzo è stata ad opera dei retail, hanno sfruttato un'inefficienza del mercato e/o vuoto normativo

La manipolazione del mercato è una violazione dolosa dei principi del mercato perfetto. Non c'è nessuna violazione né tantomeno dolo nell'operato di WSB.
Non c'è asimmetria informativa: WSB ha agito sulla base di informazioni pubbliche, l'analisi di DeepFuckingValue è stata pubblicata su reddit e su youtube, visibile per chiunque in qualsiasi momento e gratuita, le intenzioni degli investitori sono state e sono rese note in tempo reale su un canale pubblico.
Per quanto riguarda i privilegi degli investitori, nessuno degli investitori coinvolti ha privilegi maggiori degli altri attori del mercato finanziario, anzi. Tra l'altro la stragrande maggioranza di loro usa una piattaforma, RH, che vende i dati del loro order flow a chiunque li voglia pagare.

Insomma, l'operato di WSB è l'esatto contrario di una manipolazione del mercato.

Per il momento non è emerso nulla di illegale, ma anche io darei tempo al tempo, WSB si è mosso sul file del rasoio.


"But the thing is, as far as we know currently, nothing illegal transpired. In order for the Securities and Exchange Commission — the guys in charge of regulating the market — to successfully allege market manipulation, they have to prove the Reddit traders knowingly spread false information. Simply expressing an opinion or letting other people know you’re going to buy stock is perfectly legal, said Nejat Seyhun, professor of finance at the University of Michigan.

According to this Harvard Law School paper, “To successfully allege price manipulation against a defendant under the [Securities Exchange Act of 1934], the plaintiff must prove that ‘(1) the defendant possessed an ability to influence market prices; (2) an artificial price existed; (3) the defendant caused the artificial price; and (4) the defendant specifically intended to cause the artificial price.’ Specific intent requires that the defendant has ‘acted (or failed to act) with the purpose or conscious object of causing or effecting a price or price trend in the market that did not reflect the legitimate forces of supply and demand.’”

[Bob Terwilliger]

Apposta ho parlato di un vuoto normativo. Capita talvolta che ci siano delle regole e, anche per via di nuovi strumenti messi a disposizione, si trovino delle modalità per aggirarle (nello spirito) pur restando nella legalità.

Quanto accaduto non dico per forza di cose sia sbagliato e vada corretto, ma andrebbe valutato attentamente.

Per fare un parallelo, è un po' come quando i social hanno bloccato Trump. Pure li non hanno infranto nessuna legge esistente però molti sono insorti pensando che in questo modo alcuni privati andavano a "manipolare" (passami il termine) il mercato delle idee e della libera espressione, e che quindi ci fosse necessità di regolamentare certe azioni.

Tornando a WSB, mi pare ovvio che abbiano manipolato il prezzo per fare cassa e per danneggiare degli investitori istituzionali. Tra l'altro questo potrebbe essere replicato in altre modalità, pure in short. Nulla vieta che comincino a comprare massivamente put su un determinato titolo costringendo prima i brokers a coprirsi shortando a loro volta il titolo e poi verosimilmente istituzionali e altri retail che hanno posizione long per limitare le perdite.

Non si tratta semplicemente di aver rispettato le leggi bensì di aver rispettato i principi di fairness del mercato.

Gli investitori di WSB hanno dichiarato le loro intenzioni e spiegato le motivazioni. I fondi hedge avrebbero potuto chiudere i loro short senza problemi, immediatamente. Se non lo hanno fatto è perché credevano che non sarebbe successo nulla di rilevante. Insomma hanno accettato il rischio del loro investimento speculativo e è andata loro male. Tizio crede che il mercato andrà in una direzione e scommette su quello. In ogni momento ha tutte le informazioni del mercato e può decidere autonomamente come proseguire.

Gli investitori di WSB volevano certamente "fare cassa" ovvero avere un profitto come tutti gli investitori. Non erano particolarmente interessati a "danneggiare gli investitori istituzionali". Hanno fatto un'analisi, hanno ipotizzato che il valore di mercato di GME non fosse il fair value ma un prezzo abbassato artificialmente da una speculazione, e hanno investito sul fair value. Che gli investitori istituzionali se lo siano pigliato al culo è un effetto della speculazione ad alto rischio. Come detto sopra, il fatto che tu speculi non obbliga gli altri a muoversi nella direzione che vuoi tu per favorirti. Tra l'altro gli short degli hedge fund erano in violazione delle norme della SEC già prima che i retail cominciassero a comprare GME.

La questione della crociata contro i market maker è venuta dopo, conseguenza di una serie di anomalie.