Tribuna politica - bw edition

[Virulogo.88]

il mercato del lavoro italiano lavorerebbe ad efficienza con il 60-70% della forza lavoro impiegata attualmente. un dramma.

il pubblico al 50% , 20% al sud

[Lukinosnake]

Appunto, quota 100 non regala nulla, ma ovviamente la propaganda ci ha raccontato la storia di una misura populista che devasta i conti pubblici


Ottimo in entrambi i casi, che il neo pensionato venga rimpiazzato dando lavoro a un giovane oppure che l'azienda ne approfitti per ridurre le spese sbarazzandosi di un ultra sessantenne

Con il contributivo non dovrebbe esserci nessun limite di età, ognuno si può fare due conti e capire se gli conviene andare in pensione prima

Io, ad esempio, non l'ho mai vista come un qualcosa che avrebbe distrutto i conti pubblici, ma piu' che altro inutile, visto che quando se ne comincio' a parlare non venne mai specificato che a fronte di pochi anni in meno ci sarebbero state sostanzione decurtazioni. La cosa era ovvia a molti, ma si sa su che cosa giocava la Lega: ha fatto passare l'idea che avrebbe completamente abolito la Legge Fornero (tra l'altra votata da Meloni e, indirettamente, Lega al tempo), fatto andare la gente in pensione mantenendo i soldi che avrebbe avuto andandoci con la Fornero.

Hai ragione, in entrambi i casi e' positiva come cosa, ma va anche a cozzare con la retorica secondo la quale avrebbe permesso a tanti di andare in pensione e liberare altrettanti posti di lavoro. Era stata venduta cosi', o sbaglio?
Probabilmente non si avra' ne l'uno ne' l'altro. Pochi ne usufruiranno e proporzionalmente scommetto che la quasi totalita' non verranno manco rimpiazzati. Che cosa ci abbiamo concluso quindi? Il non chiamarla piu' Fornero perche' era associata al PD?

[Lukinosnake]

il pubblico al 50% , 20% al sud

C'e' qualcosa di concreto dove si puo' valutare questo numero?

[Zbigniew]

Ma chi vieta ad un'azienda di licenziare se prima aveva bisogno di 50 dipendenti e ora di 35?
Se l'azienda non lo fa, o è mal gestita, o persegue interessi diversi.

[Lukinosnake]

Ma chi vieta ad un'azienda di licenziare se prima aveva bisogno di 50 dipendenti e ora di 35?
Se l'azienda non lo fa, o è mal gestita, o persegue interessi diversi.

In Italia mi sembra sia MOLTO piu' difficile licenziare la gente rispetto al resto d'EU.

Il che e' spesso un male, ma a volte un bene.

[Maverick87]

Ma chi vieta ad un'azienda di licenziare se prima aveva bisogno di 50 dipendenti e ora di 35?
Se l'azienda non lo fa, o è mal gestita, o persegue interessi diversi.

È di fatto impossibile licenziare senza giusta causa, a meno di conclamate difficoltà economiche

Anche per mandare a casa i nuovi assunti a tempo indeterminato post jobs act occorrono tanti tanti soldi di indennizzo

[Zbigniew]

Se c'è un motivo giustificato, si licenzia. Ci sono procedure da seguire, e sicuramente avrai l'impugnazione dei licenziamenti.
Ma data la premessa " prima aveva bisogno di 50 dipendenti e ora di 35", si licenzia con ragione, anche se il fine è solo quello di perseguire un profitto più alto (l'opinione Cassazione è ormai consolidata in tal senso).

Ovviamente la premessa va compresa nelle sue sfumature giuslavoristiche, soprattutto in riguardo alla fungibilità delle mansioni, criteri di scelta, repechage, insomma va valutata la giustificabilità dei licenziamenti alla luce della normativa. Ma se la premessa regge, il licenziamento non pone problemi, solo l'adoperare certe accortezze.

Quindi, se io posso mandare avanti la mia azienda con 2/3 dei dipendenti, ho il diritto di farlo. Ci mancherebbe.

[Lukinosnake]

È di fatto impossibile licenziare senza giusta causa, a meno di conclamate difficoltà economiche

Anche per mandare a casa i nuovi assunti a tempo indeterminato post jobs act occorrono tanti tanti soldi di indennizzo

Non si puo' giustificare con una "ristrutturazione dell'organico"?

Ad esempio, quando dovevo organizzarla io (nel mio precedente impiego mi occupavo di ristrutturazione del personale e pocedure) li rendevo "redundant", che vuol dire letteralmente "inutile, suprefluo, non necessario". La condizione pero' e' che per 6 mesi non posso assumere nessuno con lo stesso scopo/titolo.

Nel caso si ci doveva solo liberare di qualcuno bastava parlare con HR per creare una nuova posizione, con titolo diverso, job description che puo' sottointendere alcune mansioni senza specificarle e stesse mansioni.

[Lukinosnake]

Se c'è un motivo giustificato, si licenzia. Ci sono procedure da seguire, e sicuramente avrai l'impugnazione dei licenziamenti.
Ma data la premessa " prima aveva bisogno di 50 dipendenti e ora di 35", si licenzia con ragione, anche se il fine è solo quello di perseguire un profitto più alto (l'opinione Cassazione è ormai consolidata in tal senso).

Ovviamente la premessa va compresa nelle sue sfumature giuslavoristiche, soprattutto in riguardo alla fungibilità delle mansioni, criteri di scelta, repechage, insomma va valutata la giustificabilità dei licenziamenti alla luce della normativa. Ma se la premessa regge, il licenziamento non pone problemi, solo l'adoperare certe accortezze.

Quindi, se io posso mandare avanti la mia azienda con 2/3 dei dipendenti, ho il diritto di farlo. Ci mancherebbe.

Di questi tempi ti ritroverai pero' un sacco di gente che si lamenta perche' quella gente ha famiglia. C'e' l'idea al giorno d'oggi che aziende private debbano risolvere il problema della disoccupazione e/o fare beneficenza.

Guarda la Pernicotti.

[Zbigniew]

È di fatto impossibile licenziare senza giusta causa, a meno di conclamate difficoltà economiche

Anche per mandare a casa i nuovi assunti a tempo indeterminato post jobs act occorrono tanti tanti soldi di indennizzo

No, davvero no.
Si può licenziare per giusta causa (ok) e per giustificato motivo (ovvero per motivazioni economiche).
Se voglio licenziare due dipendenti perché posso farne a meno e così facendo aumento i profitti posso farlo. Il giudice valuta solo l'effettività della riorganizzazione, non entra nel merito, cioè non valuta se posso andare avanti anche tenendomi i due di cui posso fare a meno.
Sono anni che la giurisprudenza è cambiata in merito.

[Zbigniew]

Di questi tempi ti ritroverai pero' un sacco di gente che si lamenta perche' quella gente ha famiglia. C'e' l'idea al giorno d'oggi che aziende private debbano risolvere il problema della disoccupazione e/o fare beneficenza.

Guarda la Pernicotti.

Questa non è una valutazione economica. E' una valutazione sociale e va affrontata con strumenti diversi, in primis quello sindacale, poi semmai attraverso gli ammortizzatori sociali.
Infatti nei fatti quasi mai si procede direttamente con il licenziamento collettivo, ma prima si esplorano le alternative (cassa integrazione, contratti di solidarietà, part time). Ma non è necessario. Semmai è giusto (ma il concetto è diverso).

Ciò non toglie che l'art 41 della costituzione resti valido.

[AlexBrambi]

tempo fa per licenziare una assenteista ci mettemmo 3 anni e fu reintegrata 2 volte dal giudice del lavoro, finché non chiamammo a testimoniare pure il papa. ma fu un parto. dire che gli imprenditori italiani abbiano paura ad assumere, non è un'iperbole.

[Lukinosnake]

tempo fa per licenziare una assenteista ci mettemmo 3 anni e fu reintegrata 2 volte dal giudice del lavoro, finché non chiamammo a testimoniare pure il papa. ma fu un parto. dire che gli imprenditori italiani abbiano paura ad assumere, non è un'iperbole.

I problemi delle "eccessive" tutele.

[Virulogo.88]

tempo fa per licenziare una assenteista ci mettemmo 3 anni e fu reintegrata 2 volte dal giudice del lavoro, finché non chiamammo a testimoniare pure il papa. ma fu un parto. dire che gli imprenditori italiani abbiano paura ad assumere, non è un'iperbole.

proveniva da sotto il po?

[Zbigniew]

Quello è un licenziamento per giusta causa.
E' cosa diversa, specificatamente nella procedura a tutela prevista dall'art 7 della 300/70.

L'onere della prova in caso di licenziamento disciplinare/per giusta causa, è vero, è particolarmente oneroso.