If this is your first visit, be sure to
check out the FAQ by clicking the
link above. You may have to register
before you can post: click the register link above to proceed. To start viewing messages,
select the forum that you want to visit from the selection below.
Vero, Marchionne volle portare la produzione ad un numero maggiore, ma penso piu' per fare un torto a Montezemoloche altro, ma la cifra è destinata ad arrestarsi se non a diminuire visto che con la cessione dei vari marchi a PSA non produrranno piu' motori per Maserati.
Edit @ Brambi.
Originariamente Scritto da BLOOD black
per 1.80 mi mancano 4/5 cm ....
probabilmente calerà la proporzione tra blue e white collars, visto che hanno annunciato un piano di cagate atomiche nel mondo abbigliamento accessori e simulazione di guida. Vogliono tornare un marchio che vende uno "stile di vita" (qualsiasi cosa voglia dire).
Si vero, parte dell'aumento del fatturato, visto che il numero di auto lo si vuole tenere limitato viene dal merchandising.
Già i modellini in metallo, quelli originali che pagano le royalties a Ferrari partono da 40/50 euro i piccolini fino anche a 1000 e passa.
Originariamente Scritto da BLOOD black
per 1.80 mi mancano 4/5 cm ....
Ogni tot un'azienda produce una scheda di bilancio che elenca gli asset a disposizione del business. Parte di questi asset saranno di proprietà dell'azienda e altri saranno prestiti; per esempio gran parte dei capitali di una banca sono di proprietà dei correntisti, e solo una piccola parte è di proprietà della banca.
Questi asset possono essere liquidi, quindi lì a disposizione per essere usati alla bisogna, oppure illiquidi - ad esempio i macchinari di una fabbrica; hanno valore ma non si possono convertire in denaro in breve tempo.
Naturalmente sulla scheda di bilancio l'azienda registra anche i suoi crediti. Se tu per esempio mi devi 10.000 euro, io scrivo sul bilancio che quegli euro sono miei. Il che è vero. Sono in mano tua perché te li ho prestati, ma comunque sono parte dei miei asset.
Ora immagina che una banca faccia molti prestiti. Essa userà i soldi dei correntisti, naturalmente. Su bilancio registrerà tutti questi crediti e tutti sono contenti. Ma cosa succede quando questi crediti diventano inesigibili perché la gente a cui li hai prestati li ha persi (o meglio, in questo caso, imboscati)? Succede che la banca continua a fingere che siano esigibili e a scriverli in bilancio. Così sopravvive e cerca in qualche modo di rimediare alla perdita, probabilmente con operazioni ad alto rischio.
Se però un giorno bussa l'autorità di controllo e comincia a revisionare tutto, prima o poi verrà fuori che questi capitali esistono ormai solo più sui libri contabili, ma che non sono più recuperabili. A questo punto i crediti vengono "sovrascritti" (overwritten, non so se si dica davvero così in italiano), insomma, vengono cancellati. Quindi spariscono dagli asset e dal valore della banca.
Qualora l'esposizione sia eccessiva, la banca fa flop. Diciamo che una banca abbia 5 milioni di capitale suo più 95 milioni di capitale dei suoi correntisti, e che debba sovrascrivere 50 milioni di crediti inesigibili: rimarranno 50 milioni di capitale in tutto, quindi anche liquidando le proprietà della banca (5 milioni) rimangono 45 milioni di ammanco dai conti correnti. E quei soldi, ai correntisti, chi li ridà?
La questione comunque è che l'autorità di controllo non può revisionare in tempo reale ogni singola scheda di bilancio. E' un lavoro molto complesso. Una banca può aver prestato denaro a una SGR che lo ha investito in un fondo di fondi, i quali fondi sono magari domiciliati uno nelle Barbados, due in USA, due in Italia, tre a Singapore. Andare a verificare la solvibilità di questo singolo prestito bancario richiede molto lavoro. Figurati revisionare tutti i conti di un'intera banca. E' la situazione che si creò nel 2008, banche che avevano enormi quantità di asset basati su crediti inesigibili (mutui subprime). Prima che ci si rendesse conto che quei crediti non erano recuperabili, il sistema era andato avanti per anni. Da allora sono stati implementati ulteriori livelli di controllo per impedire che accada di nuovo su larga scala, ma è impossibile prevenire ogni singola frode.
TL;DR: nessuno se ne è accorto perché non si può controllare tutto, si fa a campione, e quindi chi vuole fare il furbo ha una ragionevole possibilità di farla franca per parecchio tempo, anche anni.
Ogni tot un'azienda produce una scheda di bilancio che elenca gli asset a disposizione del business. Parte di questi asset saranno di proprietà dell'azienda e altri saranno prestiti; per esempio gran parte dei capitali di una banca sono di proprietà dei correntisti, e solo una piccola parte è di proprietà della banca.
Questi asset possono essere liquidi, quindi lì a disposizione per essere usati alla bisogna, oppure illiquidi - ad esempio i macchinari di una fabbrica; hanno valore ma non si possono convertire in denaro in breve tempo.
Naturalmente sulla scheda di bilancio l'azienda registra anche i suoi crediti. Se tu per esempio mi devi 10.000 euro, io scrivo sul bilancio che quegli euro sono miei. Il che è vero. Sono in mano tua perché te li ho prestati, ma comunque sono parte dei miei asset. Ora immagina che una banca faccia molti prestiti. Essa userà i soldi dei correntisti, naturalmente. Su bilancio registrerà tutti questi crediti e tutti sono contenti. Ma cosa succede quando questi crediti diventano inesigibili perché la gente a cui li hai prestati li ha persi (o meglio, in questo caso, imboscati)? Succede che la banca continua a fingere che siano esigibili e a scriverli in bilancio. Così sopravvive e cerca in qualche modo di rimediare alla perdita, probabilmente con operazioni ad alto rischio.
Se però un giorno bussa l'autorità di controllo e comincia a revisionare tutto, prima o poi verrà fuori che questi capitali esistono ormai solo più sui libri contabili, ma che non sono più recuperabili. A questo punto i crediti vengono "sovrascritti" (overwritten, non so se si dica davvero così in italiano), insomma, vengono cancellati. Quindi spariscono dagli asset e dal valore della banca.
Qualora l'esposizione sia eccessiva, la banca fa flop. Diciamo che una banca abbia 5 milioni di capitale suo più 95 milioni di capitale dei suoi correntisti, e che debba sovrascrivere 50 milioni di crediti inesigibili: rimarranno 50 milioni di capitale in tutto, quindi anche liquidando le proprietà della banca (5 milioni) rimangono 45 milioni di ammanco dai conti correnti. E quei soldi, ai correntisti, chi li ridà?
La questione comunque è che l'autorità di controllo non può revisionare in tempo reale ogni singola scheda di bilancio. E' un lavoro molto complesso. Una banca può aver prestato denaro a una SGR che lo ha investito in un fondo di fondi, i quali fondi sono magari domiciliati uno nelle Barbados, due in USA, due in Italia, tre a Singapore. Andare a verificare la solvibilità di questo singolo prestito bancario richiede molto lavoro. Figurati revisionare tutti i conti di un'intera banca. E' la situazione che si creò nel 2008, banche che avevano enormi quantità di asset basati su crediti inesigibili (mutui subprime). Prima che ci si rendesse conto che quei crediti non erano recuperabili, il sistema era andato avanti per anni. Da allora sono stati implementati ulteriori livelli di controllo per impedire che accada di nuovo su larga scala, ma è impossibile prevenire ogni singola frode.
TL;DR: nessuno se ne è accorto perché non si può controllare tutto, si fa a campione, e quindi chi vuole fare il furbo ha una ragionevole possibilità di farla franca per parecchio tempo, anche anni.
Bob una domanda,una banca quando emette un prestito copre con i soldi dei correntisti la riserva che deve avere per legge,me poi il resto dell'emissione è denaro che va ad aumentare la supply giusto?
Nel senso,se deve detenere X% di un prestito per erogarlo,l'X% lo copre coi soldi dei correntisti,ma la restante parte non è coperta,sbaglio?
Bob una domanda,una banca quando emette un prestito copre con i soldi dei correntisti la riserva che deve avere per legge,me poi il resto dell'emissione è denaro che va ad aumentare la supply giusto?
Nel senso,se deve detenere X% di un prestito per erogarlo,l'X% lo copre coi soldi dei correntisti,ma la restante parte non è coperta,sbaglio?
Non solo non è coperta: di fatto, la maggior parte del denaro usato nel mondo è debito di questo tipo. Facendo una rapida e semplificata storia del denaro nel XX secolo, all'inizio tutto il denaro emesso era garantito da riserve, per la maggior parte oro. Poi l'oro non bastava più e si cominciarono a usare le materie prime come ferro e carbone e petrolio. Poi, mi pare con Nixon, ci si rese conto che serviva molto più denaro, quindi si decise che solo una frazione del denaro doveva essere garantito nel concreto; il resto era garantito dalla fiducia sulla solvibilità dato da quelle riserve concrete. Come dire: se ho mille euro in oro, li posso usare a garanzia di dieci prestiti da mille euro, perché tanto non verranno mai a chiedermi la restituzione tutti e dieci i prestatori contemporaneamente.
Successivamente, con Reagan, il sistema viene dato in appalto alle banche private. Ovvero, la maggior parte della liquidità ha questa forma "frazionaria", ma proviene da privati invece che da una banca centrale.
La maggior parte dei capitali esistenti quindi è costituita da prestiti fatti da banche private, che hanno solo una minima parte del vero denaro liquido che li garantisce. E' un sistema geniale: quando una banca fa un prestito, da un lato il cliente ottiene il denaro che gli serve e lo può spendere; dall'altro lato (come dicevo nel post precedente) la banca scrive quel credito nei suoi asset, quindi il denaro è di fatto raddoppiato!
Funziona molto bene, l'unico problema è che la restituzione del prestito "distrugge" questo tipo di denaro; in caso di crisi, quando molti creditori richiedano indietro i prestiti contemporaneamente (per panico, seguendo la teoria dei giochi) la disintegrazione massiva di questo denaro emesso privatamente a credito paralizza gli scambi. Se il denaro è credito, e il credito si basa sulla fiducia, il panico che distrugge la fiducia distrugge anche gli scambi e paralizza l'economia. Da qui disoccupazione, crollo degli acquisti eccetera.
In generale, il denaro è un lubrificante che permette al sistema produttivo di funzionare. Se 100 lavorano e producono 100, ognuno avrà in media 1. Se solo 50 su 100 lavorano e la produzione globale è 50, ognuno avrà 0,5. (Questo senza considerare le disparità). Per questo c'è bisogno di tanta liquidità, un buffer che permetta di continuare a produrre ricchezza per tutti. Possibilmente con un surplus da investire in ricerca e innovazione.
Originariamente Scritto da Sean
Bob è pure un fervente cattolico.
E' solo in virtù di questo suo essere del Cristo che gli perdono quei suoi certi amori per le polveri, il rock, la psicologia, la pornografia e pure per Sion.
Alice - How long is forever? White Rabbit - Sometimes, just one second.
Se non si capisce niente di quello che ho scritto è perché sono ubriaco. Nel caso, provo a rispiegarlo meglio nei prossimi giorni
Originariamente Scritto da Sean
Bob è pure un fervente cattolico.
E' solo in virtù di questo suo essere del Cristo che gli perdono quei suoi certi amori per le polveri, il rock, la psicologia, la pornografia e pure per Sion.
Alice - How long is forever? White Rabbit - Sometimes, just one second.
Post da incorniciare, la materia è tanto complessa quanto affascinante e se non erro Nesh vinse il premio nobel per l'economia proprio grazie al suo lavoro in questo campo.
Ho seguito un po' di approfondimenti sulle sardine, con interviste ai leader e servizi sulle manifestazioni. Ammetto che mi aspettavo qualcosa di più... È il nulla sottovuoto. Se l'opposizione a Salvini, sono loro, il PD, Renzi e Calenda, la vedo molto male per gli antisalviniani compulsivi.
« Success is my only mothafuckin' option,failure's not.... »
Ho seguito un po' di approfondimenti sulle sardine, con interviste ai leader e servizi sulle manifestazioni. Ammetto che mi aspettavo qualcosa di più... È il nulla sottovuoto. Se l'opposizione a Salvini, sono loro, il PD, Renzi e Calenda, la vedo molto male per gli antisalviniani compulsivi.
anche io ho sentito un paio di volta il loro leader.
il nulla cosmico
Originariamente Scritto da SPANATEMELA
parliamo della mezzasega pipita e del suo golllaaaaaaaaaaaaazzzoooooooooooooooooo contro la rubentus
Originariamente Scritto da GoodBoy!
ma non si era detto che espressioni tipo rube lanzie riommers dovevano essere sanzionate col rosso?
anche io ho sentito un paio di volta il loro leader.
il nulla cosmico
Raf, giuro che sorridevo mentre ascoltavo.... Sicuramente gridare caxxate da un camioncino ha effetto sulla tua claque e venire pompato dai media ti fa avere una visibilità assoluta ma finisce lì...
« Success is my only mothafuckin' option,failure's not.... »
We process personal data about users of our site, through the use of cookies and other technologies, to deliver our services, personalize advertising, and to analyze site activity. We may share certain information about our users with our advertising and analytics partners. For additional details, refer to our Privacy Policy.
By clicking "I AGREE" below, you agree to our Privacy Policy and our personal data processing and cookie practices as described therein. You also acknowledge that this forum may be hosted outside your country and you consent to the collection, storage, and processing of your data in the country where this forum is hosted.
Originariamente Scritto da BLOOD black 
....
Commenta