Tribuna politica - bw edition

[Ponno]

No vabbé ma seriamente qua c'é un problema di lettura. Non c'é scritto nulla di quello che dici, e lo si capisce benissimo anche da gente, come il sottoscritto, che di legge non ne sa niente.
Sono onestamente incredulo.

[SimoneBW]

Dato il livello di comprensione del testo escluderei facoltà umanistiche. Forse anche un liceo.

Inviato dal mio SM-G950F utilizzando Tapatalk

[Miller]

Il mio settore e' Logistic, Supply Chain, Acquisition e Strategic Planning che posso applicare a moltissimi settori e grandi aziende. Francamente non so manco come definirli in italiano poiche' raramente ho cercato lavori in Italia.

Direi di tornare IT prima che piovano caterllini come aveva avvertito Miller.

Come gia' detto non ho interesse a condividerla. Se proprio si vuole, si ci puo' speculare sopra visto che gli studi riguardo questo genere di attivita' sono molto limitati.

Adesso io torno IT. Ultimo messaggio riguardo questo.

comincio a pensare che abbiate un po’ tutti qualche tipo di disturbo di comprensione del testo. Ho eliminato una decina di ot. Vediamo...

[Lukinosnake]

Hai capito male

Magari si, ho chiesto delucidazioni infatti.

[Zbigniew]

Mi riferivo alla tua opinione riguardo questi passaggi della sentenza:


"l’esclusione dei ricorrenti da FACEBOOK si pone in contrasto con il diritto al pluralismo di cui si è detto, eliminando o fortemente comprimendo la possibilità per l’Associazione ricorrente, attiva nel panorama politico italiano dal 2009, di esprimere i propri messaggi politici. Sotto altro profilo FACEBOOK ha inoltre sostenuto di avere legittimamente adottato la misura della disabilitazione della pagina dell’Associazione e del suo amministratore perché essi, in violazione delle Condizioni d’Uso e degli Standard della Community (che vietano espressamente le organizzazioni che incitano all’odio), avrebbero divulgato contenuti di incitazione all’odio e alla violenza attraverso la promozione, nella pagine di Casapound, degli scopi e delle finalità dell’Associazione stessa (cfr. memoria FACEBOOK pag. 12). In relazione a tale profilo il Tribunale osserva che non è possibile affermare la violazione delle regole contrattuali da parte dell’Associazione ricorrente solo perché dalla propria pagina sono stati promossi gli scopi dell’Associazione stessa, che opera legittimamente nel panorama politico italiano dal 2009."

Vuol dire che Casapound è un'associazione non fuorilegge. E che dire che Casapound è in violazione di un regolamento per il solo fatto di essere Casapound è una castroneria.


"FACEBOOK, ricopre una speciale posizione: tale speciale posizione comporta che FACEBOOK, nella contrattazione con gli utenti, debba strettamente attenersi al rispetto dei principi costituzionali e ordinamentali finchè non si dimostri (con accertamento da compiere attraverso una fase a cognizione piena) la loro violazione da parte dell’utente. Il rispetto dei principi costituzionali e ordinamentali costituisce per il soggetto FACEBOOK ad un tempo condizione e limite nel rapporto con gli utenti che chiedano l’accesso al proprio servizio."

Il rispetto dei principi costituzionali si riferisce sia agli utenti che a Facebook. Vuol dire che nell'operare quella che potrebbe essere una limitazione di un diritto costituzionalmente garantito Facebook deve essere più prudente, e non può sospendere un account solo perché l'utente ha forse violato i termini (ovvero, senza averlo prima provato).
Soprattutto se questo utente, in quanto associazione politica, ha un diritto particolare, ovvero quello di poter liberamente partecipare alla vita politica

"La resistente a supporto della sua tesi evidenzia poi nella propria memoria di costituzione una serie di episodi connotati da atteggiamenti di odio contro le minoranze o violenza, che hanno visto quali protagonisti membri di Casapound i cui contenuti però non hanno trovato ingresso nella pagina FACEBOOK di Casa Pound ma sono stati tratti da articoli comparsi su quotidiani anche on line o da siti di informazione, comunque esterni a FACEBOOK."

Questo vuol dire che quello che uno fa fuori da Facebook non è sufficiente a violare i termini di servizio.
In pratica, Facebook non può utilizzare quello che uno è (pensa, ha fatto altrove, non in Facebook) per dimostrare che ciò sia una violazione di un contratto.

"Sotto altro aspetto è appena il caso di osservare che non è possibile sostenere che la responsabilità (sotto il profilo civilistico) di eventi e di comportamenti (anche) penalmente illeciti da parte di aderenti all’associazione possa ricadere in modo automatico sull’Associazione stessa (che dovrebbe così farsene carico) e che per ciò solo ad essa possa essere interdetta la libera espressione del pensiero politico"

Questo vuol dire che se arrestano Zingaretti, non si può impedire al PD di presentarsi alle prossime elezioni.

Corregimi se sbaglio, ma qui io vedo che si, CP (NO. NON CP, I SUOI COMPONENTI) ha comportamenti (anche illeciti) quali incitamento all'odio e violenza (i quali sono anticostituzionali in Italia, giusto?) pero' questi ultimi allo stesso tempo non vengono sanzionati dallo Stato visto che CP opera dal 2009 in modo leggittimo (VEDI SOPRA, LA RESPONSABILITA' PENALE E' PERSONALE. SENNO' METTO IN GALERA I LADRI E I FIGLI DEI LADRI), poiche' questi ultimi, per qualche motivo, vengono considerati "scopi e finalita' dell'associazione stessa" (NO. VUOL DIRE CHE ANCHE SE ALCUNI ESPONENTI SONO STATI CONDANNATI E SE ANCHE CP E' STATA CONDANNATA QUESTO NON IMPLICA CHE CP SIA FUORILEGGE, COME INFATTI NON E'), la quale pero' non e' responsabile di tali comportamenti pur incitandoli poiche' i suoi scopi e finalita' in quanto associazione si basano sugli stessi.
Quindi, sappiamo che sono anticostituzionali, (CP NON E' FUORILEGGE. DEVI ACCETTARLO) pero' li lasciamo correre e si dice che Facebook dovrebbe dimostrare che sono contro la costrituzione, cosa che gia' sappiamo, pur non essendo perseguiti.

Puoi dare qualche delucidazione in merito? Sembra un grosso controsenso.

Può sembrare un controsenso, questo lo concedo.
Ma prima di tutto devi partire dal fatto che quando si tratta di fare operazione assiologica di valori costituzionalmente garantiti, è imprescindibile la cautela. E cautela implica un alto grado di tolleranza.

Vorrai poi anche considerare che la decisione del Giudice non significa che Casapound è buona, o che Casapound debba necessariamente restare su Facebook. Non credo che questo ti sia perfettamente chiaro.
CP ha chiesto in via cautelativa di far riaprire la pagina, e il Giudice ha stabilito che, sulla base delle risultanze, il possibile pregiudizio che la chiusura della pagina arrecherebbe a CP non è giustificato da quanto dimostrato (ad ora, in fase sommaria) da Facebook. Quindi, per ora, la pagina si riapre, perché prevale il rischio di pregiudizio rispetto agli elementi probatori della violazione.

Ciò detto, non credo sia il caso di addentrarsi oltre nella discussione procedurale, perché il rischio sfondone è dietro l'angolo.
Cosa succederà, quali saranno i passi da qui in poi, davvero non saprei.

[Lukinosnake]

Può sembrare un controsenso, questo lo concedo.
Ma prima di tutto devi partire dal fatto che quando si tratta di fare operazione assiologica di valori costituzionalmente garantiti, è imprescindibile la cautela. E cautela implica un alto grado di tolleranza.

Vorrai poi anche considerare che la decisione del Giudice non significa che Casapound è buona, o che Casapound debba necessariamente restare su Facebook. Non credo che questo ti sia perfettamente chiaro.
CP ha chiesto in via cautelativa di far riaprire la pagina, e il Giudice ha stabilito che, sulla base delle risultanze, il possibile pregiudizio che la chiusura della pagina arrecherebbe a CP non è giustificato da quanto dimostrato (ad ora, in fase sommaria) da Facebook. Quindi, per ora, la pagina si riapre, perché prevale il rischio di pregiudizio rispetto agli elementi probatori della violazione.

Ciò detto, non credo sia il caso di addentrarsi oltre nella discussione procedurale, perché il rischio sfondone è dietro l'angolo.
Cosa succederà, quali saranno i passi da qui in poi, davvero non saprei.

Grazie per la delucidazione, aspetteremo quindi gli sviluppi per vedere che succede.

PS: So che CP non e' fuorilegge al momento, ma perche' no? Se i valori e messaggi sono anticostituzionali non e' motivo valido e sufficente per renderal quindi fuorilegge?

[Zbigniew]

Grazie per la delucidazione, aspetteremo quindi gli sviluppi per vedere che succede.

PS: So che CP non e' fuorilegge al momento, ma perche' no? Se i valori e messaggi sono anticostituzionali non e' motivo valido e sufficente per renderal quindi fuorilegge?

Essere contro la Costituzione, opporsi ad essa, promuovere ideali in contrasto ad essa non è sufficiente a integrare un reato.
Ed è bene che la limitazione di parola sia riservata a casi estremi, e mai e poi mai si agisca in maniera preventiva.

[SimoneBW]

Mi dici nel loro programma cosa c'è di anticostituzionale?

Inviato dal mio SM-G950F utilizzando Tapatalk

[Lukinosnake]

Essere contro la Costituzione, opporsi ad essa, promuovere ideali in contrasto ad essa non è sufficiente a integrare un reato.
Ed è bene che la limitazione di parola sia riservata a casi estremi, e mai e poi mai si agisca in maniera preventiva.

Sbaglio a pensare che questo sia un grosso buco legislativo?

[topscorer]

Sbaglio a pensare che questo sia un grosso buco legislativo?

La legislazione è piena di buchi, articolo 1 della costituzione:

«L'Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro. La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione.»

La disoccupazione è quindi anticostituzionale, come la mettiamo?

[Zbigniew]

No, pensarlo non è uno sbaglio.
Te lo permette la Costituzione.

[Lukinosnake]

Questo programma e' assolutamente delirante, distaccato dalla realta', fuori dal tempo e su molti punti contro diversi articoli della Costituzione. Se si vuole fare gli gnorri e' inutile parlarne.

E' assolutamente degradante pensare che ci sia gente realmente esistente che scrive roba del genere.

Detto questo, al di la' della questione con Facebook, rimango dell'idea che l'eliminazione di gruppi del genere dalla scena politica possa solo giovare al dibattito politico oltre che alla societa' in genere.

[Testa]

Ma quindi se io vado indietro nel tempo e mi incontro da bambino potrei cambiare il corso degli eventi che mi hanno portato lì in quel momento ed incorrere in un paradosso
Siamo piu o meno a sti livelli

[SimoneBW]

Questo programma e' assolutamente delirante, distaccato dalla realta' fuori dal tempo e su molti punti contro diversi articoli della Costituzione. Se si vuole fare gli gnorri e' inutile parlarne.

E' assolutamente degradante pensare che ci sia gente realmente esistente che scrive roba del genere.

Detto questo, al di la' della questione con Facebook, rimango dell'idea che l'eliminazione di gruppi del genere dalla scena politica possa solo giovare al dibattito politico oltre che alla societa' in genere.

Punti di vista, sai com'è non siamo tutti come te. Per fortuna.

Inviato dal mio SM-G950F utilizzando Tapatalk

[Sergio]

Raga, "gliaaa famo o non gliaaa famo" a limitare gli attacchi ad personam?

In particolare modo se vogliamo erigerci ad accademici o detentori della verità universale, se vogliamo metterci sul gradino più alto, è bene che argomentiamo in modo altrettanto altolocato, portando argomenti, opinioni, idee e non semplicemente vaniloquiando ed affermando "ah ma tu non capisci un *****".

Messaggio generico, per nessuno in particolare modo e per tutti.