If this is your first visit, be sure to
check out the FAQ by clicking the
link above. You may have to register
before you can post: click the register link above to proceed. To start viewing messages,
select the forum that you want to visit from the selection below.
E' questa la parte non comprendi appieno.
L'art. 49 riguarda la libertà di partecipazione alla vita politica e riguarda anche i modi. Il fatto che la costituzione del '48 non abbia specificato che l'esclusione immotivata (questa è la parte su cui forse si può discutere) da Facebook determini un'esclusione dalla vita politica (questo difficilmente è contestabile) non significa che l'art. 49 non vada a tutelare il caso.
Altrimenti si dovrebbe poter argomentare che l'art. 3 non vieta la discriminazione sessuale perché non la nomina. Il ché è, simmetricamente a quello che dici, una bischerata.
Originariamente Scritto da Sean
mò sono cazzi questo è sicuro.
Originariamente Scritto da bertinho7
ahahhahah cmq è splendido il tuo modo di mettere le mani avanti prima, impazzire durante, e simil polemizzare dopo
E aggiungo:
Magari esiste un'argomentazione che dimostri la non applicazione dell'art. 49. Non lo so.
Ma che questo non si debba applicare per il solo fatto che non specifichi il caso in maniera precisa è, credo si possa convergere su questo, un po' una fesseria.
Originariamente Scritto da Sean
mò sono cazzi questo è sicuro.
Originariamente Scritto da bertinho7
ahahhahah cmq è splendido il tuo modo di mettere le mani avanti prima, impazzire durante, e simil polemizzare dopo
Questo tuo post dimostra la tua totale ingoranza o, più probabilmente, disonestà verso l'argomento trattato.
Andando con ordine:
-Gli inserzioni non sono una "scusa".
Facebook, Google e le società di loro proprietà guadagnano principalmente con advertising, poichè offrono maggiormente servizi. Per tua sfortuna io conosco bene il sistema SEO, il suo funzionamento ed ottimizzazione, così come anche gli ads, che compro ed utilizzo per lavoro, ergo non inventare fesserie.
-Non c'è alcuna discriminazione. Comportamenti irregolari o bellamente illegali vengono sanzionati. Negli ultimi anni si sta cominciando ad adattarsi per respingere irregolarità. Youtube, per anni stata utilizzata dall'alt right e gruppi nazisti americana anni fa ha avuto un crollo fi investimenti proprio perchè gli inserzionisti si sono visti apparire su video discriminatori e antidemocratici. In risposta la piattaforma, che esiste a scopo di lucro si è adattata.
Sai allora, anche, che Facebook e Google guadagnano da advertisement ma anche da retargeting e che specialmente Google ha profiling e tailored advertisement e quindi difficile che Woke ads finiscano su video della alt-right.
Internet ha aumentato l'informazione. Enormemente.
Ha aumentato anche la confusione nelle menti perché l'informazione non equivale a conoscenza (forse - è un'impressione, non so quanto fondata - addirittura la sovrabbondanza di informazione ostacola la conoscenza).
Non c'è paradosso se si apprezza la differenza tra le due cose.
Mi chiedo davvero, nel caso si vada a sbattere molto forte contro il muro che tutti prevedono, cosa diranno tutti questi ammiratori della Brexit, dentro e fuori Bodyweb.
Per curiosita', nel caso vada male, siete tutti disposti a rivedere fortemente le affermazioni che fate oggi? Nel senso, questo romanticismo che prezzo ha? Varrebbe la pena se, per ipotesi, le condizioni economiche della popolazione peggiorassero?
Ma chi ha deciso che le condizioni economiche siano il metro di giudizio? Se gli inglesi perdessero economicamente, ma fossero alla fine piú felici? Tu metti i tuoi valori come universali, sempre. Ti dimentichi, forse, che oltre a bagarino, pt, giudice, scienziato, ceo, economista, sociologo e proprietario terriero, non sei anche dio
E' questa la parte non comprendi appieno.
L'art. 49 riguarda la libertà di partecipazione alla vita politica e riguarda anche i modi. Il fatto che la costituzione del '48 non abbia specificato che l'esclusione immotivata (questa è la parte su cui forse si può discutere) da Facebook determini un'esclusione dalla vita politica (questo difficilmente è contestabile) non significa che l'art. 49 non vada a tutelare il caso.
Altrimenti si dovrebbe poter argomentare che l'art. 3 non vieta la discriminazione sessuale perché non la nomina. Il ché è, simmetricamente a quello che dici, una bischerata.
Non e' altresi' contestabile che non e' un requisito obbligatorio stare su Facebook e che questo non sia nemmeno un mezzo di informazione italiano come stampa e televisione locale, ma un servizio offerto da una societa' straniera a cui gli utenti accedono arbitrariamente attraverso internet. Penso quindi sia leggittimo avere piu' opinioni sulla stessa cosa.
Proprio per questo, e in luce del fatto che la sentenza riconosca comportamenti di CP che sono di fatto anticostituzionali, e che questa operi solo perche' lo Stato, per qualche motivo che non dovrebbe essere ricercato sul pluralismo, lo permetta, ti chiedevo se pensi che la sentenza verrebbe confermata in ulteriori gradi di giudizio, considerato anche che il resto di EU, Canada e USA sono allineati proprio nello spingere Facebook a limitare agomenti antidemocratici e di istigazione all'odio/violenza e che non accontentare l'Italia possa, ipoteticamente parlando, creare un problema per la piattaforma nei confronti degli altri stati e all'interno di essa perche' si leggittimano comportamenti contro il regolamento, possibilmente causando un effetto di "apertura delle gabbie" a qualsiasi porcheria.
Non capisco il riferimento ad art.3 visto che le donne sono cittadini e che l'articolo dice chiaramente "senza distinzione di sesso".
In realtà tu hai ragione. Non é un fascista. É peggio. Me ne scuso.
Sai allora, anche, che Facebook e Google guadagnano da advertisement ma anche da retargeting e che specialmente Google ha profiling e tailored advertisement e quindi difficile che Woke ads finiscano su video della alt-right.
Credo che sia assolutamente cosi.
Ma chi ha deciso che le condizioni economiche siano il metro di giudizio? Se gli inglesi perdessero economicamente, ma fossero alla fine piú felici? Tu metti i tuoi valori come universali, sempre. Ti dimentichi, forse, che oltre a bagarino, pt, giudice, scienziato, ceo, economista, sociologo e proprietario terriero, non sei anche dio
Vedo che abbiamo lo stesso background
Credo di sì, spero però per te che condividiamo solo la stessa città. Perché per il resto io sono in maleducato senza ambizioni, che non ha ottenuto nulla nella vita e che non farà mai carriera. Troppo umile e che non capisce che il successo economico è l'unica cosa che conti nella vita.
Non e' altresi' contestabile che non e' un requisito obbligatorio stare su Facebook e che questo non sia nemmeno un mezzo di informazione italiano come stampa e televisione locale, ma un servizio offerto da una societa' straniera a cui gli utenti accedono arbitrariamente attraverso internet. Penso quindi sia leggittimo avere piu' opinioni sulla stessa cosa.
Proprio per questo, e in luce del fatto che la sentenza riconosca comportamenti di CP che sono di fatto anticostituzionali, e che questa operi solo perche' lo Stato, per qualche motivo che non dovrebbe essere ricercato sul pluralismo, lo permetta, ti chiedevo se pensi che la sentenza verrebbe confermata in ulteriori gradi di giudizio, considerato anche che il resto di EU, Canada e USA sono allineati proprio nello spingere Facebook a limitare agomenti antidemocratici e di istigazione all'odio/violenza e che non accontentare l'Italia possa, ipoteticamente parlando, creare un problema per la piattaforma nei confronti degli altri stati e all'interno di essa perche' si leggittimano comportamenti contro il regolamento, possibilmente causando un effetto di "apertura delle gabbie" a qualsiasi porcheria.
Non capisco il riferimento ad art.3 visto che le donne sono cittadini e che l'articolo dice chiaramente "senza distinzione di sesso".
Luka, davvero, evita queste figure.
Discriminazioni sui gay le puoi fare?
Originariamente Scritto da Sean
mò sono cazzi questo è sicuro.
Originariamente Scritto da bertinho7
ahahhahah cmq è splendido il tuo modo di mettere le mani avanti prima, impazzire durante, e simil polemizzare dopo
Sai allora, anche, che Facebook e Google guadagnano da advertisement ma anche da retargeting e che specialmente Google ha profiling e tailored advertisement e quindi difficile che Woke ads finiscano su video della alt-right.
Gli ads non ci finiscono perche' quando li compri selezioni un certo numero di argomenti/ termini /contenuti che non vuoi vengano associati ai tuoi ads. Ovvio che se cerchi "politica" ci saranno tanti contenuti monetizzati, piu' che sufficenti per riempire le prime pagine di suggerimenti, dato il volume di contenuti presenti sulle piattaforme.
Il targeting e il profiling degli utenti e' sempre e comunque sottoposto alla monetizzazione dei contenuti, proprio per evitare gli utenti che cercano solo contenuti non monetizzati dagli ads, il che fa perdere a loro potenziale revenue.
Ma chi ha deciso che le condizioni economiche siano il metro di giudizio? Se gli inglesi perdessero economicamente, ma fossero alla fine piú felici?
Semplicemente perche' le condizioni economiche, da sempre, ovunque, impattano direttamente le condizioni di vita, benessere e sicurezza.
Io trovo difficolta' ad immaginare un discorso con "porca miseria, i prezzi dei supermercati sono saliti tantissimo, ma io guadagno lo stesso e non riesco a mettere soldi da parte" e dall'altro lato "Eh, ma vuoi mettere? Adesso non siamo piu' in EU".
Alla gente alla fine che sia in EU o no, nella vita di tutti i giorni non cambia una s3ga. Cio' che cambia e' la qualita' della vita e la disponibilita' economica che permette cose come mangiare cibo di maggiore qualita', pagare gli studi, vestirsi attivita' ludiche e di intrattenimento.
Per questo chiedo fino a che prezzo si e' disposti a pagare. Mi sembra leggittimo no?
Io ricevetti la possibilita' di lavorare a Dubai anni fa, per uno stipendio molto maggiore, ma semplicemente i soldi non valevano quello che avrei perso dall'altro lato, proprio perche' la mia qualita' della vita ha un prezzo a cui noi diamo.
sbagli.
non perchè lo dico io
sbagli perchè non capisci che per comprendere certe cose serve una conoscenza tecnica.
non basta leggere una sentenza e gli articoli richiamati per potersi pronunciare sul se la stessa sia corretta o meno da un punto di vista giuridico.
non basta nel modo più assoluto.
puoi commentarla da cittadino ("per me è sbagliato che......") non da giurista.
Originariamente Scritto da SPANATEMELA
parliamo della mezzasega pipita e del suo golllaaaaaaaaaaaaazzzoooooooooooooooooo contro la rubentus
Originariamente Scritto da GoodBoy!
ma non si era detto che espressioni tipo rube lanzie riommers dovevano essere sanzionate col rosso?
sbagli.
non perchè lo dico io
sbagli perchè non capisci che per comprendere certe cose serve una conoscenza tecnica.
non basta leggere una sentenza e gli articoli richiamati per potersi pronunciare sul se la stessa sia corretta o meno da un punto di vista giuridico.
non basta nel modo più assoluto.
puoi commentarla da cittadino ("per me è sbagliato che......") non da giurista.
Non ho mai detto di essere un giurista ed ho sempre detto "a mio avviso". Hai mancato quella parte?
Ma scusa, non ci sono altre leggi approvate in merito proprio per colmare eventuali buchi legislativi in merito?
Ci sono.
Ma non sarebbe consentito anche se non ci fossero. Perché l'art. 3 si può chiaramente e indiscutibilmente interpretare come tutela.
E questo, se vuoi capirne il senso, vuol dire che il prossimo governo non potrebbe promulgare leggi discriminatorie verso i gay in quanto anticostituzionali, anche se non c'è scritto nella Costituzione.
Originariamente Scritto da Sean
mò sono cazzi questo è sicuro.
Originariamente Scritto da bertinho7
ahahhahah cmq è splendido il tuo modo di mettere le mani avanti prima, impazzire durante, e simil polemizzare dopo
Non ho mai detto di essere un giurista ed ho sempre detto "a mio avviso". Hai mancato quella parte?
a tuo avviso non vuol dire nulla se non capisci di diritto.
è come se io ti dicessi che a mio avviso è sbagliato investire in bitcoin (perché ho letto qualche articolo sul punto). Sarebbe un parere come un altro, ma non qualificato (rispetto a quello che potrebbe fornire un trader) quindi sostanzialmente inutile
a tuo avviso non vuol dire nulla se non capisci di diritto.
è come se io ti dicessi che a mio avviso è sbagliato investire in bitcoin (perché ho letto qualche articolo sul punto). sarebbe un parere come un altro, ma non qualificato (rispetto a quello che potrebbe fornire un trader) quindi inutile
si perchè finqua abbiam letto solo pareri qualificati
come in tutti i 3d, del resto
We process personal data about users of our site, through the use of cookies and other technologies, to deliver our services, personalize advertising, and to analyze site activity. We may share certain information about our users with our advertising and analytics partners. For additional details, refer to our Privacy Policy.
By clicking "I AGREE" below, you agree to our Privacy Policy and our personal data processing and cookie practices as described therein. You also acknowledge that this forum may be hosted outside your country and you consent to the collection, storage, and processing of your data in the country where this forum is hosted.
Commenta