Tribuna politica - bw edition

[Luke91]

Edit

[ArthurBarrett]

conferma chiarissima che gli inglesi sapevano cosa volevano.
anzi la loro volontà si è addirittura rinforzata.
tutte le panzane sul voto distorto, le fake news, la finta propaganda sono le solite kazzate della sinistra e del nostro Lukino.
La verità è che fake news e fake propaganda a parte gli inglese nella EU non ci vogliono stare.
E hanno il diritto di uscire.
DEMOCRAZIA
si chiama DEMOCRAZIA

Quando in un parlamento conquisti la maggioranza assoluta dei seggi, e infliggi all'avversario una sconfitta di dimensione tali come non si vedeva da 70 anni, io lo chiamerei essere "spazzati via".

Quando chi viene eletto chiede un mandato forte per dare seguito ad un voto referendario che decideva del distacco del Regno Unito dalla UE, e questo mandato viene dato a larghissima maggioranza, mi pare difficile parlare di voto espresso su di una "speranza" che andrà bene...quanto piuttosto su di un fortissimo, cosciente, radicato desiderio di mandare a quel paese l'UE, riappropriarsi della piena sovranità nazionale, andare dritti per la propria strada.

questi

[Lukinosnake]

Per come la vedo io, il problema é che gli inglesi hanno nostalgia di un passato imperiale che non puó tornare. Hanno identificato nella UE uno spauracchio a cui addossare le responsabilitá della fallimentare gestione della cosa pubblica - mentre la GB non é limitata dalla UE come lo sono gli altri Stati Membri. Secondo me avranno un bruttissimo risveglio

Quoto.

Mi chiedo davvero, nel caso si vada a sbattere molto forte contro il muro che tutti prevedono, cosa diranno tutti questi ammiratori della Brexit, dentro e fuori Bodyweb.
Per curiosita', nel caso vada male, siete tutti disposti a rivedere fortemente le affermazioni che fate oggi? Nel senso, questo romanticismo che prezzo ha? Varrebbe la pena se, per ipotesi, le condizioni economiche della popolazione peggiorassero?

[Lukinosnake]

Abbiamo capito, sei anche giudice. Ma quante cose sai?

Semplice comprensione del testo. La sentenza e' in italiano, scritta anche in modo molto semplice, e puo' leggerla chiunque.

Mo' bisogna essere dei giudici per leggere e comprendere il contenuto di una sentenza?

[SimoneBW]

Semplice comprensione del testo. La sentenza e' in italiano, scritta anche in modo molto semplice, e puo' leggerla chiunque.

Mo' bisogna essere dei giudici per leggere e comprendere il contenuto di una sentenza?

Per leggere una sentenza no, per esprimere dubbi sulla stessa (sentenza debole e interpretativa) serve qualcosa in più dell'arroganza.

Inviato dal mio SM-G950F utilizzando Tapatalk

[AlexBrambi]

pensare che un cittadino comune senta con cognizione di causa il peso della mancanza di sovranità è di un ottimismo sconfinato.

la gente ragiona in modo molto più pragmatico e semplicistico:
- sto peggio di prima -> prima non c'era l'unione europea -> senza unione europea starò meglio.
- sto peggio di prima -> governava un certo gruppo dirigente -> senza quel gruppo dirigente starò meglio.

[KURTANGLE]

Quando in un parlamento conquisti la maggioranza assoluta dei seggi, e infliggi all'avversario una sconfitta di dimensione tali come non si vedeva da 70 anni, io lo chiamerei essere "spazzati via".

Quando chi viene eletto chiede un mandato forte per dare seguito ad un voto referendario che decideva del distacco del Regno Unito dalla UE, e questo mandato viene dato a larghissima maggioranza, mi pare difficile parlare di voto espresso su di una "speranza" che andrà bene...quanto piuttosto su di un fortissimo, cosciente, radicato desiderio di mandare a quel paese l'UE, riappropriarsi della piena sovranità nazionale, andare dritti per la propria strada.

mi pare assolutamente innegabile.
A contrario di quanto dicevano gli europeisti, le sinistre e il nostro Lukino
Vogliono USCIRE
l'hanno detto con chiarezza
e ne hanno tutto il diritto

Internet ha aumentato l'informazione. Enormemente.
Ha aumentato anche la confusione nelle menti perché l'informazione non equivale a conoscenza (forse - è un'impressione, non so quanto fondata - addirittura la sovrabbondanza di informazione ostacola la conoscenza).

Non c'è paradosso se si apprezza la differenza tra le due cose.

esatto

Se si avesse la buona abitudine di rivolgersi alle urne dopo una caduta del governo, si potrebbe avere quella democratica sanzione popolare che permette di governare col consenso.

Col consenso riesci meglio a governare, visto che ti ci hanno mandato apposta...per cui puoi operare secondo programma (tasse, riforme e quello che vuoi).

Qua invece abbiamo una alleanza politica creata in fretta e furia che ribalta il verdetto elettorale da cui era uscito il precedente governo; che sta assieme per il terrore di essere travolti dalle elezioni (e per evitare che sia un'altra maggioranza ad eleggere il presidente della repubblica); che quindi non governa ma governicchia senza mandato elettorale.

Una volta c'erano i governi di sanità pubblica...adesso quelli di sanità della propria parte. Si governa in nome del popolo e si ha paura di andare a far votare un programma di governo da quello stesso popolo con cui ci si riempie continuamente la bocca.

I politici inglesi sono stati più coraggiosi (non che ci voglia molto). Non hanno paura di rimettersi alla volontà dell'elettorato.

è così.
il governo è ovviamente legittimo, ciò nonostante è evidente che non rispecchia in alcun modo la volontà popolare.

Per come la vedo io, il problema é che gli inglesi hanno nostalgia di un passato imperiale che non puó tornare. Hanno identificato nella UE uno spauracchio a cui addossare le responsabilitá della fallimentare gestione della cosa pubblica - mentre la GB non é limitata dalla UE come lo sono gli altri Stati Membri. Secondo me avranno un bruttissimo risveglio

può darsi che sbagliano.
ma hanno il diritto di decidere da soli cosa fare nel proprio futuro.
la democrazia è questa roba qua

(secondo me invece alla fine ci sarà un accomodamento e ne UE ne UK accuseranno molto la Brexit)

[KURTANGLE]

Mo' bisogna essere dei giudici per leggere e comprendere il contenuto di una sentenza?

per comprenderla a volte non serve una preparazione giuridica (a volte si ma lasciamo stare).
per interrogarsi sul se la stessa sia conforme al diritto vigente o sia errata serve una preparazione giuridica

[Lukinosnake]

Per leggere una sentenza no, per esprimere dubbi sulla stessa (sentenza debole e interpretativa) serve qualcosa in più dell'arroganza.

Quale arronganza? Nella sentenza si parla cita l'articolo 49 per leggittimare la richiesta di CP, ma quest'ultimo parla di liberta' di associazione e non par condicio di mezzi.

Inoltre, la sentenza afferma chiaramente che sebbene abbia atteggiamenti in contrasto con la Costituzione il fatto che lo Stato italiano la lasci operare indica che quegli atteggiamenti siano riconosciuti come "scopi promossi dall'Associazione".
Quindi, di fatto, sta affermando che il fatto che lo Stato pemetta comportamenti anticostituzionali leggittima che questi possano essere portati avanti anche su altre piattaforme, che pero' sono soggette a regolamentazioni in contrasto con i suddetti atteggiamenti, come dovrebbe essere in Italia se quest'ultima applicasse la legge.

[Lukinosnake]

per comprenderla a volte non serve una preparazione giuridica (a volte si ma lasciamo stare).
per interrogarsi sul se la stessa sia conforme al diritto vigente o sia errata serve una preparazione giuridica

Non necessariamente. Gli articoli danno indicazioni molto precise e se associ questi ultimi a concetti non centenuti negli stessi e' piu' che leggittimo interrogarsi sulla conformita' della stessa.

Sono infatti sicuro che si siano molte persone con specifica preparazione giuridica che, come me, scommetterebbero che questa sentenza non passerebbe ulteriori gradi di giudizio, qualora Facebook decidesse di appellarsi.

[Zbigniew]

Tra le interpretazioni dell'art. 49 che vengono date (la tua, quella del Giudice) una è estensiva, una è una bischerata.

[Lukinosnake]

Tra le interpretazioni dell'art. 49 che vengono date (la tua, quella del Giudice) una è estensiva, una è una bischerata.

Non e' corretto sostenere che non e' comunque quello che sostiene l'art.49?

Penso chela sentenza possa aver senso se si basasse su una legge ampliata ed aggiornata e non quella attuale.

Personalmente, pensi che riuscirebbe a passare ulteriori gradi di giudizio, anche considerando che all'interno della stessa tra i motivi citati vi e' il fatto che CP e' lasciata operare sebbene si riconoscano atteggiamenti che a monte non sono conformi con la costituzione?

[KURTANGLE]

Non necessariamente. Gli articoli danno indicazioni molto precise e se associ questi ultimi a concetti non centenuti negli stessi e' piu' che leggittimo interrogarsi sulla conformita' della stessa.

non è così.
nel modo più assoluto.

[Lukinosnake]

Comunque, vedo molto interesse nel difendere un'associazione che di fatto non riconosce lo Stato e le sue leggi e che in altri lughi, da molti spesso guardati con ammirazione, tali associazioni sono considerate criminali.
Parliamo di gente che, se per ipotesi cadessero in un buco e gli cadesse un coperchio sopra, non mancherebbero a nessuno in una societa' civile.

Da italiano, questa arretratezza socio-culturale, che spinge a mettere tutto sullo stesso piano di tutto, fa male al cuore e mi rassegna sempre di piu' a non vedere alcun progresso, almeno per molto tempo.

[Lukinosnake]

non è così.
nel modo più assoluto.

E vabbe', mi permetto di dissentire.

Entrambi ce ne faremo una ragione