Tribuna politica - bw edition

[Zbigniew]

Tu personalmente cosa ne pensi della sentenza?

Penso che non sia importante dal punto di vista di dover affermare che i diritti valgono anche per chi si pone al di fuori dalla cornice che li stabilisce, o in contrasto con essa.
Questo va bene, ma non serviva certo che lo dicesse un Giudice di Roma.

E' importante per quello che diceva Bizzio, che però non è stato colto:
Va "imposto" a Facebook di essere maggiormente, se non estremamente, attenta con quello che fa, attenta nell'utilizzo di un potere che ha, e che non può fingere di non avere.
Insomma, va migliorato l'algoritmo. L'algoritmo deve essere subordinato ai principi di legge. Almeno a quelli generalissimi previsti nelle costituzioni.
Facebook non può operare come gli pare.

Io sono sostanzialmente d'accordo con quello che esprime la sentenza.

[Lukinosnake]

Bene la sentenza del giudice, male l'importo della multa che dovrebbe essere come minimo il 20% del fatturato incassato in Italia.

Purtroppo non vi è stata una mobilitazione della politica (ne in italia ne all'estero) verso queste aziende che manipolano il processo democratico delle elezioni e minano la libertà di espressione, andrebbero multate per miliardi di euro e sicuramente chiuse fin quando non si ha l'assoluta certezza della loro imparzialità.

Anche google e youtube mostrano tra i primi risultati tutte testate schierate a sinistra, anche quando si cercano contenuti e personaggi di destra.

Tali aziende sono si private, per cui si è portati a pensare che a casa loro fanno ciò che vogliono, ma non è così. Questo può farlo mario rossi con la sua azienda da 4 persone e visitata da 30 persone al giorno. Non possono farlo google e facebook che hanno una forza (portata mediatica e quindi influenza) anche maggiore di quella dello stato.

Tali aziende hanno il monopolio dell'informazione, trattasi quindi di abuso di posizione dominante in quanto la politica non può prescindere dall'utilizzo di questi servizi, che sono utilizzati praticamente dalla totalità della popolazione.

20% del fatturato in Italia

La liberta' di espressione non vuol dire che si puo' dire qualsiasi cosa in qualunque posto senza nessuna conseguenza. E' bene ricordarlo.
Le aziende private non nevono essere imparziali.
I contenuti di estrema destra non sono tra i suggeriti perche' sono demonetizzati, poiche' investitori ed inserzionisti non vogliono essere associati a quel tipo di gente. Poiche' parliamo di aziende private a scopo di lucro e' ovvio che la priorita' la abbiano "prodotti" che portano un ritorno economico, visto che nessuno e qui per fare beneficienza.

Cosa tocca sentire

[SimoneBW]

20% del fatturato in Italia

La liberta' di espressione non vuol dire che si puo' dire qualsiasi cosa in qualunque posto senza nessuna conseguenza. E' bene ricordarlo.
Le aziende private non nevono essere imparziali.
I contenuti di estrema destra non sono tra i suggeriti perche' sono demonetizzati, poiche' investitori ed inserzionisti non vogliono essere associati a quel tipo di gente. Poiche' parliamo di aziende private a scopo di lucro e' ovvio che la priorita' la abbiano "prodotti" che portano un ritorno economico, visto che nessuno e qui per fare beneficienza.

Cosa tocca sentire

Allora non hai capito nulla di quello che ti hanno scritto sopra, è evidente. Rileggi che magari ci arrivi. E comunque è bene ricordare che le aziende private devono sottostare alla legge, fino a prova contraria.

Inviato dal mio SM-G950F utilizzando Tapatalk

[ekans]

20% del fatturato in Italia

La liberta' di espressione non vuol dire che si puo' dire qualsiasi cosa in qualunque posto senza nessuna conseguenza. E' bene ricordarlo.
Le aziende private non nevono essere imparziali.
I contenuti di estrema destra non sono tra i suggeriti perche' sono demonetizzati, poiche' investitori ed inserzionisti non vogliono essere associati a quel tipo di gente. Poiche' parliamo di aziende private a scopo di lucro e' ovvio che la priorita' la abbiano "prodotti" che portano un ritorno economico, visto che nessuno e qui per fare beneficienza.

Cosa tocca sentire

Sono diverse pagine che stanno cercando di farti capire due cose a prova di mongolo, e continui a ripetere le solite scemenze .

[Zbigniew]

Vero è, Ekans, che tra quello che afferma la sentenza e quello che affermi tu nel precedente post non c'è (o almeno io non lo vedo) un nesso logico diretto.
Il divieto di limitazione di un diritto non equivale al diritto ad un trattamento paritario (specie se questo incide sulle scelte imprenditoriali).

E' un passaggio che andrebbe quantomeno argomentato.
Se ti va, credo sia utile approfondire.

[Sergio]

Bene la sentenza del giudice, male l'importo della multa che dovrebbe essere come minimo il 20% del fatturato incassato in Italia.

Perdona, ma questo "minimo 20%" da quali calcoli salta fuori? Non sappiamo neppure quale sia l'utile della ditta in questione e parliamo di percentuali del fatturato? Questo è quello che capita solitamente in Italia dove gli enti si lanciano in multe di fantastilioni di milioni che costringono le aziende a chiudere o licenziare personale.
Dal manuale : "E' un imprenditore quindi è brutto e cattivo."

All'estero, prima ti avvertono, correggono il comportamento in base alle richieste, poi ovviamente se sei recidivo, se necessario, ti fanno anche chiudere .

[Sergio]

Le aziende private non nevono essere imparziali.

Temo che la legge la pensi diversamente quando si tratta di "testate giornalistiche" o equiparate, quando insomma l'influenza sul pubblico è molto forte.
Questo per lo meno in Europa, negli USA e in altri Stati magari la situazione è diversa.

[Lukinosnake]

Temo che la legge la pensi diversamente quando si tratta di "testate giornalistiche" o equiparate, quando insomma l'influenza sul pubblico è molto forte.
Questo per lo meno in Europa, negli USA e in altri Stati magari la situazione è diversa.

Il mio dubbio (e quindi interpretazione della legge) ricade sul fatto che Facebook non e' una testata giornalistica ma e' libera di essere utilizzata da queste ultime.

L'ideale a mio avviso sarebbe comunque bandire completamente il dibattito politico, come sta cercando di fare Twitter, dai social media. L'atmosfera sarebbe meno "tossica" e l'influenza su elezioni diminuirebbe moltissimo.

Io dubito fortemente che senza la macchina di propaganda a mezzo social la Lega, ad esempio, ma anche Tump e altri partiti dello stesso tipo avrebbero questo successo, per il semplice fatto che molti votano sulla base di quello che (gli sembra) votino gli altri, per potersi identificare facilmente ed avere qualcosa di cui parlare.

[Lukinosnake]

Interessante vedere che l'unico modo con cui i Conservatori in UK raccolgono consenso e' attraverso fake news, specialmente usando social media.

https://www.independent.co.uk/life-style/gadgets-and-tech/news/general-election-boris-johnson-conservatives-labour-corbyn-facebook-ads-a9241781.html

https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/dec/10/photo-fake-tory-punch-tweet-storm-boy-hospital

https://www.independent.co.uk/news/uk/politics/boris-johnson-fact-check-uk-twitter-tory-manifesto-launch-election-debate-a9215901.html

Oggi si vota.

[Sergio]

Il mio dubbio (e quindi interpretazione della legge) ricade sul fatto che Facebook non e' una testata giornalistica ma e' libera di essere utilizzata da queste ultime.

L'ideale a mio avviso sarebbe comunque bandire completamente il dibattito politico, come sta cercando di fare Twitter, dai social media. L'atmosfera sarebbe meno "tossica" e l'influenza su elezioni diminuirebbe moltissimo.

Io dubito fortemente che senza la macchina di propaganda a mezzo social la Lega, ad esempio, ma anche Tump e altri partiti dello stesso tipo avrebbero questo successo, per il semplice fatto che molti votano sulla base di quello che (gli sembra) votino gli altri, per potersi identificare facilmente ed avere qualcosa di cui parlare.

Sinceramente non so come la legge considera attualmente una piattaforma come Google o Facebook, ho letto un articolo dell'ACGOM dove si tenta di fare chiarimenti proprio su questo. Credo che in futuro verranno regolamentate molto di più, comunque è vero, non c'è bisogno di fare voli pindarici su quello che sarebbe, dovrebbe o potrebbe essere, ci si rifà alla legge attuale e punto.

Sul fatto del censurare la politica o qualsiasi altra cosa, sai come la penso, sono contrario.

Che le piattaforme vengono sfruttate da chi fa politica, economia o da chi ha le risorse è un altro dato di fatto, ma questo avviene oggi tramite i social, avveniva 100 anni fa con la carta stampata, 500 anni con probabilmente con la propaganda in piazza, mandando un messaggero a cavallo.

[Lukinosnake]

Sinceramente non so come la legge considera attualmente una piattaforma come Google o Facebook, ho letto un articolo dell'ACGOM dove si tenta di fare chiarimenti proprio su questo. Credo che in futuro verranno regolamentate molto di più, comunque è vero, non c'è bisogno di fare voli pindarici su quello che sarebbe, dovrebbe o potrebbe essere, ci si rifà alla legge attuale e punto.

Sul fatto del censurare la politica o qualsiasi altra cosa, sai come la penso, sono contrario.

Che le piattaforme vengono sfruttate da chi fa politica, economia o da chi ha le risorse è un altro dato di fatto, ma questo avviene oggi tramite i social, avveniva 100 anni fa con la carta stampata, 500 anni con probabilmente con la propaganda in piazza, mandando un messaggero a cavallo.

Non parlo di censura, ma di regolamentazione, un pò come si fa con la pornografia.
Anche se le piattaforme sono teoricamente per maggiorenni quest'ultima è vietata, quindi, sempre tecnicamente, non è possibile vietare per intero un argomento, anzichè solo una parte dello stesso?

[Virulogo.88]

ahahaahah the guardian è la repubblica inglese, e pure the independent è spiccatamente di sinistra, quindi se io leggo libero o la verità che spalano merda sulla sinistra sono stupido, se però mi informo su fanpage/repubblica/huffpost che dicono che la destra vince grazie agli hacker russi sono un ben informato

[Lukinosnake]

ahahaahah the guardian è la repubblica inglese, e pure the independent è spiccatamente di sinistra, quindi se io leggo libero o la verità che spalano merda sulla sinistra sono stupido, se però mi informo su fanpage/repubblica/huffpost che dicono che la destra vince grazie agli hacker russi sono un ben informato

Non inventare fesserie gentilmente. Guardian e Independent sono tra le testate piu' importanti in UK, come Times, FT e The Economist, certo non paragonabili a libero che e' sulla stessa linea di tabloid come The Sun.

Poi alla fine si parla dei dati di fatto qui. Le notizie che ho postato riguardano anche fake news che i Conservatori stessi hanno ammesso essere false e hanno fatto marcia indietro.

[SimoneBW]

Non inventare fesserie gentilmente. Guardian e Independent sono tra le testate piu' importanti in UK, come Times certo non paragonabili a libero che e' sulla stessa linea di tabloid come The Sun.

Poi alla fine si parla dei dati di fatto qui. Le notizie che ho postato riguardano anche fake news che i Conservatori stessi hanno ammesso essere false e hanno fatto marcia indietro.

Esiste una graduatoria di credibilità?

Inviato dal mio SM-G950F utilizzando Tapatalk

[Virulogo.88]

Esiste una graduatoria di credibilità?

Inviato dal mio SM-G950F utilizzando Tapatalk

si, la sua, anche la repubblica è uno delle più importanti testate in italia per esempio, solito discorso, giornale allineato = affidabili e voce della verità, giornale non allineato = complotti e fake news, non so come fate voi ad andare avanti per settimana a parlare del nulla