Tribuna politica - bw edition

[Barone Bizzio]

Ok

[Barone Bizzio]

Non e' questione di bloccarsi o osteggiare. Io la mia opinione riguardo vari temi l'ho cambiata piu' volte nel corso della vita, ma come minimo dovrei vedere una qualche validita' in quello su cui si poggia.

Gia' qualcosa che osteggia il progresso e l'effettivo miglioramento della qualita' della vita e delle liberta' individuali e' difficile da concepire per qualcuno che guarda sempre avanti, al miglioramento e al progresso, se poi queste idee sembrano esercizi di stile poiche' ipotizzano dei lati positivi a fronte di grosse perdite, bhe, e' difficile spostare le proprie opinioni anche di 1 mm

Mai ipotizzato alcun lato positivo. Mai detto che il controllo delle nascite è bello o auspicabile
Non stai parlando con me, ma con la tua immaginazione.

[AlexBrambi]

Quello che osservo dal mio limitatissimo punto di vista è che prima i genitori erano il fattore più importante nel plasmare la moralità dei figli. Con avvento di televisioni e media di massa questo rapporto si è lentamente sbilanciato a favore di questi ultimi. Adesso i media di massa indottrinano i genitori che non hanno alcun tipo di bussola morale anche perchè, come dici tu, spesso sono loro stessi il prodotto di un sistema educativo ridicolo e dell'assenza di una formazione continua

è stata una scelta dei genitori quella di diventare amici e smettere di essere figure gerarchicamente superiori. da un lato c è stata la cultura del sessantotto, la non violenza, la liberta dei figli di essere celebrati anche se cretini o asini etc. ma essere un "capo" significa dare l esempio, significa rinunciare a tante cose, perche e il potere che te lo impone. oggi i genitori preferiscono essere amici dei figli perche è piu facile. e questo processo di "responsabilizzazione" non è reversibile dall oggi al domani, quindi siccome la gerarchia autoritaria è finita probabilmente per sempre, l unica a cui possiamo affidarci è la gerarchia basata sull autorevolezza, sulla scelta del figlio di subordinarsi per manifesta superiore capacità del genitore di affrontare i problemi e non piu il ruolo di genitore in se.

quindi genitori che devono studiare e imparare il loro mestiere di genitori, sia perche oramai rammolliti e de responsabilizzati, sia perche la complessita della societa rende completamente insufficiente il parenting "fai da te", anche qualora il genitore fosse di vecchio stampo.

[AlexBrambi]

Ok

secondo me voi due vi sposerete, prima o poi.

[Virulogo.88]

Quello che osservo dal mio limitatissimo punto di vista è che prima i genitori erano il fattore più importante nel plasmare la moralità dei figli. Con avvento di televisioni e media di massa questo rapporto si è lentamente sbilanciato a favore di questi ultimi. Adesso i media di massa indottrinano i genitori che non hanno alcun tipo di bussola morale anche perchè, come dici tu, spesso sono loro stessi il prodotto di un sistema educativo ridicolo e dell'assenza di una formazione continua

Si, è oramai pieno di genitori mollaccioni che accontentando i figli in tutto e per tutto con i risultati che sono sotto gli occhi di tutti, principalmente perché essere genitori non è più l obiettivo primario dei genitori stessi

Inviato dal mio SM-G970F utilizzando Tapatalk

[DR. CACARELLA]

Ok

Ahahahah cuoto

[Lukinosnake]

Mai ipotizzato alcun lato positivo. Mai detto che il controllo delle nascite è bello o auspicabile
Non stai parlando con me, ma con la tua immaginazione.

What? Rileggi quello che hai scritto e come lo hai formulato.

D'accordo con Alex. Il problema principale è che il nostro controllo delle nascite dovrebbe essere in senso espansivo. Ovverosia tornare a fare almeno 2 figli per coppia. Ma questo necessiterebbe di maggiori opportunità economiche e soprattutto una 'regressione' della morale sessuale e una limitazione di alcuni diritti umani che sono pensati fondamentali.

Purtroppo viviamo in un epoca il cui concetto fondante è quello di dignità umana, che per quale motivo è diventato un sinonimo di accumulazione di quanti più diritti possibili senza percezione alcuna dei doveri che si hanno all' interno di una comunità. Alla fine il sistema si auto regolerà in maniera poco piacevole, o tramite l' importazione di migranti o attraverso una moratoria delle libertà sessuali che ci parrà degna del peggior governo autoritario.

Il problema è che non siamo minimamente maturi di pensarci membri di una comunità e di accettare che i nostri diritti non sono illimitati

Quello che si evince dal tuo messaggio e' che un ipotetico controllo delle nascite e' auspicabile ("dovrebbe"), quindi positivo e che per raggiungere questo scopo sia necessaria una regressione e limitazione dei diritto umani, il quali sembrano che per te non abbiano completamente o in parte un valore positivo ("problema") e che vivere in un epoca fondata sulla dignita' umana sia una sfrotuna o un limite ("purtroppo").

Non parlo con la mia immaginazione, ma con te. Magari poi pensi una cosa e la scrivi male, ma quello e' un altro discorso....

[Barone Bizzio]

Hai ragione. Sieg Heil!

[Ponno]

Abbiamo finalmente capito il problema con Lukino: non capisce l'italiano. Seriamente, hai carenze di comprensione del testo.

Inviato dal mio Mi 9T Pro utilizzando Tapatalk

[Lukinosnake]

Abbiamo finalmente capito il problema con Lukino: non capisce l'italiano. Seriamente, hai carenze di comprensione del testo.

Se avessi passato le giornate ad allenarmi per diventare uno pseudo-filosofo per dare un tono alle turbo-boiate che discuto anche io, forse, capirei meglio il modo in reinterpretate a piacere quello che scrivete.

Sfortunatamente ero occupato a fare cose utili e comprendere i testi per quello che contengono.

Son sfortune

[Barone Bizzio]

'Alla fine il sistema si auto regolerà in maniera poco piacevole, o tramite l' importazione di migranti o attraverso una moratoria delle libertà sessuali che ci parrà degna del peggior governo autoritario.'



AHEM. Comunque, a scanso di equivoci, il ruolo della donna che intendo io è molto in stile Mad Max:Fury Road

[Sly83]

C’e’ Luttwak in diretta su Byoblu

[Sly83]

C’era

[Ponno]

D'accordo con Alex. Il problema principale è che il nostro controllo delle nascite dovrebbe essere in senso espansivo. Ovverosia tornare a fare almeno 2 figli per coppia. Ma questo necessiterebbe di maggiori opportunità economiche e soprattutto una 'regressione' della morale sessuale e una limitazione di alcuni diritti umani che sono pensati fondamentali.

Purtroppo viviamo in un epoca il cui concetto fondante è quello di dignità umana, che per quale motivo è diventato un sinonimo di accumulazione di quanti più diritti possibili senza percezione alcuna dei doveri che si hanno all' interno di una comunità. Alla fine il sistema si auto regolerà in maniera poco piacevole, o tramite l' importazione di migranti o attraverso una moratoria delle libertà sessuali che ci parrà degna del peggior governo autoritario.

Il problema è che non siamo minimamente maturi di pensarci membri di una comunità e di accettare che i nostri diritti non sono illimitati

What? Rileggi quello che hai scritto e come lo hai formulato.



Quello che si evince dal tuo messaggio e' che un ipotetico controllo delle nascite e' auspicabile ("dovrebbe"), quindi positivo e che per raggiungere questo scopo sia necessaria una regressione e limitazione dei diritto umani, il quali sembrano che per te non abbiano completamente o in parte un valore positivo ("problema") e che vivere in un epoca fondata sulla dignita' umana sia una sfrotuna o un limite ("purtroppo").

Non parlo con la mia immaginazione, ma con te. Magari poi pensi una cosa e la scrivi male, ma quello e' un altro discorso....

Guarda ti ritaggo il messaggio di Barone e te lo spiego. Ho fatto un ragù da Dio per cena, quindi mi sento misericordioso.

Qualora noi,intesi come italiani o come europei o occidentali in generale, avessimo necessità di implementare un "controllo delle nascite" questo sarebbe (il dovrebbe serve a spiegare il tipo di misura che avrebbe senso, non il desiderio di Barone) di tipo espansivo ovvero atto ad aumentare le nascite (contrariamente a quanto fatto in Cina, ad esempio). Il problema è che per implementare tale misura servirebbero:
1) soldi
2) una stabilità di coppia eterosessuale (in contrasto alla moderna libertà sessuale, intesa sia di cambio partner sia di relazioni omosessuali e quindi "sterili") per ovvie questioni biologiche e sociali.
3) una limitazione ad alcuni diritti, ad esempio l'aborto o anche la libertà sessuale, che oggi sono ormai stabilizzati.

Oggi viviamo in una società per cui la dignità umana è valutata e considerata solo in base alla quantità di diritti che si hanno, quindi all'egoismo, ed ha dimenticato che una società per funzionare necessità anche di doveri. Purtroppo. (è vero che c'è un typo e sarebbe "che per qualche motivo" ma non è difficile da capire)

Pertanto non ci sarà nessun piano strutturato in maniera moderata per i motivi di cui sopra e si arriverà al punto di rottura (necessità di ricambio della forza lavoro) con o immigrati che figlino ancora o con una sorta di leggi oppressive sul dover mettere al mondo figli (una sorta di Cina al contrario) che sarebbe una pessima forma dittatoriale.

Come puoi notare non c'è nessun giudizio nella prima parte, tantomeno contro i diritti. Pura analisi. Nella seconda Barone si lascia scappare un "purtroppo" sul fatto che la società occidentale stia andando a putt4ne. Perdonalo.

Se avessi passato le giornate ad allenarmi per diventare uno pseudo-filosofo per dare un tono alle turbo-boiate che discuto anche io, forse, capirei meglio il modo in reinterpretate a piacere quello che scrivete.

Sfortunatamente ero occupato a fare cose utili e comprendere i testi per quello che contengono.

Son sfortune

Io capisco che tu ti senta intellettualmente frustrato, ma non capisco da che necessiti questa tua testardaggine nel non volerti migliorare considerando che ne fai uno slogan. Così come non capisco la tua acredine verso i filosofi, inizio a credere qualche cesso interessante (cit. ) ti abbia ferito.

Inviato dal mio Mi 9T Pro utilizzando Tapatalk

[Lukinosnake]

Ponno penso che sia doveroso ammettere che sia possibile interpretare il post di Barone in entrambi i modi.
Io, considerando la scelta dei termini, l'ho immediatamente interpretato come ho scritto. Possiamo argomentare che intedesse un'altra cosa, ma non che il suo post abbia un'unica interpretazione inequivocabile.

Non capisco perchè hai perso il tempo di descrivere l'intero messaggio poichè il significato era ovvio, al contrario della posizione personale di Barone nei confronti della questione.
Ad esempio, come hai parzialmente sottolineato tu, utilizzare alcuni termini anzichè altri mostrerebbe una sua posizione molto diversa.

Oltre al "purtroppo" da dover scambiare con "per qualche motivo, aggiungerei che "dovrebbe" potrebbe essere sostituito con "si renderebbe necessario" (leggermente diverso).

Detto questo, per rispondere in merito, non penso che sia nè possibile nè utile obbligare la "stabilità sessuale" e l'eterosessualità. L'aborto si può vietare ma finiresti per dare vita ad un mercato nero dello stesso e creare siatuazioni di forte degrado, magari spingendo ad avere figli chi non può mantenerli. Se poi ci aggiungiamo le teorie di ekans, allora "viaggiamo alti" sul serio.

Infine, io non ho alcuna frustrazione intellettuale nè sono rimasto ferito da nessuno.
Sinceramente mi da solo fastidio a pelle un certo modo di porsi o affrontare le discussioni, poichè spesso l'approccio "filosofico" lo considero un modo pavido di discutere poichè si presta facilmente alla critica senza però prende una posizione vera e propria e rendendo possibile la reinterpretazione di tutto secondo necessità.
Che tu ci creda o no, io sono in costante miglioramento, ma penso che ogniuno intenda questo in modo diverso.
Io sarò migliore di te in una serie di cose, tu in altre. Il mondo funziona così.