Tribuna politica - bw edition

[Lukinosnake]

Lo sai che questo porterà sicuro al 100% ad una guerra con l'uso di armi nucleari vero? Leggi i due articoli che ho postato poco sopra e dimmi se è normale che aziende private possano fare causa a stati nazione su presunti mancati guadagni o cose del genere...la deriva che ha preso la globalizzazione porterà solo miseria e violenza diffusa. Null'altro.Come se non conoscesse l'essere umano.Una bestia ingorda e avida che se lasciata libera di agire distrugge tutto quello che trova fino allo scontro bellico contro chi si oppone o chi ha lo stesso paradigma.

Armi nucleari?

In un certo senso puo' essere giusto che un'azienda faccia causa allo Stato per aver danneggiato il settore economico su cui opera. Si puo' poi discutere sui motivi della causa.
Ad esempio, il fatto che un'azienda denunci uno stato per volere regolamentazioni di sfruttamento delle risorse naturali e' un conto, un altro e' se lo Stato di colpo impone, ad esempio, determinate tasse in piu' che prima non c'erano per commercializzare con l'estero per cercare di forzare il mercato ad essere piu' "interno".

Si voglio impedire che si costituiscano dei mostri giganteschi in grado di imporre la propria volontà e monopolizzare il mercato che non è libero manco per sbaglio.Cioè le aziende si aggregano proprio perché il mercato non è libero ma governato da mostri enormi che fagocitano ogni psuedo concorrente al fine di rimanere l'unico attore incontrastato e poter imporre la propria volontà agli stati nazione,consentendogli pure di fargli causa.Sta cosa è di una gravità inaudita che non può essere avallata da nessuna persona che comprende le conseguenze di tali comportamenti.

Parli di un qualcosa che esiste da quando esiste il commercio, in forme e dimensioni diverse eh. Le aziende si aggregano proprio perche' il mercato e' libero e bisogna fronteggiare una concorrenza sempre piu' forte e capace di operare in luoghi e settori dove prima non era presente.

Fino a quando non saranno usate per ristabilire l'equità sociale persa...

Non so se hai giocato troppo a Fallout, sei rimasto affascinato dal personaggio di Thanos oppure che tu abbia sognato un mondo dove il M5S diventa un gruppo terrorista.

[Zbigniew]

Gli incentivi sono sempre concessi condizionatamente, e il venir meno delle condizioni porta quasi sempre alla restituzione del beneficio.
Non c'è nulla di strano o illegale. L'anno scorso il dlgs 87/2018 ha specificato anche la casistica della revoca in caso di delocalizzazione.

Quello che rende ragionevole (altra cosa è l'efficacia) una previsione del genere è il fatto di limitare temporalmente la revoca (nel caso del dlgs si parla di 5 anni dalla fruizione del beneficio).
La ratio è quella di evitare che un'azienda approfitti dell'incentivo, che ha lo scopo normalmente di agevolare l'occupazione stabile, per poi andarsene dopo poco (il ché sarebbe l'opposto di quello che vuoi raggiungere tramite l'incentivo).

Ora, 5 anni sono un orizzonte temporale ampio e forse discutibile.
Ma si prenda l'esempio (reale anche se non più attuale) di un incentivo per l'assunzione a tempo indeterminato che dia un bonus di 8000 €. Io ti assumo e dopo aver ricevuto i soldi licenzio immediatamente. La somma algebrica tra incentivo e rischio economico massimo per il licenziamento illegittimo potrebbe essere positivo, quindi io, approfittandone, potrei legalmente rubare dei soldi.
Prevedere che il licenziamento entro 12 mesi dia luogo alla restituzione, il licenziamento dopo 12 ma entro i 24 dia luogo alla restituzione parziale e il licenziamento dopo 24 mesi non dia luogo a restituzione è cosa che appare per nulla illogica.

[Sergio]

Se un'azienda privata riceve incentivi statali e poi sceglie di andare altrove deve restituire ciò che gli è stato dato al fine di poterli re investire su altre aziende.

Mhh... dipendi da che tipo di incentivi ha preso, come li ha usati. Immagino che se un azienda prende un incentivo lo fa secondo le regole stabilite. Es ammortamento dalle tasse in 2,3,4,5 anni. sE decide di cambiare aria, non ha più la possibilità di ammortare e scaricare dalle tasse negli anni a venire.
Non sto parlando ovviamente di finanziamenti a fondo perduto o misure eccezionali, ovvio che in quei casi, non rispettare le regole stabilite a priori, equivale a rubare.

[Lukinosnake]

Di questi tempi i comici rimarranno semnza lavoro . La realta' supera la fantasia.


Degradante l'iniziativa di far costruire ai bambini il muro di Trump . Prossimo passo: incolpare sempre altri di qualsiasi cosa che potrebbe essere riconducibile ad una propria mancanza.
Stiamo avendo una regressione Darwiniana.

[Sergio]

Senti la cosa è reciproca,non è che il privato è venuto per fare beneficenza.Sono io stato che devo governare i mercati non il contrario.Ma scherziamo? I mercati non si auto regolano proprio mai e i privati si aggregano sempre più in macro aziende che cannibalizzano ogni cosa costruendo mega cartelli per farsi il mercato su misura.Ma non vedete che stanno avvenendo sempre più fusioni gigantesche di aziende già enormi? E secondo voi per cosa lo fanno se non per avere sempre più potere e mono/oligo poli al fine di distruggere ogni tipo di concorrenza e di conseguenza distruggere gli stati nazione che tentano di regolamentare la cosa a favore dei popoli. Per fortuna che non è passato ancora il TTIP che prevedeva che un'azienda privata poteva fare causa ad uno stato sovrano.Ma davvero avallate ste cose? https://stop-ttip-italia.net/2018/06...a-energia-444/

Acca, mi sa che vanno divise un attimo le cose, il mi piacerebbe che.... da il mercato è questo.

Sarebbe bello un mondo dove ogni governo del pianeta interviene in modo socialmente responsabile a regolamentare gli andamenti dei mercati, andamenti che sono sempre dettati dalle richieste del momento. Ipotesi, sarebbe bello aumentare la produzione agricola, ma se la gente non mangia patate, ma cambia i telefonini come le mutande, c'è poco da fare.
I mercati alla fine si autoregolano in base alla richiesta, le aziende si autoregolano l'un l'altra facendosi concorrenza a vicenda e così fanno anche le nazioni, il tutto in una sorta di equilibrio precario e variabile dove l'etica influisce, ma non troppo, sempre di "io ti do X euro e tu mi dai un prodotto" stiamo parlando.

[Sergio]

Di questi tempi i comici rimarranno semnza lavoro . La realta' supera la fantasia.


Degradante l'iniziativa di far costruire ai bambini il muro di Trump . Prossimo passo: incolpare sempre altri di qualsiasi cosa che potrebbe essere riconducibile ad una propria mancanza.
Stiamo avendo una regressione Darwiniana.

La situazione degli Stati Uniti è sconvolgente, siamo quasi ad una realtà distopica, non so più cosa pensare.
Meno Male che ci sono Colbert e Noha ad alleggerire la questione e fare passare certi messaggi allo stesso tempo.

[Lukinosnake]

Acca, mi sa che vanno divise un attimo le cose, il mi piacerebbe che.... da il mercato è questo.

Sarebbe bello un mondo dove ogni governo del pianeta interviene in modo socialmente responsabile a regolamentare gli andamenti dei mercati, andamenti che sono sempre dettati dalle richieste del momento. Ipotesi, sarebbe bello aumentare la produzione agricola, ma se la gente non mangia patate, ma cambia i telefonini come le mutande, c'è poco da fare.
I mercati alla fine si autoregolano in base alla richiesta, le aziende si autoregolano l'un l'altra facendosi concorrenza a vicenda e così fano anche le nazioni, il tutto in una sorta di equilibrio precario e variabile dove l'etica influisce, ma non troppo, sempre di "io ti do X euro e tu mi dai un prodotto" stiamo parlando.

Quoto

[Giampo93]

Si voglio impedire che si costituiscano dei mostri giganteschi in grado di imporre la propria volontà e monopolizzare il mercato che non è libero manco per sbaglio.Cioè le aziende si aggregano proprio perché il mercato non è libero ma governato da mostri enormi che fagocitano ogni psuedo concorrente al fine di rimanere l'unico attore incontrastato e poter imporre la propria volontà agli stati nazione,consentendogli pure di fargli causa.Sta cosa è di una gravità inaudita che non può essere avallata da nessuna persona che comprende le conseguenze di tali comportamenti.

Allora, andiamo con ordine.

La "novità", relativamente alle controversie Stati-imprese, sta nel fatto che, da oggi, queste potranno svolgersi anche in sede arbitrale; non nella loro introduzione/ammissibilità tout court.

Un'impresa, una società, un investitore sono comunque persone (giuridiche) e dunque "portatrici" di diritti, da far valere nelle sedi giudiziali opportune, che possono esser lesi anche da un ente pubblico, e quindi far sorgere una responsabilità in capo allo Stato.
In questo non c'è nulla di inaudito, nulla per cui strapparsi i capelli gridando al complotto o all'affronto, ed anzi sarebbe ingiusto ed irragionevole non prevedere questa possibilità, di fatto rendendo lo Stato "immune" - si tratterebbe, tra l'altro, di una evidente discriminazione, perché le persone fisiche possono adire, ad esempio, la Corte di Giustizia se uno Stato Membro non recepisce la Direttiva X (bla bla bla, tecnicismi vari).



La novità, come dicevo, sta nella possibilità di risoluzione stragiudiziale: una strada, questa, che ha il vantaggio della tempestività e della efficienza, che per le imprese sono vitali (con ovvie ripercussioni sull'economia degli Stati stessi eh).

Ora, il rischio paventato nell'articolo postato da te è quello di "opache sedi", se ricordo bene, che quindi farebbero i comodi delle imprese ricattando, tenendo in scacco gli Stati; ed è un rischio concreto, nulla da dire.
Se però si esercita un po' di buonsenso, misto a disilluso cinismo, ci si rende conto che le grosse, grossissime imprese non hanno bisogno di un aiuto in questo senso, visto che hanno già una presa solidissima sui cojoni degli Stati.
Ci sarebbe da scrivere a fiumi, ma penso che gli USA (da sempre eh, mica da ora che hanno Trump) e soprattutto il recente caso Johnson&Johnson la dicano lunga da questo pdv. Eh sì, lì c'è da sospirare e scuotere la testa con mestizia, ma di più è difficile fare.







Chiudo con una considerazione sugli interventi di Stato su mercato e finanza: non solo sono un errore quando vanno oltre la semplice, logica e fondamentale regolamentazione, ma hanno conseguenze catastrofiche, e le hanno avute da ben prima del Venezuela, dell'era Dot Com e del mondo globalizzato; già Diocleziano, da calmiere, creò voragini. Figurarsi ad oggi.
La strada da seguire è, e deve essere,quella della privatizzazione e della concorrenza regolamentate a livello sovranazionale, ed in questo (mi spiace per gli euroscettici, tra annovero me stesso, ma è così) la UE ci è stata e ci è preziosissima.
Ancora, confrontiamo la situazione nostra con quella americana...il gelo...si son beccati, negli ultimi vent'anni, crisi, bolle, fallimenti ed un market crash sui denti...eppure son lì, a far finta di nulla e continuando a dipingere d'oro la merd4

[Arturo Bandini]

per Ilva si prospetta una cordata guidata da cdp. Un modo quindi per nazionalizzarla senza che ciò possa essere definito aiuto di stato dato che cdp è una società privata pure se di fatto controllata dal ministero del tesoro

[Testa]

La situazione degli Stati Uniti è sconvolgente, siamo quasi ad una realtà distopica, non so più cosa pensare.
Meno Male che ci sono Colbert e Noha ad alleggerire la questione e fare passare certi messaggi allo stesso tempo.

Qui per fortuna abbiamo bw
Grazie sergio

[Lorenzo993]

Qua spiegano diversi dettagli

[Lukinosnake]

Allora, andiamo con ordine.

La "novità", relativamente alle controversie Stati-imprese, sta nel fatto che, da oggi, queste potranno svolgersi anche in sede arbitrale; non nella loro introduzione/ammissibilità tout court.

Un'impresa, una società, un investitore sono comunque persone (giuridiche) e dunque "portatrici" di diritti, da far valere nelle sedi giudiziali opportune, che possono esser lesi anche da un ente pubblico, e quindi far sorgere una responsabilità in capo allo Stato.
In questo non c'è nulla di inaudito, nulla per cui strapparsi i capelli gridando al complotto o all'affronto, ed anzi sarebbe ingiusto ed irragionevole non prevedere questa possibilità, di fatto rendendo lo Stato "immune" - si tratterebbe, tra l'altro, di una evidente discriminazione, perché le persone fisiche possono adire, ad esempio, la Corte di Giustizia se uno Stato Membro non recepisce la Direttiva X (bla bla bla, tecnicismi vari).



La novità, come dicevo, sta nella possibilità di risoluzione stragiudiziale: una strada, questa, che ha il vantaggio della tempestività e della efficienza, che per le imprese sono vitali (con ovvie ripercussioni sull'economia degli Stati stessi eh).

Ora, il rischio paventato nell'articolo postato da te è quello di "opache sedi", se ricordo bene, che quindi farebbero i comodi delle imprese ricattando, tenendo in scacco gli Stati; ed è un rischio concreto, nulla da dire.
Se però si esercita un po' di buonsenso, misto a disilluso cinismo, ci si rende conto che le grosse, grossissime imprese non hanno bisogno di un aiuto in questo senso, visto che hanno già una presa solidissima sui cojoni degli Stati.
Ci sarebbe da scrivere a fiumi, ma penso che gli USA (da sempre eh, mica da ora che hanno Trump) e soprattutto il recente caso Johnson&Johnson la dicano lunga da questo pdv. Eh sì, lì c'è da sospirare e scuotere la testa con mestizia, ma di più è difficile fare.







Chiudo con una considerazione sugli interventi di Stato su mercato e finanza: non solo sono un errore quando vanno oltre la semplice, logica e fondamentale regolamentazione, ma hanno conseguenze catastrofiche, e le hanno avute da ben prima del Venezuela, dell'era Dot Com e del mondo globalizzato; già Diocleziano, da calmiere, creò voragini. Figurarsi ad oggi.
La strada da seguire è, e deve essere,quella della privatizzazione e della concorrenza regolamentate a livello sovranazionale, ed in questo (mi spiace per gli euroscettici, tra annovero me stesso, ma è così) la UE ci è stata e ci è preziosissima.
Ancora, confrontiamo la situazione nostra con quella americana...il gelo...si son beccati, negli ultimi vent'anni, crisi, bolle, fallimenti ed un market crash sui denti...eppure son lì, a far finta di nulla e continuando a dipingere d'oro la merd4

Spesso non concordo su alcune posizioni, ma questo è davvero un ottimo intervento!

[Lukinosnake]

La situazione degli Stati Uniti è sconvolgente, siamo quasi ad una realtà distopica, non so più cosa pensare.
Meno Male che ci sono Colbert e Noha ad alleggerire la questione e fare passare certi messaggi allo stesso tempo.

La situazione e' davvero inquietante Sergio.

A mio avviso stiamo vivendo una forte recessione a livello intellettuale che spinge tante persone a non ragionare.
Supportano un presidente che parla di poteri forti, elites e complotti, ma che vara leggi per deregolamentare l'industria (permettendo pure l'uso dell'amianto), permettergli di non dichiarare eventuali finanziamenti da/a potenze straniere, pagare meno straordinari ed inquinare di piu'. Sorvoliamo poi su leggi per limitare la possibilita' di organizzare class actions contro corporazioni, iniziative per le pensioni e sanita' e la lotta alla discriminazione. Il tutto affidando di posizioni rilievo a personaggi con forti conflitti di interesse e lobbisti e facendo proposte "particolari", come quella di avere davanti il famoso muro un fossato riempito di serpenti e alligatori (facendosi pure fare un budget per capirne i costi).

Non che mi sorprenda comunque. In Italia hanno uno che dice di essere contro la casta mentre spende 300 mila euro l'anno per la propaganda online e in UK chi continua a dire che ci aspetta mostrare uno straccio di numero o dato concreto, mentre tutte le previsione (pure quelle fatte dal governo stesso) dicono tutto l'opposto.

[M K K]

Sergio prima di lamentarti prendi la cittadinanza e vai a votare almeno una volta però

[Ponno]

https://www.ilmessaggero.it/roma/news/scontrino_bar_roma_4_panini_120_euro-4839328.html

Giusto perché parlavamo di turismo...