Tribuna politica - bw edition

[Giampo93]

Posto la generalizzazione è una necessità argomentativa, consiglierei, se posso, anzi, intimerei addirittura, quando la si usa, un minimo di prudenza.
Non sia mai che un credente venga punto dalla vaghezza di mettersi a fare le pulci ai post degli altri, così, solo con lo scopo di mettere in evidenza gli strafalcioni che potrebbero, per fretta e, appunto imprudenza, esservi trovati.

Anche perché poi il credente non avrebbe neanche troppe remore a farlo, visto che gli basterebbe un passaggio al confessionale per mondarsi l'anima.

Ad esempio top manager vari che discutono in Integrazione con biologi molecolari, affermando che il pezzo di carta non significa essere onniscienti?

[DR. CACARELLA]

Zbi non sa che non rilasciano nemmeno fatture altrimenti l'invettiva sarebbe stata più sprezzante

Inviato dal mio POCOPHONE F1 utilizzando Tapatalk

[Ponno]

Togli never metti ponno c'è lo stesso risultato, in cosa pensi di discostarti?

Inviato dal mio POCOPHONE F1 utilizzando Tapatalk

Io non parlo di cose che non conosco e sopratutto non ho pretese di universalitá visto che, se hai letto, considero necessario il beneficio del dubbio su QUALSIASI argomentazione, matematica esclusa.

Per quanto io abbia un modo molto diretto e "provocatorio" l'intenzione non e' certo di fare sentire la persona "provocata. Questa e' una sua scelta nel vedere le porprie convinzioni messe in dubbio e, se e' il caso, sbeffeggiate.



Ponno, smettila con questi esercizi di stile. Svegliati. Svegliati é tipico complottista peró

L'opinione di chiunque non puo' essere messa sempre sullo stesso piano dell'opinione degli altri senza considerare fattori esterni come preparazione e background.
Il "classismo intellettuale" e' fattore piuttosto naturale, oltre che una conseguente ovvia delle scelte che si fanno.

E' verissimo che alcune persone possono essere naturalmente piu' intelligenti di altre, ma l'intelligenza, come lo spirito critico, vanno "allenati" oltre che saputi mettere in dubbio da noi stessi. Poi, sulla base di cio' che abbiamo a disposizione e' logico creare un opinione, la quale deve avere un fondamento tangibile. Si ma l'opinione va giustificata, non esistono opinione giuste a prescindere.

Quindi si: una persona che ha studiato medicina, ed ancora di piu' un virologo di livello internazionale sono "una razza" o "speciali", se proprio vuoi definirli cosi', rispetto alla casalingha del pianerottolo che "ha dubbi sull'utilita' dei vaccini" perche' lo ha letto da Stellina67, in un post ben scritto, convincente e pieno di grafici che non riesce a capire, sul forum di "mammeoggi.altervista.org". Assolutamente, ma il virologo, e torniamo alla mia risposta di sopra, non puó sorprendersi se la gente non si fida quando c'é qualcuno che gli offre altre risposte ma amichevolmente. Ho letto di recente uno studio interessantissimo sulla fiducia. Sembra che sia mediata dall'ossitocina nel cervello e venga rilasciata in maniera maggiore quando si viene fidati. Il complottaro che si fida dei tuoi dubbi e lo accoglie avrebbe quindi una reazione chimica migliore rispetto al medico che ti dice che sei un mongolo. (Giusto per la cronaca, sono vaccinato, anzi ho fatto il richiamino per la tetravalente e l'encefalite da zecche un mesetto fa)

Detto questo, e questa e' un opinione puramente personale, in un certo senso considero la religione come qualcosa che ti mette in una posizione subalterna, non perche' tu sia inferiore o stupido, ma perche' sei gia' portato a credere a qualcosa senza prove, con indizi che puntano nella logica opposta, spesso senza metterlo in dubbio.
Non e' un caso che le persone molto religiose siano molto affascinate da superstizioni, credenze personali e "cose per sentito dire", mentre moltissimi scienziati, ricercatori ed intellettuali sono atei: non e' possibile coinciliare il "mettere in dubbio" con la fede religiosa e far coesistere entrambe nello stesso modus vivendi senza che una influenzi l'altra. Sulla prima parte: é una tua opinione che non condivido. Tutti noi crediamo ogni secondo a cose senza prove, solo per sopravvivere. Credere alla scienza é credere senza "prove" ma funziona e siamo portati a farlo e quindi va bene cosí. Che gli scienziati siano atei é invece 1) non proprio vero, ci sono tantissimi religiosi 2) una moda del giorno, come lo é l'ateismo in generale. Nel passato é pieno di super credenti super geniali. Basta guardare al genio che era Blaine Pascal ma vale lo stesso per Einstein se vogliamo tornare al recente (che era religioso in senso proprio ma pur sempre religioso)

Infine, vorrei farti notare, che quando scrivi e rispondi tu non sembri mai aver dubbi su quello che affermi.Non ho dubbi su quello che affermo perchè affermo cose formali, quelle sono facili da conoscere studiare e raggiungere. Il problema é sempre aggiungerci i contenuti, soprattutto in discorsi morali.

Non perche' tu sia sbagliato, ma perche' e' normale affermare con sicurezza quello che si considera piu' giusto / piu' probabile. Altrimenti si parlerebbe per ipotesi. Una discussione non puo' essere un contratto con termini e condizioni.

[Barone Bizzio]

Posto la generalizzazione è una necessità argomentativa, consiglierei, se posso, anzi, intimerei addirittura, quando la si usa, un minimo di prudenza.
Non sia mai che un credente venga punto dalla vaghezza di mettersi a fare le pulci ai post degli altri, così, solo con lo scopo di mettere in evidenza gli strafalcioni che potrebbero, per fretta e, appunto imprudenza, esservi trovati.

Anche perché poi il credente non avrebbe neanche troppe remore a farlo, visto che gli basterebbe un passaggio al confessionale per mondarsi l'anima.

Che poi, come ha detto Ponno, l'ateo e' di fatto un teista al contrario. Oltretutto non mi spiego come la posizione dell' ateo regga ancora alla luce dei recenti avanzamenti tecnologiche e delle infinite possibilita' logiche e filosofiche che si aggiungono al dibattito (lo dico da agostico)

E inoltre per quanto ci piaccia scacciare la religione non ci rendiamo conto che della religione, sia essa chiamata Cristianesimo, Islam o Capitalismo, semplicemente non possiamo fare a meno.

[Lukinosnake]

.

1. Tu credi che una cosa si debba provare al 100% per essere condierata valida? Da un lato, se volessimo filosofeggiare, potremmo dire che allora nulla e' sicuro, ma nella realta' dei fatti il mondo funzionana diversamente.
Abbiamo un infinita' di prove a sfavore della religione/i, mentre non abbiamo nessuna prova (anzi, molte cose bellamente sbugiardate) che quelle cose siano leggittime.
Ergo si puo, personalmente, prendere prendere il "rischio" di dire con certezza che non esista un Dio.
2. Non sto divanizzando nulla. Sono una persona pragmatica. Se una cosa puo' essere provata, o almeno analizzata e valutate le probabilita' che sia corretta o meno e' sempre avanti rispetto a qualcosa basata sul nulla.
Facendo un esempio volutamente stupido, quando attraversi guardi in giro? Si. Anche se questo non ti assicura al 100% di non essere coinvolto in un incidente, ma l'analisi ti fornisce delle probabilita', che possono anche essere vicine alla certezza.
Ecco. Sono convinto che guardare si sempre meglio che attraversare bendati.
4. Semplicemente credere in qualcosa di alternativo ed andare contro cio' che si considerara (e si mostra) come piu' autoritario e' qualcosa che alletta tanta gente. Spesso quella che in qualche modo si sente frustrata e/o irrilevante, danto da rispondere "allora provatemi voi che ho torto", invece che scendere nel dettaglio nel difendere la propria tesi. Concordo che umiliare le persone le fa chiudere a riccio, ma e' una risposta forte ad una forte arroganza.

Ma che bisogno c'e' di fare questa, OVVIA, premessa? Era uno spunto di discussione interessante, ad esempio, sul concetto di verita' di Stato: cosa cambia tra 1 milione e 6 milioni? Niente, sempre un genocidio e' Stato.

Oltretutto ti hanno citato Hobsbawn, uno dei massimi storici del '900, non Giggino il Bibitaro. Eddai: il peccato sta negli occhi di chi lo vuole vedere.

Oppure dalla non condanna dell' Olocausto uno deve obbligatoriamente presumere che si, e' stato moralmente giusto ammazzare 2,4,6 milioni di ebrei?

In realta' ci sarebbe forse bisogno. Il "problema" che never e io osserviamo e che ci porta ragionevoli dubbi e che tutte queste affermazioni, decisamente forti/paradossali/stupide, di alcuni utenti vengono sempre catalogate da te come "ovvie".

Questo atteggiamento ha infatti confuso anche me, inquadrandoti piu' vicino all'estrema destra. Perche'?
Perche' il fatto che tu commenti ogni post "opposto", lasciando indietro tutti gli altri, da l'impressione che si ha quando parli con una persona di destra che, pur infastidita da estremismi di destra, se li fa andar bene perche' infondo li preferisce comuque alla sinistra, anche se moderata.
Ecco. Il tuo "chi tace acconsente" quando spuntano commenti "estemi", che spesso rispondono al medesimo intelocutore a cui rispondi tu, e' cio' che confonde.

Sembra che tu ti scelga gli "avversari" e che ti tenga da parte quelli che si, sono matti, ma alla fine li preferisci ai primi, ai quali dedichi molto tempo invece.

[Ponno]

Posto la generalizzazione è una necessità argomentativa, consiglierei, se posso, anzi, intimerei addirittura, quando la si usa, un minimo di prudenza.
Non sia mai che un credente venga punto dalla vaghezza di mettersi a fare le pulci ai post degli altri, così, solo con lo scopo di mettere in evidenza gli strafalcioni che potrebbero, per fretta e, appunto imprudenza, esservi trovati.

Anche perché poi il credente non avrebbe neanche troppe remore a farlo, visto che gli basterebbe un passaggio al confessionale per mondarsi l'anima.

Se ti riferivi a me invece evidenzia. "Se sbaglio mi corrigereti".
Se il punto fosse l'utilizzare il termine Fede e la radice comune ad affidarsi riguardo gli atei me ne scuso, ma ritengo che il termine credenza abbia una connotazione negativa inadeguata sopra.

[Zbigniew]

Ad esempio top manager vari che discutono in Integrazione con biologi molecolari, affermando che il pezzo di carta non significa essere onniscienti?

Di integrazione non frega praticamente a nessuno.

[Lukinosnake]

.

Magari qualcuno la pianta di blaterare

Chiamasi "marketing". Sarebbe fantascienza credere che gente che vuole fare politica e che cerchi di sembrare "istituzionale" non nasconda sentimenti propri.
Casapound e' un gruppo razzista e il "fare quattro foto con un pugno di neg*i" e valido come Stalin che si faceva le foto con i bambini.

[Lukinosnake]

Ad esempio top manager vari che discutono in Integrazione con biologi molecolari, affermando che il pezzo di carta non significa essere onniscienti?

A chi ti riferisci scusa?

[Barone Bizzio]

1. Tu credi che una cosa si debba provare al 100% per essere condierata valida? Da un lato, se volessimo filosofeggiare, potremmo dire che allora nulla e' sicuro, ma nella realta' dei fatti il mondo funzionana diversamente.
Abbiamo un infinita' di prove a sfavore della religione/i, mentre non abbiamo nessuna prova (anzi, molte cose bellamente sbugiardate) che quelle cose siano leggittime.
Ergo si puo, personalmente, prendere prendere il "rischio" di dire con certezza che non esista un Dio.
2. Non sto divanizzando nulla. Sono una persona pragmatica. Se una cosa puo' essere provata, o almeno analizzata e valutate le probabilita' che sia corretta o meno e' sempre avanti rispetto a qualcosa basata sul nulla.
Facendo un esempio volutamente stupido, quando attraversi guardi in giro? Si. Anche se questo non ti assicura al 100% di non essere coinvolto in un incidente, ma l'analisi ti fornisce delle probabilita', che possono anche essere vicine alla certezza.
Ecco. Sono convinto che guardare si sempre meglio che attraversare bendati.
4. Semplicemente credere in qualcosa di alternativo ed andare contro cio' che si considerara (e si mostra) come piu' autoritario e' qualcosa che alletta tanta gente. Spesso quella che in qualche modo si sente frustrata e/o irrilevante, danto da rispondere "allora provatemi voi che ho torto", invece che scendere nel dettaglio nel difendere la propria tesi. Concordo che umiliare le persone le fa chiudere a riccio, ma e' una risposta forte ad una forte arroganza.



In realta' ci sarebbe forse bisogno. Il "problema" che never e io osserviamo e che ci porta ragionevoli dubbi e che tutte queste affermazioni, decisamente forti/paradossali/stupide, di alcuni utenti vengono sempre catalogate da te come "ovvie".

Questo atteggiamento ha infatti confuso anche me, inquadrandoti piu' vicino all'estrema destra. Perche'?
Perche' il fatto che tu commenti ogni post "opposto", lasciando indietro tutti gli altri, da l'impressione che si ha quando parli con una persona di destra che, pur infastidita da estremismi di destra, se li fa andar bene perche' infondo li preferisce comuque alla sinistra, anche se moderata.
Ecco. Il tuo "chi tace acconsente" quando spuntano commenti "estemi", che spesso rispondono al medesimo intelocutore a cui rispondi tu, e' cio' che confonde.

Sembra che tu ti scelga gli "avversari" e che ti tenga da parte quelli che si, sono matti, ma alla fine li preferisci ai primi, ai quali dedichi molto tempo invece.

Vedi il mio post 423

[Ponno]

1. Tu credi che una cosa si debba provare al 100% per essere condierata valida? Da un lato, se volessimo filosofeggiare, potremmo dire che allora nulla e' sicuro, ma nella realta' dei fatti il mondo funzionana diversamente.
Abbiamo un infinita' di prove a sfavore della religione/i, mentre non abbiamo nessuna prova (anzi, molte cose bellamente sbugiardate) che quelle cose siano leggittime.
Ergo si puo, personalmente, prendere prendere il "rischio" di dire con certezza che non esista un Dio.
2. Non sto divanizzando nulla. Sono una persona pragmatica. Se una cosa puo' essere provata, o almeno analizzata e valutate le probabilita' che sia corretta o meno e' sempre avanti rispetto a qualcosa basata sul nulla.
Facendo un esempio volutamente stupido, quando attraversi guardi in giro? Si. Anche se questo non ti assicura al 100% di non essere coinvolto in un incidente, ma l'analisi ti fornisce delle probabilita', che possono anche essere vicine alla certezza.
Ecco. Sono convinto che guardare si sempre meglio che attraversare bendati.
4. Semplicemente credere in qualcosa di alternativo ed andare contro cio' che si considerara (e si mostra) come piu' autoritario e' qualcosa che alletta tanta gente. Spesso quella che in qualche modo si sente frustrata e/o irrilevante, danto da rispondere "allora provatemi voi che ho torto", invece che scendere nel dettaglio nel difendere la propria tesi. Concordo che umiliare le persone le fa chiudere a riccio, ma e' una risposta forte ad una forte arroganza.

Non é che potremmo dire che nulla é sicuro, é così. Non sappiamo un cazz0 eppure tanti insistono con la pretesa di conoscere e avere certezze e verità. Di come funziona il mondo non ne hai idea tu, non ne ho idea io, nessuno che é mai vissuto e forse nessuno che vivrà. Ci siamo creati delle strutture che funzionano per una finestra di tempo prima di venire completamente rovesciate e sostituite in un ciclo eterno. Pure considerare il cielo pieno di etere funzionava eppure oggi ci ridiamo sopra.
Quali sono le prove a sfavore de l'esistenza di Dio? (Non confondiamo Dio e religione per favore)
Luca però non leggi! Ho scritto esattamente questo, che la scienza funziona pragmaticamente é quindi é ovvio e sacrosanto seguirla. Ma il passaggio logico é diverso e sottile ma fondamentale: il fatto che funzioni é una statistica, non hai prove.
Il piú colto ha sempre piú responsabilitá dello scemo quando quest'ultimo non impara.

[Lukinosnake]

Io non parlo di cose che non conosco e sopratutto non ho pretese di universalitá visto che, se hai letto, considero necessario il beneficio del dubbio su QUALSIASI argomentazione, matematica esclusa.

L'opinione e' automaticamente giustificata quando ha qualcosa su cui basarsi, altrimenti e' un frutto della propria fantasia e basta.

Spesso le risposte amichevoli non servono a nulla con chi sa di non sapere, ma pretendende che la propria idea sia rilevante. Glielo spieghi gentilmente e, ogni volta, lui gentilmente ti spieghera' che hai sbagliato perche' per lui/lei la propria idea e' migliore, anche senza aver condutto alcuno studio o ricerca. A questo punto che si fa? Concordiamo di non concordare? Non se po' fa'.

Credere nella scienza e' tutto l'opposto di "credere senza prove", proprio perche' questa si basa su prove e dati raccolti.
Riguardo gli scienziati atei non ho detto che lo sono tutti, ma molti (poi dici a me di leggere?). Non considero l'ateismo una moda, almeno in una persona adulta e "formata" intelletualemente, almeno rispetto ad un ragazzino.

Nessuno vieta di aggiungere contenuti, indipendentemente dai discorsi, se li ritiene a suo dire validi. Non stiamo facendo un processo.

Infine, anche io posso essere considerato "religioso" a modo mio, ma non la chiamerei religione.
Se dovessi indicare un dio ti direi che e' il pianeta: lo vedo, tocco, mi da una casa, mi nutre, mi fornisce luce ecc ecc. Senza il pianeta io non ci sarei. Tuttavia, il pianeta non ha necessita' di avere una provenienza "speciale".

[Zbigniew]

Se ti riferivi a me invece evidenzia. "Se sbaglio mi corrigereti".
Se il punto fosse l'utilizzare il termine Fede e la radice comune ad affidarsi riguardo gli atei me ne scuso, ma ritengo che il termine credenza abbia una connotazione negativa inadeguata sopra.

Il punto non è certo quello che uno crede o pensa sia giusto. Il punto è prendersi il tempo di un respiro prima di premere "invia risposta".
Lo dico egoisticamente, perché sono convinto che quando viene fatto con frequenza, la lettura diventa per me di maggiore interesse.

[KURTANGLE]

Se la lega puntasse su ciò, prenderebbe il 5% però.

non sono politiche che dovrebbe fare la lega.

[Barone Bizzio]

Inspiegabile minchiata in Siria ad inizio mandato ma poi effettivamente come dici...

Ma quella e' stata una scorreggina, un troddio come diremo in Sardegna. Doveva mostrare i muscoli sia al Pentagono, che a Putin, che ai partner internazionali (incluso Israele, anzi soprattutto a quest'ultimo) per dimostrare di non essere un 'cagasotto' (virgolette obbligatorie) come Obama, che piazzo' una linea rossa nell'uso di armi chimiche e appena ci fu un attacco chimico (fatto da Assad oppure 'confezionato' non importa) si tiro' indietro. Trump ha fatto un intervento tutto sommato mirato, che non e' risultato in nessuna escalation, ha dato il contentino a chi lo chiedeva e per il resto e' stato molto piu' pacifico di quello che credevo.
'