Tribuna politica - bw edition

[Ponno]

1.Semplicemente credo a quello che si puo provare. Dio non e' questo, ma anzi le similarita' riguardo il "concetto" di dio sono simili a popolazioni mai entrare in contatto, cosi' da suggerire ancora di piu' che sia una produzione umana. O che Dio é creatore e pertanto impresso nella nostra "memoria biologica". Non puoi credere alla fisica allora, perché non é provata, così come tutte le altre scienze, matematica a parte. L'unico approccio "logico" alla questione della divinità é l'agnosticismo, riconoscere che non sappiamo né che esiste né che non esiste. Ogni altra posizione richiede un atto di fede e sono tutte sullo stesso piano. Un ateo é un credente tanto quanto un prete, credono solo in cose diverse.
2. Dipende dal tipo di scienza. Con le scienze matematiche non si puo' girare troppo attorno, ad esempio. Il resto della scienza raccoglie dati che insieme compongono una prova. Se chiedi "c'e' un margine?", allora ti dico che tra avere il 99.9% di probabilita' ed avere un pugno di mosche c'e' una bella differenza Le scienze matematiche non esistono, o meglio esiste la matematica deduttiva e quindi unica foriera di verità immutabile ed eterna, ovvero veritá nel senso comune del termine. Tutte le altre scienze non provano altro che il fatto che fin'oggi abbia funzionato cosí. Che domani funzionera ancora non puó dirtelo né la fisica, né la chimica, etc. Che poi sia pragmaticamente utile seguirle, siamo sulla stessa pagina ma non divinizziamole.
3. Nulla da discutere quindi
4. Concordo, ma vuoi mettere la difficolta' a cercare di parlare con una "mamma informata" che si vuole mettere allo stesso livello di discussione con un virologo (e se ne sono viste cose cosi' in TV)?Il punto li, imo, diventa: come si é trasformata in mamma informata che va a cercare su FB? Ci arriva perché quando ha delle domande, legittime se non sei un professionista, viene trattata come una coglion4 e insultata o le viene vomitato un torrente di parole che non capisce e non puó capire. Trattarla come una ritardata e pericolosa per la società non migliorerá nulla. Serve qualcuno che " si abbassi al livello", le spieghi che significa una statistica, come va letta, che renda capibile non umiliandola. Perché uno che ha dubbi sui vaccini, infondati ma umani, dovrebbe cambiare idea quando l'unica risposta che riceve é: io sono io e tu non capisci un cazz0 quindi fai quello che dico io? I No-Vax sono un modo per sentirsi accettati e capiti ed inoltre creano una comunitá e ho giá spiegato come questo oggi sia critico!
Il problema che io riscontro e' che il "credere" nell'alternativo e' molto piu' allettante e ti rende piu' rilevante (a loro modo di vedere) che conformarti a quello concordato da esperti del settore. I complottisti sono una deviazione degli "attention-seekers"


Il problema e' che adesso gli scemi hanno internet, si mettono insieme, condividono scemenze e non pensano piu' di essere "gli scemi del villaggio", che nella loro zona condividono teorie bislacche, ma un gruppo numeroso e, sentendo un rinforzo, pensano di avere qualche rilevanza.

Risultato? I livelli si abbassano.




Non lo sono: entrambe sono regole per proteggerti da te stesso. Per lo stesso motivo non puoi bere alla guida: puoi fare male a te e gli altri, oltre che causare danni che ricadono su tutti o parte di noi.


Fanno bene.

L'universita' della vita e' una boiata.

.

[Barone Bizzio]

Al posto di dire a Lukino che vuole sempre aver ragione e che è prolisso, io avrei detto “ Lasciamo stare i numeri, L’olocausto è stata la più grande vergogna della nostra storia recente, c’e Solo da stare zitti e vergognarsi per quello che si è fatto”
Ma tanto so già che mi direte che ho torto ecc che non capisco e che voi avete la verità in tasca. Una sola cosa: vaccinatevi e fate vaccinare i vostri figli, fatelo almeno per loro e per i bambini immunodepressi che non possono vaccinarsi.

Ma che bisogno c'e' di fare questa, OVVIA, premessa? Era uno spunto di discussione interessante, ad esempio, sul concetto di verita' di Stato: cosa cambia tra 1 milione e 6 milioni? Niente, sempre un genocidio e' Stato.

Oltretutto ti hanno citato Hobsbawn, uno dei massimi storici del '900, non Giggino il Bibitaro. Eddai: il peccato sta negli occhi di chi lo vuole vedere.

Oppure dalla non condanna dell' Olocausto uno deve obbligatoriamente presumere che si, e' stato moralmente giusto ammazzare 2,4,6 milioni di ebrei?

[Giampo93]

Sull'olocausto c'è stato un piccolo ot (3-4 messaggi tipo) dove si è discusso sulla attendibilità storica di una certa cifra, citando fonti ben precise.

Voi - e questo "voi" è ben meno vago del tuo, visto che è palese a chi mi riferisca - avete il brutto vizio di desumere,da una frase o concetto, ciò che più vi serve per attaccare l'avversario sul personale, per lo più giudizi morali da tre soldi.


Qui nessuno ha minimizzato nulla e quanto accaduto in quell'epoca è ovviamente desolante a prescindere dal milione in più o in meno. Si discuteva semplicemente di cifre: è come se io ti dicessi che la Peste ha ucciso, nel XIV secolo, mezza Europa, e tu mi correggessi osservando che in realtà a morire fu circa un terzo della popolazione.

Come reagiresti se io iniziassi a sostenere che minimizzi quanto accaduto, che i morti sono pur sempre morti, qualcuno pensi ai bambini (cit.) ecc.? Non ti cascherebbero le palle?

[Barone Bizzio]

E' questo che non capisco: se uno ha, per puro caso, una opinione che si allinea alla narrazione di destra ALLORA questa opinione deve essere portata alle sue estreme conseguenze.

Sei contro l' obbligo vaccinale perche' non ti piacciono gli atti di imperio dello Stato e ritieni che il divieto di frequentare la scuola sia un abominio giuridico? Eh bello mio, affari tuoi, sei 'vicino' agli anti=vaccinisti e quindi la tua posizione viene ricondotta a sinonimo di quelli che pensano che i vaccini causino l'autismo.

Sei contro l' immigrazione incontrollata? Eh mi dispiace, siccome lo ha detto Salvini allora NECESSARIAMENTE devi voler tutti i barconi affondati con cannoni al plasma

Sei contro il wahabismo? Eh mi dispiace ma sei razzista e islamofobo

MA - CHE - PALLE

Questo modo di 'discutere' e categorizzare le persone porta al ritardo mentale.

[Lorenzo993]

Al posto di dire a Lukino che vuole sempre aver ragione e che è prolisso, io avrei detto “ Lasciamo stare i numeri, L’olocausto è stata la più grande vergogna della nostra storia recente, c’e Solo da stare zitti e vergognarsi per quello che si è fatto”
Ma tanto so già che mi direte che ho torto ecc che non capisco e che voi avete la verità in tasca. Una sola cosa: vaccinatevi e fate vaccinare i vostri figli, fatelo almeno per loro e per i bambini immunodepressi che non possono vaccinarsi.

Ma dell'olocausto ha vaneggiato un singolo utente e al massimo c'è stato uno scambio di qualche post in 28 pagine di discussione

Poi sul vaccinatevi e fate vaccinare i figli.. Come se qua dentro quello che pensa uno lo pensano tutti nella stessa identica maniera
Queste son categorizzazioni

[Barone Bizzio]

No no Lorenzo, adesso ESIGO che organizziamo un morbillo party cosi facciamo morire decine di bambini

[neverbackdown]

Ma che bisogno c'e' di fare questa, OVVIA, premessa? Era uno spunto di discussione interessante, ad esempio, sul concetto di verita' di Stato: cosa cambia tra 1 milione e 6 milioni? Niente, sempre un genocidio e' Stato.

Oltretutto ti hanno citato Hobsbawn, uno dei massimi storici del '900, non Giggino il Bibitaro. Eddai: il peccato sta negli occhi di chi lo vuole vedere.

Oppure dalla non condanna dell' Olocausto uno deve obbligatoriamente presumere che si, e' stato moralmente giusto ammazzare 2,4,6 milioni di ebrei?

Vorrei leggere gli intellettuali leghisti attaccare e condannare apertamente il razzismo e l’antisemitismo, invece nessuno di essi dice mai nulla, anzi vedo che non si trovano in disaccordo con verte teorie becere. Perché se Lukino spara un stronxata sulla polizia politica, viene condannato da 20 utenti in massa per mesi e invece nessuno si è mai schierato contro questi messaggi che non dovrebbero appartenere alla civile società occidentale?
Che caso eh...

[DR. CACARELLA]

Invece trovo importante quello che fa Neverbackdownm esemplifica quella boria e quella censura "illuminata" di cui sopra!
Pensa che siccome ha la laurea in medicina allora sa tutto, sa cosa é la scienza, cosa é la conoscenza, cosa é giusto e cosa é sbagliato.
Pensa che é speciale, una razza diversa dall'antivax. Il suo é classismo intellettuale, poggiato purtroppo su basi di sabbia perché conoscere la differenza tra scienze induttive e deduttive lo capisco, considerare la schiacciante statistica vittoria delle scienze induttive storicamente lo capisco ma ridursi a dire "credono in Dio" come fosse una posizione subalterna a chi non crede, nonostante le chances sia esattamente le stesse, mostra una pochezza analitica che difatti si ritrova in tutti quegli interventi senza dubbio.

Togli never metti ponno c'è lo stesso risultato, in cosa pensi di discostarti?

Inviato dal mio POCOPHONE F1 utilizzando Tapatalk

[Lukinosnake]

Ma 'voi' chi? Maddai. Stai sparando nel mucchio, accomunando me ad altri utenti coi quali non c'entro niente. Chi prende per buono quale teoria, in relazione a cosa?

La discussione funziona ad inveire contro Lukino perche' e' molto bravo a provocare, tutto qui. Per il resto, si sa chi e' che dice cose apertamente razziste (nat) e io non ci parlo, e va bene cosi

Per quanto io abbia un modo molto diretto e "provocatorio" l'intenzione non e' certo di fare sentire la persona "provocata. Questa e' una sua scelta nel vedere le porprie convinzioni messe in dubbio e, se e' il caso, sbeffeggiate.

Invece trovo importante quello che fa Neverbackdownm esemplifica quella boria e quella censura "illuminata" di cui sopra!
Pensa che siccome ha la laurea in medicina allora sa tutto, sa cosa é la scienza, cosa é la conoscenza, cosa é giusto e cosa é sbagliato.
Pensa che é speciale, una razza diversa dall'antivax. Il suo é classismo intellettuale, poggiato purtroppo su basi di sabbia perché conoscere la differenza tra scienze induttive e deduttive lo capisco, considerare la schiacciante statistica vittoria delle scienze induttive storicamente lo capisco ma ridursi a dire "credono in Dio" come fosse una posizione subalterna a chi non crede, nonostante le chances sia esattamente le stesse, mostra una pochezza analitica che difatti si ritrova in tutti quegli interventi senza dubbio.

Ponno, smettila con questi esercizi di stile. Svegliati.

L'opinione di chiunque non puo' essere messa sempre sullo stesso piano dell'opinione degli altri senza considerare fattori esterni come preparazione e background.
Il "classismo intellettuale" e' fattore piuttosto naturale, oltre che una conseguente ovvia delle scelte che si fanno.

E' verissimo che alcune persone possono essere naturalmente piu' intelligenti di altre, ma l'intelligenza, come lo spirito critico, vanno "allenati" oltre che saputi mettere in dubbio da noi stessi. Poi, sulla base di cio' che abbiamo a disposizione e' logico creare un opinione, la quale deve avere un fondamento tangibile.

Quindi si: una persona che ha studiato medicina, ed ancora di piu' un virologo di livello internazionale sono "una razza" o "speciali", se proprio vuoi definirli cosi', rispetto alla casalingha del pianerottolo che "ha dubbi sull'utilita' dei vaccini" perche' lo ha letto da Stellina67, in un post ben scritto, convincente e pieno di grafici che non riesce a capire, sul forum di "mammeoggi.altervista.org".

Detto questo, e questa e' un opinione puramente personale, in un certo senso considero la religione come qualcosa che ti mette in una posizione subalterna, non perche' tu sia inferiore o stupido, ma perche' sei gia' portato a credere a qualcosa senza prove, con indizi che puntano nella logica opposta, spesso senza metterlo in dubbio.
Non e' un caso che le persone molto religiose siano molto affascinate da superstizioni, credenze personali e "cose per sentito dire", mentre moltissimi scienziati, ricercatori ed intellettuali sono atei: non e' possibile coinciliare il "mettere in dubbio" con la fede religiosa e far coesistere entrambe nello stesso modus vivendi senza che una influenzi l'altra.

Infine, vorrei farti notare, che quando scrivi e rispondi tu non sembri mai aver dubbi su quello che affermi.

Non perche' tu sia sbagliato, ma perche' e' normale affermare con sicurezza quello che si considera piu' giusto / piu' probabile. Altrimenti si parlerebbe per ipotesi. Una discussione non puo' essere un contratto con termini e condizioni.

[Giampo93]

Vorrei leggere gli intellettuali leghisti attaccare e condannare apertamente il razzismo e l’antisemitismo, invece nessuno di essi dice mai nulla, anzi vedo che non si trovano in disaccordo con verte teorie becere. Perché se Lukino spara un stronxata sulla polizia politica, viene condannato da 20 utenti in massa per mesi e invece nessuno si è mai schierato contro questi messaggi che non dovrebbero appartenere alla civile società occidentale?
Che caso eh...

Sei libero di intervenire tu stesso e di criticare chi ti pare e piace, come noi tutti...Magari evitando ipersemplificazioni dove getti tutto nello stesso calderone, od offese, per poi lamentarti di essere censurato

[Giampo93]

Inspiegabile minchiata in Siria ad inizio mandato ma poi effettivamente come dici...

La Clinton il giorno dopo l'insediamento avrebbe piazzato una no fly zone sulla Siria, con chissà quali conseguenze...

Insomma, al peggio non c'è mai limite

[Barone Bizzio]

Vabe' Luca, prendo atto che io e te difficilmente riusciremo ad intenderci e Amen.

[Barone Bizzio]

Vorrei leggere gli intellettuali leghisti attaccare e condannare apertamente il razzismo e l’antisemitismo, invece nessuno di essi dice mai nulla, anzi vedo che non si trovano in disaccordo con verte teorie becere. Perché se Lukino spara un stronxata sulla polizia politica, viene condannato da 20 utenti in massa per mesi e invece nessuno si è mai schierato contro questi messaggi che non dovrebbero appartenere alla civile società occidentale?
Che caso eh...

Mi sa che tu, quando mandavo allegramente a quel paese Nat 88 mica c'eri. Ma secondo te perche' ha una mia frase in firma?

[Zbigniew]

Posto la generalizzazione è una necessità argomentativa, consiglierei, se posso, anzi, intimerei addirittura, quando la si usa, un minimo di prudenza.
Non sia mai che un credente venga punto dalla vaghezza di mettersi a fare le pulci ai post degli altri, così, solo con lo scopo di mettere in evidenza gli strafalcioni che potrebbero, per fretta e, appunto imprudenza, esservi trovati.

Anche perché poi il credente non avrebbe neanche troppe remore a farlo, visto che gli basterebbe un passaggio al confessionale per mondarsi l'anima.

[Dropkick]

Magari qualcuno la pianta di blaterare