Tribuna politica - bw edition

[Lukinosnake]

non è automatico, nello specifico poi è anche complesso. Voglio dire emergono almeno due tipologie di temi: facebook o chi per lei è privata ma ha un ruolo pubblico, i contenuti pubblicati e le loro conseguenze. Entrambi i problemi sono delicati perchè la risposta scontata per entrambi sarebbe "regolamentare" settore e contenuti, ma proprio la decisione di facebook fa discutere perchè è stata presa sulla base di interpretazione di regolamenti in un modo quantomeno asimmetrico rispetto ad altri gruppi/pagine etc che possono essere tacciati di "istigare alla violenza", ci si potrebbe spingere anche a dire che in altri casi la stessa facebook è stata molto più "permissiva"

Il problema sta nel pensare che Facebook abbia un ruolo pubblico che in realta' non ha. Non e' nata per avere un ruolo pubblico e non e' la sua mission. Il ruolo pubblico glielo donano gli utenti, che a loro volta non sono obbligati a stare la ne' sono invogliati da Facebook stessa.

Torniamo sempre alla liberta' di impresa: la piattaforma e' casa sua ed in quanto azienda puo' decidere con chi essere piu' dura e perche'. Non deve necessariamente giustificarsi o essere "democratica" perche' non e' il suo ruolo.
Questo discorso varrebbe per una piattaforma, creata dallo stato, aperta al pubblico, che ha la funzione di diffondere notizie con imparzialita'. Una piattaforma pubblica, nata per quella funzione e controllata da chi gestisce lo spazio pubblico in tutti in sensi.

Immaginatevi Facebook come un'enorme stanza di proprieta' di qualcuno, con il libero accesso a tutti. Se il proprietario di quella stanza, per un motivo o un altro, vuole cacciare qualcuno e' un suo diritto perche' 1) La stanza e' sua 2)Stare nella stanza e' gratis e non hai quindi aquistato nessun diritto 3) I partecipanti alla stanza esistevano ben prima dell'arrivo della stessa e la partecipazione ad essa non e' ne' un obbligo ne' una necessita.

Quindi, di fatto, cercre di regolamentare questo e' a tutti gli effetti dettare leggi su come un privato gestisce la propria azienda.

E' un discorso sulla stessa linea di attaccare le aziende ad aspirare ad un controllo da parte dello stato quando vogliono essere vendute, licenziare personale o delocalizzare: le aziende privante non hanno alcun dovere nei confronti di nessuno se non se stesse.

[Lukinosnake]

Che bisogno c'e' di quotare?
Inoltre, questa vignetta è di un'ignoranza enorme, sulla linea di chi pensa che "i lavori veri" siano raccogliere patate o lavorare in miniera, come spesso si sente da alcuni eccelsi intelletti.

[Maverick87]

Questo lo osservi benissimo nel passaggio della Lega dal 17% alle 30+% in un sondaggio IPSOS che mette a confronto dicembre 2018 con le ultime politiche. La Lega passa dall 11 an 21% di laureati.

Quella percentuale non è sul dato lega, ma su quello nazionale. Significa che quando era al 17% totale (politiche 2018) pescava l'11% dei laureati totali, mentre sul 33% nazionale della stima di dicembre 2018 riusciva a intercettare il 21% dei laureati totali, in proporzione sarebbe praticamente invariato il peso dei laureati sul'elettorato lega

Comunque youtrend la vede molto diversamente visto che assegna il 31% dei laureati su un 32% totale

[AlexBrambi]

A me sembra che la base sia la stessa e cioè il totale intervistati. La somma a 100 nella chart di YouTrend è in colonna, mentre quella di Termometropolitico è in riga (facendo vedere solo due partiti). A parte l'inversione "grafica" non mi sembra ci sia differenza nel metodo di calcolo.

[Maverick87]

A me sembra che la base sia la stessa e cioè il totale intervistati. La somma a 100 nella chart di YouTrend è in colonna, mentre quella di Termometropolitico è in riga (facendo vedere solo due partiti). A parte l'inversione "grafica" non mi sembra ci sia differenza nel metodo di calcolo.

Appunto, te hai letto che l'elettorato lega era al 11% laureati... invece da questi dati nn possiamo sapere quanti sono laureati sul totale, semplicemente sappiamo che l'11 dei laureati del sondaggio dichiarava di votate lega

[VacCaccarino]

Intanto il governo Renzi bis lancia un'altra prevedibilissima bombettina dopo quelle contro la revoca delle concessioni ai Benetton e l'obbligo di fare il TAV .... Ceta, Bellanova: “Ratificare trattato di libero scambio Italia-Canada” Questi lavorano per organismi sovranazionali e degli italiani non gliene può fregare di meno tanto loro i soldi per mangiare cibo sano e vivere bene li hanno.Delle masse di stron.zi come noi non gliene frega niente.Il fatto che distruggano ancora di più l'economia interna di una nazione è proprio l'obiettivo stabilito dall'epoca di Mario Monti quando in diretta TV alla CNN dichiarò che il suo obiettivo era di distruggere la domanda interna...

[THE ALEX]

La Meloni è due spanne sopra Salvini secondo me.

Sicuramente lo è ma a differenza del lumbard, è macchiata dal peccato originario. È "fascista" e quindi non può aspirare ad un elettorato trasversale come la Lega. (n. b. Le virgolette...)

[AlexBrambi]

Ho capito cosa vuoi dire. Leggilo "tra" invece di "di" se ti è più chiaro, ma il punto non è quello. Il punto è che tutti i partiti che diventano "grandi" si appiattiscono sulle demografiche e si avvicinano alla media nazionale.
Quando la lega era "piccola" aveva molti meno laureati della media tra i suoi elettori. Ora che é "grande", è meno differenziata.

[Barone Bizzio]

Ancora con questa storia della polizia politica?

Avete rotto sul serio con manipolare cose a caso decontestualizzandole. In quell'episodio io avevo parlato di un UTOPICA DITTATURA dove se qualcuno ha comportamenti che danneggiano altre persone, come ad esempio il razzismo o sessismo, venisse prelevato da una polizia politica, visto che gli stessi soggetti auspicano il vivere in uno stato di polizia.

Nessuno ha mai parlato di mandare polizie politiche a chi non concorda con gli altri, ma solo a chi DANNEGGIA in modo diretto e tangibile gli altri.

Guarda, me lo ricordo benissimo.

Il problema sta anche nei termini che usi: parli di ditattura ed usi il termine 'utopia', che ha un significato ben preciso, quello di 'luogo ideale immaginato'. Non hai usato il termine 'distopia' e questo mi fa riflettere.qu
Quindi da questo messaggio capisco che per te una forma di governo ottimale sarebbe una dittatura utopica dove chi si macchia di razzismo o sessismo viene prelevato dalla polizia politica. COsi a naso direi che stai saltando qualche punto importante come il giusto processo, o anche definire cosa sia sessismo o razzismo. Ti ricordo poi che il tuo spunto era arrivato a seguito di una discussione in cui avevi definito razzista chi ha criticato il fatto che a rappresentare Achille in ***** ci fosse un nero.

Ora se questo per te e' un atteggiamento razzista io ne deduco che per te, in base a quello che tu stesso hai scritto, e' ammissibile far arrivare la polizia politica in questa utopica ditattura.

Ecco perche' mi sembra strano quando dici che mi collochi nell' estrema destra.
Oltretutto io ti ho chiesto, gentilmente, di darmi esempi specifici. Non me ne hai ancora dato uno. Continuo ad aspettare

[Barone Bizzio]

Quindi Nat e' un caso perso eh? Bene, concordo, ma non mi sembra che qualcuno metta un freno alla valanga di cose senza senso che fa partire, ma anzi molti partecipino volentieri a quella valanga, anche senza aderire direttamente.

Questa non e' onesta' intellettuale di chi puo' concordare o meno con tutti. Io stesso MOLTE volte ho detto di concordare con te, poiche' sono apertissimo di mente e non ragiono a comportamenti stagni, classificano alcuni come "nemici", riservandogli solo contestazioni e mai punti di incontro, ed alcuni come "amici", concordando con loro o non esprimendosi quando si comportano da "amici scemi", lasciandoli fare senza dirgli nemmeno un "eh si, ma in questo caso stai dicendo stronzate".

Quindi in che modo se non rispondo a Nat sono di estrema destra? Non funziona che se non commento quello che dice uno di estrema destra, allora significa che lo appoggio, allora significa che son di estrema destra. Non commento perche' il tono di Nat non mi da particolare fastidio pur essendo in disaccordo con il 99.9% di quello che dice.

Per il resto, il mio problema con te non e' di contenuti - a volte sono d'accordo, altre meno - ma di modo di porsi.

Pero' mi devi ancora spiegare in che modo sarei di 'destra estrema'

[Virulogo.88]

Ho capito cosa vuoi dire. Leggilo "tra" invece di "di" se ti è più chiaro, ma il punto non è quello. Il punto è che tutti i partiti che diventano "grandi" si appiattiscono sulle demografiche e si avvicinano alla media nazionale.
Quando la lega era "piccola" aveva molti meno laureati della media tra i suoi elettori. Ora che é "grande", è meno differenziata.

beh questo è statisticamente ovvio

[DR. CACARELLA]

https://www.open.online/2019/09/10/salvini-in-senato-si-scaglia-contro-conte-il-vostro-governo-e-abusivo-nella-sostanza/

Ahahahah salvini nel suo è un genio
Conte monti ahahahahaha

Ieri davanti alla folla diceva che non li avrebbe fatti uscire dal palazzo è un genio

Inviato dal mio POCOPHONE F1 utilizzando Tapatalk

[Barone Bizzio]

Esistono effetti intermedi. Quello che la censura fa nelle democrazie è distogliere l'attenzione da un argomento, più che eliminarlo. È ugualmente efficace, soprattutto per cittadinanze come la nostra che sono bombardate costantemente da innumerevoli stimoli.
È improbabile che eliminare una "voce" da Facebook la rafforzi perché scatena una reazione di protesta. È forse vero per quelli che erano già legati a queste realtà. Per il cittadino medio che si limitava a ricevere i feed e mettere un line o un commento ogni tanto a un post sulla patria, gli immigrati e la sovranità, semplicemente riceverà meno questi stimoli e relativamente più di altri.
L'opinione pubblica oramai si forma principalmente con "share of voice".

Hai fonti precise? Perche' e' molto interessante. A me e' sembrato che la censura, in societa' democratiche, generi comunque discussione. Discussione vuol dire due cose

1) ci si polarizza, perche' ormai si discute solo per opposizione, e questo porta chi sta nel mezzo nell' uno e nell' altro campo.

2) fa pubblicita' al censurato, quindi gli permette di rimanere rilevante (vedi la 'censura' di Altaforte al Salone del Libro)

Questo senza contare il fatto che prima o poi casa pound e compagnia ritorneranno sui social, a meno che non si siano gia' ri-registrati, cosa molto probabile.

[AlexBrambi]

È molto difficile misurare gli effetti della censura, persino dove è eclatante e di prassi. Cancellare una pagina implica ricominciare da capo. Non è detto che si riesca ad arrivare allo stesso numero di persone in un lasso di tempo breve. Può essere, ma per ora abbiamo pochi esempi "eclatanti" e sufficientemente remoti da poter analizzare.

In generale, ci sono i casi in cui la censura ha avuto alcuni effetti opposti: pensiamo a Paolo Rossi che ha incrementato enormemente le attività teatrali dopo essere stato cacciato dalla TV. Tolto l'effetto "locale" sul teatro, oggi Paolo Rossi raggiunge molte meno persone di quelle che raggiungeva sulla TV.

Onestamente non mi vengono in mente esempi di grandi reazioni alla censura sui social media (e nemmeno sulla TV: i censurati magari sono andati su emittenti più piccole, hanno rafforzato i propri "fedeli", ma hanno anche perso tanto del grande pubblico "disinteressato" che li seguiva passivamente).

Oggi quelli veramente interessati a CasaPound sono probabilmente nell'ordine dei voti che ha preso alle elezioni, ma il raggio di azione di quella propaganda era molto più ampio grazie ai social perché direttamente o indirettamente arrivava anche a gente che CasaPound non l'ha mai votata e tantomeno frequentata.

[Maverick87]

Ho capito cosa vuoi dire. Leggilo "tra" invece di "di" se ti è più chiaro, ma il punto non è quello. Il punto è che tutti i partiti che diventano "grandi" si appiattiscono sulle demografiche e si avvicinano alla media nazionale.
Quando la lega era "piccola" aveva molti meno laureati della media tra i suoi elettori. Ora che é "grande", è meno differenziata.

Ma non è veroooo. La composizione è praticamente invariata, fai 11/17 e confronta con 21/33