If this is your first visit, be sure to
check out the FAQ by clicking the
link above. You may have to register
before you can post: click the register link above to proceed. To start viewing messages,
select the forum that you want to visit from the selection below.
Curiosità mia, ma tutti quelli che si scandalizzano per la storia Russia/Salvini si sono indignati alla stessa maniera quando Soros ha finanziato il partito della Bonino?
No, perche':
1. E' stato dichiarato quello che si stava facendo, non nascosto
2. Soros non e' una nazione avversaria o, se non altro, non alleata ufficialmente
Io mi ricordo di De Niro che prima delle elezioni aveva fatto un minispot dicendo che se avesse vinto Trump sarebbe stata la fine,colossi di hollywood platealmente schierati..
Spostano più voti quelli che i like di fantomatici bot russi,veri o falsi che siano
Secondo me..
Possiamo fare mille ipotesi, ma dobbiamo restare nel campo del "secondo me" basato su sensazioni. E in questo campo non si può muovere nè il congresso nè tantomento la giustizia.
Dove la giustizia e il congresso si possono muovere invece è valutare se sia accettabile (sotto mille profili: sicurezza, morale, etc) che, nel caso i beneficiari sapessero di questo appoggio, essi non lo abbiano denunciato e magari ne abbiano anche solo tacitamente accettato il supporto.
In più c'è da domandarsi perché la Russia avesse così tanto interesse ad avere Trump presidente.
Possiamo fare mille ipotesi, ma dobbiamo restare nel campo del "secondo me" basato su sensazioni. E in questo campo non si può muovere nè il congresso nè tantomento la giustizia.
Dove la giustizia e il congresso si possono muovere invece è valutare se sia accettabile (sotto mille profili: sicurezza, morale, etc) che, nel caso i beneficiari sapessero di questo appoggio, essi non lo abbiano denunciato e magari ne abbiano anche solo tacitamente accettato il supporto.
In più c'è da domandarsi perché la Russia avesse così tanto interesse ad avere Trump presidente.
Come fai a dire cosa io definirei complottistico. Io definisco complotti cose basate su nulla. Non cose basate su prove. Il mio ragionamento si basa su quello che si ha, rendo il tutto un'ipotesi, fortemente sostenuta da prove concatenate, le quali sono ben lontane dal complotto.
I fatti sono:
-Cambridge Analytica e' stata usata da Bannon per tagettizzare i profili per aiutare Trump nelle elezioni.
-Bannon e' collegato a personalita' russe ed entrambi finanziano gli stessi partiti in giro per l'EU.
-La Russia ha aiutato Trump nella sua campagna politica.
-La Russia ha aiutato Trump indirettamente a costruire una retorica con cui attaccare l'avversario politico hackerando il pc di quest'ultimo.
Quando le prove vengono da ogni lato cominciano a formare un disegno, ben diverso dal complotto.
Un complotto classico e' che Soros finanzi le ONG per destabilizzare paesi. Sulla base di cosa il fine e' questo?
1. La stessa cosa e' fatta da tantissimi altri filantropi.
2. Fare beneficenza e' fare beneficenza. Anche io, insieme a decine di migliaia di persone finanziamo ONG, ma secondo te lo facciamo per destabilizzare questo o quello?
Sono argomentazioni molto fragili rispetto alla discussione Trump, Russia, Bannon, Cambridge, Sovranisti europei.
Boh, sulla base di dichiarazioni dello stesso soros che dice che per lui i confini nazionali sono un problema, mentre per gli Ungheresi il problema sono i rifugiati? Cioe' se uno non e' fesso ( e Soros non lo e') si rende conto che la sua azione di finanziamento di ong che aiutano i rifugiati destabilizza uno Stato. Questo escludendo le sue speculazioni finanziarie dove, intervistato, ha detto chiaramente che non gli interessa se ha destabilizzato degli Stati.
Pero' vedi, questo per te e; complottistico, mentre il tuo ragionamento a tasselli sulla Russia e su Bannon no. Boh, chi ti capisce e' bravo
Oltretutto ho scritto che il TUO ragionamento e' complottistico, non che il russiagate e' un complotto. Lo vedi perche' rigirare la frittata in continuazione manda le discussioni a monte? Madonna che palle
Come fai a dire cosa io definirei complottistico. Io definisco complotti cose basate su nulla. Non cose basate su prove. Il mio ragionamento si basa su quello che si ha, rendo il tutto un'ipotesi, fortemente sostenuta da prove concatenate, le quali sono ben lontane dal complotto.
I fatti sono:
-Cambridge Analytica e' stata usata da Bannon per tagettizzare i profili per aiutare Trump nelle elezioni.
-Bannon e' collegato a personalita' russe ed entrambi finanziano gli stessi partiti in giro per l'EU.
-La Russia ha aiutato Trump nella sua campagna politica.
-La Russia ha aiutato Trump indirettamente a costruire una retorica con cui attaccare l'avversario politico hackerando il pc di quest'ultimo.
Quando le prove vengono da ogni lato cominciano a formare un disegno, ben diverso dal complotto.
Un complotto classico e' che Soros finanzi le ONG per destabilizzare paesi. Sulla base di cosa il fine e' questo?
1. La stessa cosa e' fatta da tantissimi altri filantropi.
2. Fare beneficenza e' fare beneficenza. Anche io, insieme a decine di migliaia di persone finanziamo ONG, ma secondo te lo facciamo per destabilizzare questo o quello?
Sono argomentazioni molto fragili rispetto alla discussione Trump, Russia, Bannon, Cambridge, Sovranisti europei.
ebbene..
non so se sia giusto farlo oppure no però credo sia necessario fare un passo avanti nella discussione giunti a questo punto..
che dio mi abbia in gloria,lo dico...
ho prove schiaccianti della collusione e del disegno dietro le ong e soros e posso confermare tutto
Boh, sulla base di dichiarazioni dello stesso soros che dice che per lui i confini nazionali sono un problema, mentre per gli Ungheresi il problema sono i rifugiati? Cioe' se uno non e' fesso ( e Soros non lo e') si rende conto che la sua azione di finanziamento di ong che aiutano i rifugiati destabilizza uno Stato. Questo escludendo le sue speculazioni finanziarie dove, intervistato, ha detto chiaramente che non gli interessa se ha destabilizzato degli Stati.
Pero' vedi, questo per te e; complottistico, mentre il tuo ragionamento a tasselli sulla Russia e su Bannon no. Boh, chi ti capisce e' bravo
Stiamo pero' parlando di un privato, non una nazione e te lo dico chiaramente: se io potessi speculare, rimanendo nel legale, lo farei prima di subito, come lo faresti tu.
Magari capisce che i paesi si destabilizzano ma se si ritiene giusto fare beneficenza per altri motivi, anche morali, e' un fatto completamente diverso.
Queste ipotesi sono quello che definisco un complotto.
Per farti capire una volta del tutto, quello che io definirei un fatto, e non un complotto, e' se qualcuno mi portasse delle prove certe che Soros sia stato finanziato da un stato X per fare beneficenza con il preciso intento di destabilizzare paese Y, allo scopo di avvantaggiare stato X.
Questa e' la differenza che faccio tra cio' che e' un complotto e cio' che non lo e': su cosa si basa quello che si afferma.
Beh, nella tua teoria c'e' un buco enorme ed e; quello del collegamento tra cambridge analytica ed i russi
Non proprio.
Il collegamento e' bannon e il fatto che, da lati diversi, tutti hanno partecipato ad aiutare le stesse persone il che, de facto, li collega.
Stiamo pero' parlando di un privato, non una nazione e te lo dico chiaramente: se io potessi speculare, rimanendo nel legale, lo farei prima di subito, come lo faresti tu.
Magari capisce che i paesi si destabilizzano ma se si ritiene giusto fare beneficenza per altri motivi, anche morali, e' un fatto completamente diverso.
Queste ipotesi sono quello che definisco un complotto.
Per farti capire una volta del tutto, quello che io definirei un fatto, e non un complotto, e' se qualcuno mi portasse delle prove certe che Soros sia stato finanziato da un stato X per fare beneficenza con il preciso intento di destabilizzare paese Y, allo scopo di avvantaggiare stato X.
Questa e' la differenza che faccio tra cio' che e' un complotto e cio' che non lo e': su cosa si basa quello che si afferma.
ho tutto nero su bianco e certificato
soros finanziato da X per destabilizzare Y
No, perche':
1. E' stato dichiarato quello che si stava facendo, non nascosto
2. Soros non e' una nazione avversaria o, se non altro, non alleata ufficialmente
Ehm....quindi l' importante non è il ragionamento di base, ma il fatto che si faccia di nascosto o alla luce del sole? Tutti e due sono finanziatori esterni quindi non riesco a capire la differenza, poi magari i soldi dei ''filantropi'' avranno un colore diverso...
Il nostro paese con tante nazioni che non erano ''alleate'' sulla carta ha sempre fatto affari (Russia col gas, Libia col petrolio, moltissimi stati con forniture militari)
Soros ha spesso destabilizzato equilibri politici di alcuni paesi e se ne è sempre fregato, dai un' occhiata ai cinque milioni di ''finanziamenti ummmmanitari'' in Macedonia, tanto che sia esponenti del governo macedone che di quello degli usa hanno denunciato la cosa..... Sicuramente ignoranti, populisti, fassisti e complottari anche loro....
We process personal data about users of our site, through the use of cookies and other technologies, to deliver our services, personalize advertising, and to analyze site activity. We may share certain information about our users with our advertising and analytics partners. For additional details, refer to our Privacy Policy.
By clicking "I AGREE" below, you agree to our Privacy Policy and our personal data processing and cookie practices as described therein. You also acknowledge that this forum may be hosted outside your country and you consent to the collection, storage, and processing of your data in the country where this forum is hosted.
Commenta