Tribuna politica - bw edition

[AlexBrambi]

ma ragazzi, facciamo fatica a dire quanto abbia contribuito una campagna di annunci pubblicitari su facebook alle vendite di un prodotto in un supermercato, figuriamoci se riusciamo a capire quanti voti abbia portato del buzz fatto da profili ufficialmente privati che condividevano roba o commentavano sotto le pagine facendo likes (parte estremamente rilevante di questo tipo di azioni e praticamente impossibile da tracciare).

quello che sappiamo è che l'ingerenza ci sia stata, ma quanto questa ingerenza abbia modificato i consensi, non lo sappiamo. è chiaro che lo share of voice sia bassissimo perchè il resto sono state interactions e impressions pagate e targetizzate, parte della campagna elettorale ufficiale, quindi ovviamente hanno un monitoraggio.

E poi la Clinton non è che abbia perso in modo schiacciante. Al momento attuale (e probabilmente per sempre), non possiamo escludere con certezza che l'ingerenza sia stata determinante (così come non possiamo concludere il contrario).

[Lorenzo993]

Perche' il Mueller Report si concentra su altro. Le investigazioni sulla Cambridge Analytica nello specificano parlano dell'utilizzo delle info a favore di Trump.

Mueller si concentra su quello che la Russia ha fatto in prima persona. Cio' non vuol dire che non sia parte di un disegno piu' grande e complesso, cosa che effettivamente e'.

Complotto?

[Barone Bizzio]

Alex, sono d'accordissimo su questo, non c'e' bisogno manco che lo puntualizzassi

[AlexBrambi]

Alex, sono d'accordissimo su questo, non c'e' bisogno manco che lo puntualizzassi

Allora non ho capito su cosa siate in disaccordo

[Lorenzo993]

ma ragazzi, facciamo fatica a dire quanto abbia contribuito una campagna di annunci pubblicitari su facebook alle vendite di un prodotto in un supermercato, figuriamoci se riusciamo a capire quanti voti abbia portato del buzz fatto da profili ufficialmente privati che condividevano roba o commentavano sotto le pagine facendo likes (parte estremamente rilevante di questo tipo di azioni e praticamente impossibile da tracciare).

quello che sappiamo è che l'ingerenza ci sia stata, ma quanto questa ingerenza abbia modificato i consensi, non lo sappiamo. è chiaro che lo share of voice sia bassissimo perchè il resto sono state interactions e impressions pagate e targetizzate, parte della campagna elettorale ufficiale, quindi ovviamente hanno un monitoraggio.

E poi la Clinton non è che abbia perso in modo schiacciante. Al momento attuale (e probabilmente per sempre), non possiamo escludere con certezza che l'ingerenza sia stata determinante (così come non possiamo concludere il contrario).

Io mi ricordo di De Niro che prima delle elezioni aveva fatto un minispot dicendo che se avesse vinto Trump sarebbe stata la fine,colossi di hollywood platealmente schierati..
Spostano più voti quelli che i like di fantomatici bot russi,veri o falsi che siano

Secondo me..

[Lukinosnake]

Luka sei la prova vivente della validita' dell' effetto Dunning-Kruger: una persona di cultura mediocre (come tutti, me compreso) convinto di essere informato su tutto e che sovrastima le sue conoscenze in ogni campo. Lo si e' visto quando sei stato contraddetto da uno psicologo e gli hai risposto (velatamente, perche' sei molto bravo a giocare tra le righe) che non sapeva fare il tuo lavoro. Fossi un moderatore ti avrei gia' bannato permanentemente, perche' gli individui come te sono la rovina dei forum.

Il ragionamento e' complottistico perche' non esiste un link tra la russia e cambridge analytica, se non per Bannon, ma mancano dei tasselli. Cosa che a me non da problemi, ma tu non esiteresti a definire complottista.

Il problema e' che piu' te lo spiego piu' questo, evidenemente, ti da piacere perche' ti da occasione di trollare/deragliare le discussioni come fai sempre

Arridaje. La tua arroganza davvero non ha limiti. Spesso e volentieri nonho detto di non potermi pronunciare su cose che non conoscevo abbastanza. Ho seguito questa vicenda molto con attenzione e quindi posso dire di conoscerla bene.

Uno psicologo mi ha contraddetto dicendo che "non avevo letto manco quello che ho postato", copiando solo il titolo. Ho postato poi la fonte dove ho letto l'articolo citato e sottolineato che, esattamente come i medici antivaccinisti, non e' detto che sia bravo nel suo lavoro, visto e considerato che sostiene che correlazione=causa, contrariamente alla maggioranza delle persone ed informazioni largamente disponibili.

Se fossi moderatore mi banneresti perche' sei rancoroso e non sopporti chi e' capace di sostenere con forza le proprie tesi, accettando passivamente quelle che tu vorresti propinare.

La discussione la vuoi far deragliare tu, scartando a priori determinate tesi e comparandole ad altre che non c'entrano nulla e dapendo che non lasciero' fare. Russia e Cambridge Analytica hanno come collegamento Bannon , il quale e' collegato a tutti i partiti sovranisti europei, i quali sono finanziati da forze russe e vicine a Bannon. Mancano dei tasselli? Si, ma sono informazioni molto sostanziose per andare oltre il complotto basato su nulla verso cui i punto il dito.
Pro tip per non fare deragliare discussioni? Non mettermi parole in bocca, inventando frasi che non sono mai state scritte e non rigirare frittate

La "rovina del forum" risparmiala per chi non si fa mai vedere nemmeno nelle sezioni tecniche. Come vedi dal mio profilo i miei interventi sono ben apprezzati. Quindi, non "rovinarmi" le palle con queste storielle.

[Lukinosnake]

Ovviamente. Sarebbe bastato concordare sul fatto che e' rilevante che Trump abbia omesso di comunicare alle autorita' che c'era questa interferenza, e invece...meglio trollare lanciando frecciatine e occhiolini

Lo sai che sei davvero fastidioso con questo atteggiamento? Hai cominciato tu inventando cose a caso.

Scusami, era 8462

Qui c'e' il messaggio 8462. Dove sarebbe scritto "i Russi hanno fatto vincere le elezioni a Trump"?

Si che si puo'.

Il Russia-gate c'e' stato ed ha influenzato le elezioni a favore di Trump negli USA. Questo e' gia' stato appurato. Quello che ancora non e' stato appurato e' se lui fosse direttamente coinvolto nel chiedere questi aiuti.

E' stato anche appurato, eccetto l'Italia per il momento, che tutti i partiti sovranisti europei hanno ricevuto supporto economico sia da personalita' russe che lobbies di estrema destra, ultra cristiane, pro armi statunitensi. Tutte lobbies vicine a Bannon, il quale e' vicino a Trump.

Questi non sono complotti, ma dati di fatto accertati e comprovati, quindi, viene da chiedersi che beneficio avrebbe un gruppo di un certo colore politico ed una nazione straniera a finanziare partiti in giro per l'EU.
Allo stesso modo, perche' mai qualcuno avrebbe dovuto aiutare Trump?

Quando qualcuno ti aiuta, specialmente mandandoti soldi, e' ovvio che ci sia sempre qualcosa da ritornare in cambio. E' la regola piu' vecchia del mondo: "follow the money". Se qualcuno da qualcosa, in cambio riceve qualcosa.
Allo stesso modo la Russia sta chiedendo alla Syria un conto parecchio salato per restituire diverse aree molto importanti per il paese che adesso solo sotto il loro controllo, dopo averlo strappato ai guerriglieri.

Ma 'voi' chi sarebbero, scusa?

Tu, Nat, Maverick, Bob, ad esempio. Se non aveste profili diversi direi che sembrate quasi la stessa persona.

[Barone Bizzio]

Arridaje. La tua arroganza davvero non ha limiti. Spesso e volentieri nonho detto di non potermi pronunciare su cose che non conoscevo abbastanza. Ho seguito questa vicenda molto con attenzione e quindi posso dire di conoscerla bene.

Uno psicologo mi ha contraddetto dicendo che "non avevo letto manco quello che ho postato", copiando solo il titolo. Ho postato poi la fonte dove ho letto l'articolo citato e sottolineato che, esattamente come i medici antivaccinisti, non e' detto che sia bravo nel suo lavoro, visto e considerato che sostiene che correlazione=causa, contrariamente alla maggioranza delle persone ed informazioni largamente disponibili.

Se fossi moderatore mi banneresti perche' sei rancoroso e non sopporti chi e' capace di sostenere con forza le proprie tesi, accettando passivamente quelle che tu vorresti propinare.

La discussione la vuoi far deragliare tu, scartando a priori determinate tesi e comparandole ad altre che non c'entrano nulla e dapendo che non lasciero' fare. Russia e Cambridge Analytica hanno come collegamento Bannon , il quale e' collegato a tutti i partiti sovranisti europei, i quali sono finanziati da forze russe e vicine a Bannon. Mancano dei tasselli? Si, ma sono informazioni molto sostanziose per andare oltre il complotto basato su nulla verso cui i punto il dito.
Pro tip per non fare deragliare discussioni? Non mettermi parole in bocca, inventando frasi che non sono mai state scritte e non rigirare frittate

La "rovina del forum" risparmiala per chi non si fa mai vedere nemmeno nelle sezioni tecniche. Come vedi dal mio profilo i miei interventi sono ben apprezzati. Quindi, non "rovinarmi" le palle con queste storielle.

Guarda che la proiezione e' un trucco vecchio come il cucco. Io poi non voglio deragliare nulla, ti sto solo facendo notare come, evidentemente, usi il termine 'complottista' con troppa comodita'. Perche' quello che hai scritto su Bannon ci puo' anche stare ( ma non e' dimostrato che Cambridge Analytica, societa'inglese, abbia contatti coi russi) ma TU STESSO, non io, lo definiresti complottistico.

perche' per te e' complottista dire, che ne so, che Soros vuole influenzare/destabilizzare governi o che la Germania vuole tenere sulle spine l' italia. Quindi sei tu ad avere una definizione del termine molto vaga, che aggiusti a seconda dei casi. Non io. A me va bene tutto

edito per rispondere al falsetto: guarda, io ho discusso per anni con diversi utenti, tra cui Sean, non concordando per almeno il 90% di quello che scrivevano. Se auspico che tu venga bannato non e' per una questione di 'rancore' (manco ti conosco!) ma per il modo in cui ti poni che, inevitabilmente e con una grande percentuale di utenti, finisce sempre all' insulto piu' o meno velato o al litigio. Il problema e' che comunque hai imparato come muoverti con la netiquette non ti si puo' bannare. Il che e' esattamente quello che un troll di buon livello impara a fare

[Lukinosnake]

Complotto?

Non proprio, perche' al netto di mancare tasselli tante prove ci sono eccome.

[Barone Bizzio]

Tu, Nat, Maverick, Bob, ad esempio. Se non aveste profili diversi direi che sembrate quasi la stessa persona.

Io ho scritto di 'presunti hacker russi'? Ma quando mai.

[Lorenzo993]

Non proprio, perche' al netto di mancare tasselli tante prove ci sono eccome.

si ma mancano i tasselli,senza tasselli è complotto

[Virulogo.88]

Io mi ricordo di De Niro che prima delle elezioni aveva fatto un minispot dicendo che se avesse vinto Trump sarebbe stata la fine,colossi di hollywood platealmente schierati..
Spostano più voti quelli che i like di fantomatici bot russi,veri o falsi che siano

Secondo me..

ma è palese, figuriamoci se spostano più voti dei bot o fake russi piuttosto di influencer ed attori con seguiti milionari

[mark90]

Curiosità mia, ma tutti quelli che si scandalizzano per la storia Russia/Salvini si sono indignati alla stessa maniera quando Soros ha finanziato il partito della Bonino?

[M K K]

Quello è stato un gesto umanitario

[Lukinosnake]

Guarda che la proiezione e' un trucco vecchio come il cucco. Io poi non voglio deragliare nulla, ti sto solo facendo notare come, evidentemente, usi il termine 'complottista' con troppa comodita'. Perche' quello che hai scritto su Bannon ci puo' anche stare ( ma non e' dimostrato che Cambridge Analytica, societa'inglese, abbia contatti coi russi) ma TU STESSO, non io, lo definiresti complottistico.

perche' per te e' complottista dire, che ne so, che Soros vuole influenzare/destabilizzare governi o che la Germania vuole tenere sulle spine l' italia. Quindi sei tu ad avere una definizione del termine molto vaga, che aggiusti a seconda dei casi. Non io. A me va bene tutto

edito per rispondere al falsetto: guarda, io ho discusso per anni con diversi utenti, tra cui Sean, non concordando per almeno il 90% di quello che scrivevano. Se auspico che tu venga bannato non e' per una questione di 'rancore' (manco ti conosco!) ma per il modo in cui ti poni che, inevitabilmente e con una grande percentuale di utenti, finisce sempre all' insulto piu' o meno velato o al litigio. Il problema e' che comunque hai imparato come muoverti con la netiquette non ti si puo' bannare. Il che e' esattamente quello che un troll di buon livello impara a fare

Come fai a dire cosa io definirei complottistico. Io definisco complotti cose basate su nulla. Non cose basate su prove.
Il mio ragionamento si basa su quello che si ha, rendo il tutto un'ipotesi, fortemente sostenuta da prove concatenate, le quali sono ben lontane dal complotto.
I fatti sono:

-Cambridge Analytica e' stata usata da Bannon per tagettizzare i profili per aiutare Trump nelle elezioni.
-Bannon e' collegato a personalita' russe ed entrambi finanziano gli stessi partiti in giro per l'EU.
-La Russia ha aiutato Trump nella sua campagna politica.
-La Russia ha aiutato Trump indirettamente a costruire una retorica con cui attaccare l'avversario politico hackerando il pc di quest'ultimo.

Quando le prove vengono da ogni lato cominciano a formare un disegno, ben diverso dal complotto.

Un complotto classico e' che Soros finanzi le ONG per destabilizzare paesi. Sulla base di cosa il fine e' questo?
1. La stessa cosa e' fatta da tantissimi altri filantropi.
2. Fare beneficenza e' fare beneficenza. Anche io, insieme a decine di migliaia di persone finanziamo ONG, ma secondo te lo facciamo per destabilizzare questo o quello?

Sono argomentazioni molto fragili rispetto alla discussione Trump, Russia, Bannon, Cambridge, Sovranisti europei.