Tribuna politica - bw edition

[ekans]

Stai confondendo attacchi personali fatti da gente a caso con attacchi fatti da un presidente della nazione davanti una platea. Riusciamo a comprendere la differenza di responsabilita'?

I social media non censurano. La censura e' qualcosa che fa una nazione nei confronti dell'individuo. Una cosicieta' privata che non vuole avere dei contenuti che non rispecchiano i propri valori ha il diritto di non volerli sulla propria piattaforma e, molti di questi contenuti, spesso sono il peggio dell'umanita' a quanto ho visto.

Trump non e' rimasto di sasso, ma dovrebbe vergognarsi perche' quel "send them back" e' il frutto di un'atmosfera e un degrado sociale che lui sta utilizzando per fini politici. Non penso sia cosi' stupido da non sapere le conseguenze delle proprie azioni, e se fosse stato davvero sorpreso avrebbe dovuto dire immediatamente di smettere e che tali atteggiamenti non sono tollerati.

Quegli attacchi fatti da gente a caso sono stati ripetuti dai mass media che perdipiù sapevano essere falsi, come pensi che ne sia venuto a conoscenza io ed il pubblico generale senza una certa rilevanza mediatica ? Puoi consultare tu stesso i singoli casi per vedere come abbiano ricevuto copertura mediatica da emittenti televisive e giornali.

Il discorso che fai tu è condivisibile fino ad un certo punto, cioè quando si tratta di aziendine con lo 0.qualcosa percento di quote di mercato.

I social media pur essendo società private hanno un controllo troppo radicale ed esteso dell'informazione per fare quello che vogliono. La stessa Google riceve multazze da 5 miliardi di dollari un giorno si e l'altro pure dall'unione europea proprio in virtù della posizione dominante. Facebook, Youtube, Google, Twitter, hanno tutte posizioni dominanti che conferiscono un monopolio o meglio oligopolio, il che comporta una serie di responsabilità.

Aggiungi anche che queste aziende stanno tutte da una parte e licenziano/censurano un solo colore politico che sappiamo benissimo essere quale, capisci anche tu che è urgente intervenire con delle leggi che restituiscano a questo mondo un minimo di imparzialità e correttezza.

Infine va distinto il messaggio (legittimo quello di Trump, ci ho scritto un intero post l'altro giorno) dalla sua interpretazione e messa in atto (anche secondo me fuori luogo e che non condivido). Allo stesso modo non attribuisco ad Obama i messaggi razzisti delle pantere nere o Louis Farrakhan.

Ci è rimasto di sasso appunto perchè era evidente che non condivideva il coro ma non se la sentiva di rimproverare i suoi elettori, mi sembra abbastanza ovvio .

[Lukinosnake]

A licenziare/censurare/reprimere in vari modi correggimi se sbaglio è la sinistra americana anche perchè i mass media/giornali/agenzie di moda e quant'altro sono tutte di sinistra. Anche nelle università penso sia ormai impossibile fare carriera se si viene scoperti elettori di Trump o repubblicani.

Nel caso di J-Ax qualora venga dimostrato qualcosa sono il primo a sostenere che è sbagliato togliere lavoro ad un artista a causa della sua appartenenza politica, qualunque essa sia.

Ma la smettiamo con queste manie di persecuzione e vittimismo del "ce l'hanno tutti con me"? Rifiutare certi valori non fa di te "di sinistra". Anche se quei valori sono condivisi dalla destra di un certo tipo, non condividerli non ti rente antagonista di quei partiti.
Mass media/giornali/agenzie/social media non vogliono essere associati da molti utenti a valori di un certo tipo, specialmente se discriminatori e/o divisivi, poiche' offrono dei servizi aperti a tutti e non vogliono prendere posizioni o lasciare che sulle loro piattaforme vengano prese posizioni che discriminano/danneggiano qualcuno. E' un concetto semplicissimo e il termine "censura" non ha nulla a che vedere con quello che tu fai all'interno di una realta' privata, come non riguarda a nessuno se tu a casa tua non voglia che si discutano certi argomenti a te fastidiosi.

Non c'e' nessun complotto dove tutti i potenti sono di sinistra e il popolo si sta ribellando eleggendo condottieri senza macchia. E' una retorica che non sta ne' in cielo ne' in terra se non nella mente dei boccaloni che ci credono per sentirsi importanti, visto che qualcuno (gli piace pensare) li voglia "zittire" perche' dicono le cose come stanno.

[Lukinosnake]

è il 200centesimo post che quoti pur essendo costantemente ignorato, oggi mi sento magnanimo quindi ti dedico un minuto, non ti rispondo perchè discuto solamente con utenti che ritengo al mio livello o superiore, non ho tempo da perdere con individui poco intelligenti come te

Scrivo perche' tanto lo so che leggi comunque. Non hai nulla da fare tutto il giorno

Solamente al tuo livello? La supera la pozzanchera in quanto a profondita' di pensiero?

[Lukinosnake]

Quegli attacchi fatti da gente a caso sono stati ripetuti dai mass media che perdipiù sapevano essere falsi, come pensi che ne sia venuto a conoscenza io ed il pubblico generale senza una certa rilevanza mediatica ? Puoi consultare tu stesso i singoli casi per vedere come abbiano ricevuto copertura mediatica da emittenti televisive e giornali.

Il discorso che fai tu è condivisibile fino ad un certo punto, cioè quando si tratta di aziendine con lo 0.qualcosa percento di quote di mercato.

I social media pur essendo società private hanno un controllo troppo radicale ed esteso dell'informazione per fare quello che vogliono. La stessa Google riceve multazze da 5 miliardi di dollari un giorno si e l'altro pure dall'unione europea proprio in virtù della posizione dominante. Facebook, Youtube, Google, Twitter, hanno tutte posizioni dominanti che conferiscono un monopolio o meglio oligopolio, il che comporta una serie di responsabilità.

Aggiungi anche che queste aziende stanno tutte da una parte e licenziano/censurano un solo colore politico che sappiamo benissimo essere quale, capisci anche tu che è urgente intervenire con delle leggi che restituiscano a questo mondo un minimo di imparzialità e correttezza.

Infine va distinto il messaggio (legittimo quello di Trump, ci ho scritto un intero post l'altro giorno) dalla sua interpretazione e messa in atto (anche secondo me fuori luogo e che non condivido). Allo stesso modo non attribuisco ad Obama i messaggi razzisti delle pantere nere o Louis Farrakhan.

Ci è rimasto di sasso appunto perchè era evidente che non condivideva il coro ma non se la sentiva di rimproverare i suoi elettori, mi sembra abbastanza ovvio .

Quindi quello che tu vorresti e' che lo stato detti regole di comportamento interne ad aziende private? Abbastanza comunista eh.
Poi in futuro gli facciamo anche decidere come e a chi vendere servizi perche' alcuni di quei clienti non ci piacciono.
Oppure, chissa', si potrebbe impedire completamente di rendere disponibili alcuni servizi, limitando la creativita' e liberta' di mercato.

Dove si traccia la linea? Stai parlando di fare una cosa che se venisse proposta, e quindi da applicare a tutte le aziende, solleverebbe il finimondo e a quel punto bisognerebbe chiedersi "perche' aprire un azienda in quella nazione anziche' un'altra?", con ovvi risultati.

Perche' non se la sentiva di rimproverarli? Perche' questi atteggiamenti a lui fanno comodo. E' l'atmosfera che vuole.

[Lorenzo993]

oggi sta in forma

entro stasera una decina di pagine e altrettanti cartellini

[ekans]

Quindi quello che tu vorresti e' che lo stato detti regole di comportamento interne ad aziende private? Abbastanza comunista eh.
Poi in futuro gli facciamo anche decidere come e a chi vendere servizi perche' alcuni di quei clienti non ci piacciono.
Oppure, chissa', si potrebbe impedire completamente di rendere disponibili alcuni servizi, limitando la creativita' e liberta' di mercato.

Dove si traccia la linea? Stai parlando di fare una cosa che se venisse proposta, e quindi da applicare a tutte le aziende, solleverebbe il finimondo e a quel punto bisognerebbe chiedersi "perche' aprire un azienda in quella nazione anziche' un'altra?", con ovvi risultati.

Perche' non se la sentiva di rimproverarli? Perche' questi atteggiamenti a lui fanno comodo. E' l'atmosfera che vuole.

Mi stai attribuendo esattamente l'opposto di quanto sto cercando di dire.

Proprio per tutti i motivi che hai elencato non si può consentire ad un manipolo di miliardari, letteralmente 2 o 3 in croce, di determinare in modo così massiccio l'esposizione mediatica dei candidati e di conseguenza l'esito di un processo democratico come l'elezione di un presidente degli stati uniti.

Le aziende devono attenersi a quanto stabilito dalla legge, non possono e non devono mostrare preferenze in base alle quali censurano o demonetizzano o declassano in seconda o terza pagina contenuti politici contrari ai propri.

[Lukinosnake]

Mi stai attribuendo esattamente l'opposto di quanto sto cercando di dire.

Proprio per tutti i motivi che hai elencato non si può consentire ad un manipolo di miliardari, letteralmente 2 o 3 in croce, di determinare in modo così massiccio l'esposizione mediatica dei candidati e di conseguenza l'esito di un processo democratico come l'elezione di un presidente degli stati uniti.

Le aziende devono attenersi a quanto stabilito dalla legge, non possono e non devono mostrare preferenze in base alle quali censurano o demonetizzano o declassano in seconda o terza pagina contenuti politici contrari ai propri.

Arridaje, quello che fa un'azienda privata nella propria piattaforma non è censura.

Inoltre, non mostrano preferenze, ma seguono una linea di valori che, se infranta, va contro quello che l'azienda vuole per la propria immagine. Questo indipendentemente da chi porta avanti determinati valori, se poi alcuni di questi coincidono con temi divisivi e discriminatori cari ad una fazione politica, il limitarne la diffusione è mirato a limitare quei valori, e non la politica in se.

Se l'esposizione mediatica nè è danneggiato a seguito del non rispettare i valori della piattaforma e l'immagine della stessa agli occhi degli investitori, i candidati possono fare quello che predicano verso le persone che non accettano i valori che portano avanti, come voi stessi avete detto qualche pagina fa: andare altrove.

Non è un obbligo dover fare propaganda su facebook e non puoi aspettarti che facebook in quanto azienda si pieghi a quellp che vuoi tu, nonostante i tuoi valori e messaggi portino un danno alla loro piattaforma.

Non è una questione politica, ma di valori di entità diverse e di business, esattamente come funziona la demonetizzazione su youtube: alcuni canli alt-right come Info Wars sono stati demonetizzati perchè pieni di spazzatura e gli investitori non vogliono che i propri abs appaiono su quei video. Cosa deve fare youtube? Continuare a dare soldi a chi viene rifiutato perchè i propri contenuti fanno schifo?

Ragioniam e, ancora una volta, smettimola di piagnucolando vittimismo.

Quello che bisogna fare e domandarsi, se nessuno vuole sponsorizzarti e nessuno ti vuole sulla piattaforma di sua proprietà, ma gari il problema sei tu e quello che dici.

Detto questo, per legge all'interno della tua proprietà puoi fare quello che vuoi, incluso (anche se non è il caso in questo discorso) mostrare preferenze perchè, ancora una volta, quella piattaforma è tua.

[ekans]

Arridaje, quello che fa un'azienda privata nella propria piattaforma non è censura.

Inoltre, non mostrano preferenze, ma seguono una linea di valori che, se infranta, va contro quello che l'azienda vuole per la propria immagine. Questo indipendentemente da chi porta avanti determinati valori, se poi alcuni di questi coincidono con temi divisivi e discriminatori cari ad una fazione politica, il limitarne la diffusione è mirato a limitare quei valori, e non la politica in se.

Se l'esposizione mediatica nè è danneggiato a seguito del non rispettare i valori della piattaforma e l'immagine della stessa agli occhi degli investitori, i candidati possono fare quello che predicano verso le persone che non accettano i valori che portano avanti, come voi stessi avete detto qualche pagina fa: andare altrove.

Non è un obbligo dover fare propaganda su facebook e non puoi aspettarti che facebook in quanto azienda si pieghi a quellp che vuoi tu, nonostante i tuoi valori e messaggi portino un danno alla loro piattaforma.

Non è una questione politica, ma di valori di entità diverse e di business, esattamente come funziona la demonetizzazione su youtube: alcuni canli alt-right come Info Wars sono stati demonetizzati perchè pieni di spazzatura e gli investitori non vogliono che i propri abs appaiono su quei video. Cosa deve fare youtube? Continuare a dare soldi a chi viene rifiutato perchè i propri contenuti fanno schifo?

Ragioniam e, ancora una volta, smettimola di piagnucolando vittimismo.

Quello che bisogna fare e domandarsi, se nessuno vuole sponsorizzarti e nessuno ti vuole sulla piattaforma di sua proprietà, ma gari il problema sei tu e quello che dici.

Detto questo, per legge all'interno della tua proprietà puoi fare quello che vuoi, incluso (anche se non è il caso in questo discorso) mostrare preferenze perchè, ancora una volta, quella piattaforma è tua.

A parte tutti i mass media, dichiaratamente di sinistra, è oggettivo che google abbia manipolato i propri algoritmi per far avanzare tra i primi risultati di ricerca siti di sinistra.

Stessa cosa su youtube, i primi risultati di ricerca sono tutti canali associati a trasmissioni televisive di sinistra schierate con il partito democratico, anche quando si cercano contenuti di destra.

La stessa google nel 2016 ha fatto donazioni di spazi pubblicitari alla Clinton ed è sotto indagine da parte del congresso degli stati uniti proprio sulla questione imparzialità assieme a facebook.

Non sono io che piagnucolo ma tu che hai le fette di salame davanti agli occhi.

Ti ripeto per l'ultima volta che non è legittimo avere un codice etico che discrimina una parte politica, specie se questa rispetta la legge e si avvale della libertà di parola per esprimere le proprie idee.

Non è legittimo prima per questione di principio e poi per posizione dominante, altrimenti facciamo eleggere il presidente degli stati uniti direttamente a Larry Page e Mark Zuckerberg e facciamo prima.

Se tu noti i dibattiti televisivi danno esattamente lo stesso tempo ai candidati per esprimere le proprie idee: è esattamente il succo della democrazia quello di dare ai candidati uguale esposizione mediatica.

Di questo passo i candidati repubblicani dovranno andare in giro con un megafono a fare comizi mentre i democratici avranno a disposizione facebook, youtube, google, twitter, donazioni multimiliardarie etc.

Mi delude che tu sia così miope da non vedere la pericolosità di questo sistema.

[Testa]

Quindi quello che tu vorresti e' che lo stato detti regole di comportamento interne ad aziende private? Abbastanza comunista eh.

in parte sì, nel senso che già lo fa per la famiglia ad esempio
perchè non lo potrebbe/dovrebbe fare per le aziende
ovviamente si parla di regole generali concordate fra lo stato e le parti ( confommercio, confindustria ecc ecc)

ma non vorrei invischiarmi in un ginepraio eh

[NaturalHardCore]

Il liberismo vuole proprio questo, aziende oltre le leggi degli stati sovrani che fanno ciò che vogliono e i comuni mortali a subirne le conseguenze siano esse buone o cattive.

[THE ALEX]

Mi spiace che Lukinosnake sia fuori per cartellini. Le boiate che ha scritto riguardo ai casi ACCERTATI E VERIFICATI di Bibbiano, sono agghiaccianti. Qui non parliamo di "voci" o ipotesi. Alcuni bambini sono già stati riaffidati alle famiglie e qualsiasi tentativo di sminuire o occultare la vicenda, andrebbe punito fisicamente. C'è un sistema, ormai smascherato di assistenti sociali, amministratori locali (tutti PD ma questo è irrilevante), magistrati ed operatori di strutture, che per anni e solo per ragioni economiche, ha privato bambini delle loro famiglie. Non entro nelle modalità di plagio, quello lo farà la giustizia, ma per quanto fatto, da padre di due bambini piccoli, spero che gli autori soffrano terribilmente in questa vita e nell'altra.
Ultima considerazione sulla visibilità della vicenda.... Altro che strumentalizzazione. Vicenda snobbata e trattata solo marginalmente, a differenza dei soldi della Lega, con cui ci hanno scartavetrato gli zebedei prima e dopo i pasti ogni santo giorno.

[Virulogo.88]

Questo è il neoliberismo, se sei ricco puoi avere ogni diritto... Se sei povero non ti meriti i figli, meglio dargli alla coppia gay ( se ricca) perché ha più diritti di te, sinistra fucsia che serve solo a mascherare il capitalismo più sfrenato

Inviato dal mio SM-G970F utilizzando Tapatalk

[THE ALEX]

Questo è il neoliberismo, se sei ricco puoi avere ogni diritto... Se sei povero non ti meriti i figli, meglio dargli alla coppia gay ( se ricca) perché ha più diritti di te, sinistra fucsia che serve solo a mascherare il capitalismo più sfrenato

Inviato dal mio SM-G970F utilizzando Tapatalk

Mi lascia basito il fatto che persone "normali" giustifichino, sminuino o non si rendano conto della gravità della vicenda. Qui la politica non c'entra.... Leghisti, pieddini, missini,ma chi se ne frega, questi devono soffrire tutti. Dal primo all'ultimo che sia stato complice anche solo marginalmente.

[Virulogo.88]

Mi lascia basito il fatto che persone "normali" giustifichino, sminuino o non si rendano conto della gravità della vicenda. Qui la politica non c'entra.... Leghisti, pieddini, missini,ma chi se ne frega, questi devono soffrire tutti. Dal primo all'ultimo che sia stato complice anche solo marginalmente.

È diventato un tifo da stadio, guarda anche le pagine fb di sinistra come lercio, in una giornata saremo a 3 4 sfotto su Bibbiano

Inviato dal mio SM-G970F utilizzando Tapatalk

[Arturo Bandini]

È diventato un tifo da stadio, guarda anche le pagine fb di sinistra come lercio, in una giornata saremo a 3 4 sfotto su Bibbiano

Inviato dal mio SM-G970F utilizzando Tapatalk

sì, parlano di fake news proprio loro, che in ogni post (anche enrico rossi, il governatore della toscana) citano i 49 milioni rubati dalla lega, che in realtà erano 3,5 mentre 49 era il totale del finanziamento lecito ora revocato per le irregolarità.
Il loro problema è che si sono sempre presentati come i paladini del bene, che non andavano neanche giudicati da un punto di vista politico, perchè loro sono i buoni, quelli che accolgono i migranti, quelli che stay human... E invece adesso viene fuori che tanto buoni non sono