Tribuna politica - bw edition

[Lukinosnake]

1. Quindi il razzismo come discriminazione 'scientifica' va bene?

2. Ognuno e' sempre ignorante rispetto a qualche argomento, ergo il ragionamento non sta in piedi. Conosco laureati che hanno creduto che Gheddafi distribuisse il viagra ai suoi soldati per stupri di massa solo perche' lo avevano letto sui giornali. Non chiedo la revoca del diritto di voto. Ragionamenti del genere sono la perfetta antitesi rispetto agli art. 2 o 3 della Costituzione, se ci pensi su

Non esiste il "razzismo scintifico" come lo intendono i razzisti. Anzi, personaggi come il genista che avevano postato ieri si e' ampiamente dichairato contro il razzismo, confermando che i suoi studi non vergono sulla razza e invitando a non ascoltare chi usa i suoi studi per portare avandi teorie legate alla superiorita' o inferiorita' di razza, cosa che l'alt-right in america aveva gia' cominciato a fare.

Riguardo il tuo appunto sul diritto di voto, questo secondo me e' un discorso che deve essere interpretato diversamente. IL voto e' un'arma che puo' danneggiare un paese intero. In sostanza, se si vuole mantenere il voto integro, secondo il mio parerere, bisognerebbe togliere social-media e in generale possibilita' di comunicare su larga scala con persone che non si conoscono direttamente.

[Lukinosnake]

Non sono opere 'di fantasia', o meglio lo sono, ma sono 'canonizzate' e hanno radici storiche profondissime. Quello che dici non ha, semplicemente, alcun senso: tranne quello di crearti un piedistallo dove poter liberamente insultare gli altri, cosa che stai facendo da, boh, cinque pagine?

Il problema e' che a nessuno itneressa parlare di razza o di fascismo in una discussione che era incentrata sulla propaganda, pero' tu continui a infilarli nella bocca altrui. Ma che noia

La noia la provo io a leggere discussioni che navigano in concetti legati alla razza e il fascismo e che la gente si lamenti quando lo fai notare.

Parlare di propaganda e' relativo poiche' nessun programma netflix ti dice di votare questo o quello e puoi spegnerlo quando vuoi se qualcosa non ti piace. Nessuno te lo butta in faccia come cio' che passa sui social o in tv.

Anche l'immagine di cristo e' stata "canonizzata" per sembrare un europeo, quando in realta' e' un medio-orientale "abbronzato". Che facciamo? Ci strappiamo le vesti?

[Golosone]

1. Quindi il razzismo come discriminazione 'scientifica' va bene?

2. Ognuno e' sempre ignorante rispetto a qualche argomento, ergo il ragionamento non sta in piedi. Conosco laureati che hanno creduto che Gheddafi distribuisse il viagra ai suoi soldati per stupri di massa solo perche' lo avevano letto sui giornali. Non chiedo la revoca del diritto di voto. Ragionamenti del genere sono la perfetta antitesi rispetto agli art. 2 o 3 della Costituzione, se ci pensi su

1.
Stai parlando di forme di razzismo di cent'anni addietro che tentavano di appoggiarsi a basi scientifiche?

2.
Infatti non si può essere onniscienti, ci sono aspetti del sociale che non si possono far decidere al collettivo: io non capisco na segha di economia, scelgo qualcuno al governo che lo agisca per me, scelgo il dentista per farmi curare la carie, il medico la febbre, o il commercialista per il 730 e via dicendo.
Quello che è necessario, per tutti, sempre, è avere un atteggiamento critico, mettersi in discussione, sforzarsi al confronto.
Ecco perchè razzismo, preconcetti, pregiudizi non possono essere mai una chiave per una crescita. Mai.
Non chiedo la revoca del diritto di voto all'analfabeta che vota Salvini perchè abbocca alle str'onzate dei social, ma che si agisca come società per permettere a tutti di avere accesso all'istruzione, fondata e attendibile, dalle scuole elementari al quotidiano che legge il 50enne, al TG, al social; perchè l'istruzione passa per tutti i canali.

PS1 la laurea non salva automaticamente dall'essere idioti
PS2 Senza un atteggiamento critico, si finisce con l'avere una percezione parziale della realtà: ci ricolleghiamo al discorso che faceva sempre lukino (mi pare) che non ci si può basare sul dare ascolto ad 1 esponente autorevole dell'ambito X per avere una posizione su quel tema; è necessario ascoltare, leggere, informarsi su più canali possibili. Solo così ci si potrà fare la propria idea, anche su un argomento che non si padroneggia.
Non perchè esiste qualche medico antivax, allora automaticamente sposo quella tesi.

[Lukinosnake]

1.
Stai parlando di forme di razzismo di cent'anni addietro che tentavano di appoggiarsi a basi scientifiche?

2.
Infatti non si può essere onniscienti, ci sono aspetti del sociale che non si possono far decidere al collettivo: io non capisco na segha di economia, scelgo qualcuno al governo che lo agisca per me, scelgo il dentista per farmi curare la carie, il medico la febbre, o il commercialista per il 730 e via dicendo.
Quello che è necessario, per tutti, sempre, è avere un atteggiamento critico, mettersi in discussione, sforzarsi al confronto.
Ecco perchè razzismo, preconcetti, pregiudizi non possono essere mai una chiave per una crescita. Mai.
Non chiedo la revoca del diritto di voto all'analfabeta che vota Salvini perchè abbocca alle str'onzate dei social, ma che si agisca come società per permettere a tutti di avere accesso all'istruzione, fondata e attendibile, dalle scuole elementari al quotidiano che legge il 50enne, al TG, al social; perchè l'istruzione passa per tutti i canali.

PS1 la laurea non salva automaticamente dall'essere idioti
PS2 Senza un atteggiamento critico, si finisce con l'avere una percezione parziale della realtà: ci ricolleghiamo al discorso che faceva sempre lukino (mi pare) che non ci si può basare sul dare ascolto ad 1 esponente autorevole dell'ambito X per avere una posizione su quel tema; è necessario ascoltare, leggere, informarsi su più canali possibili. Solo così ci si potrà fare la propria idea, anche su un argomento che non si padroneggia.
Non perchè esiste qualche medico antivax, allora automaticamente sposo quella tesi.

Questa frase mi ha fatto pensare come Salvini punti proprio non sul far ragionare la gente con le sue iniziative.
Basti guardare "vincisalvini", che di fatto non premia l'attivismo politco ma la meccanica e non pensante condivisione di quanti piu' possibili foto e post delle sue pagine per poter vincere un caffe' o una chiaccherata con lui.
Ormai io sono convinto che lui sia un genio e che sappia di avere una grossa fetta dell'elettorato che non lo segue in quanto elettore, ma in quanto fan, seguace non pensante che lui non rispetta e che si limita ad usare per i suoi scopi fin quando il trucco funziona.

[Giampo93]

La verità è che noi tutti siamo bravissimi a vedere i motivi per cui gli altri non potrebbero votare (pagliuzza) ma sorvoliamo sempre sui nostri, che magari sono ben peggiori (trave) nel condensare in una preferenza politica idee distorte, vuoi perché si basano su argomenti di cui si ha scarsa comprensione, vuoi perché si applicano processi logici sbagliati.

In sostanza, l'elettore perfetto non esiste, e criticare l'altrui visione politica (anzi, auspicare che questa visione venga troncata, assieme al relativo diritto di voto!) esaltando la propria è anticamera di fascismo molto più di quanto lo siano gli argomenti per i quali, oggi, si da del fascista ad altri.


Per me è altrettanto agghiacciante che voti una persona simile.

[Golosone]

Amara interpretazione che condivido: metodologia in parte ereditata da Berlusconi, che dopo aver conquistato l'elettorato con promesse tonanti, ha tentato di mantenerlo come fosse una tifoseria del suo Milan, ed ha funzionato a lungo, avendo un grosso appeal su un pubblico differente, e usando canali differenti.
Salvini ha avuto un'ottima scuola, e quando i SN hanno avuto un peso pari (o superiore) della stampa old style (TV giornali...), ha spodestato il suo tutor.

[Lukinosnake]

La verità è che noi tutti siamo bravissimi a vedere i motivi per cui gli altri non potrebbero votare (pagliuzza) ma sorvoliamo sempre sui nostri, che magari sono ben peggiori (trave) nel condensare in una preferenza politica idee distorte, vuoi perché si basano su argomenti di cui si ha scarsa comprensione, vuoi perché si applicano processi logici sbagliati.

In sostanza, l'elettore perfetto non esiste, e criticare l'altrui visione politica (anzi, auspicare che questa visione venga troncata, assieme al relativo diritto di voto!) esaltando la propria è anticamera di fascismo molto più di quanto lo siano gli argomenti per i quali, oggi, si da del fascista ad altri.

Per me è altrettanto agghiacciante che voti una persona simile.

E' agghicciante che tu non riesca a comprendere il punto del discorso.

Per quale motivo sarebbe "l'anticamera del fascismo" desiderare che chi ha votato Brexit sulla base del nulla cosmisco e promesse che gia' si sapevano essere false, per poi cercare su google il giorno dopo il referendum "what is european union" perdesse il diritto di voto?

Di fatto questa gente ha DANNEGGIATO il paese imponendosi con il loro voto su cose che non conoscevano sugli altri.

Il desiderio ti togliere la possibilita' di far danni nasce dal fatto che questi danni portati dal popolino ignorante danneggiano tutti. Se al contrario gli unici danneggiati fossero solo chi ha preso quelle decisioni su argomenti che non conosceva, il problema di sperare tali contromisure non si porrebbe nemmeno. Anzi, mi godrei lo spettacolo.

[Golosone]

La verità è che noi tutti siamo bravissimi a vedere i motivi per cui gli altri non potrebbero votare (pagliuzza) ma sorvoliamo sempre sui nostri, che magari sono ben peggiori (trave) nel condensare in una preferenza politica idee distorte, vuoi perché si basano su argomenti di cui si ha scarsa comprensione, vuoi perché si applicano processi logici sbagliati.

In sostanza, l'elettore perfetto non esiste, e criticare l'altrui visione politica (anzi, auspicare che questa visione venga troncata, assieme al relativo diritto di voto!) esaltando la propria è anticamera di fascismo molto più di quanto lo siano gli argomenti per i quali, oggi, si da del fascista ad altri.


Per me è altrettanto agghiacciante che voti una persona simile.

Dove, di grazia, ho scritto che vorrei stroncare il diritto di voto di chi pensa diversamente da me?

[Lukinosnake]

Amara interpretazione che condivido: metodologia in parte ereditata da Berlusconi, che dopo aver conquistato l'elettorato con promesse tonanti, ha tentato di mantenerlo come fosse una tifoseria del suo Milan, ed ha funzionato a lungo, avendo un grosso appeal su un pubblico differente, e usando canali differenti.
Salvini ha avuto un'ottima scuola, e quando i SN hanno avuto un peso pari (o superiore) della stampa old style (TV giornali...), ha spodestato il suo tutor.

Specialmente perche' e' facile creare sostenitori che non esistono tra profili falsi e bot, secondo la sempre verde regola che "il consenso porta consenso".

Chiediamoci come mai Salvini spenda 300 mila euro l'anno per la gestione dei social media attraverso Sistema Intranet e come mai molte pagine di privati che inneggiano a lui siano poi piene di profili fittizzi e creati solo per far numero.
Ieri ho postato un video interessante di un giornalista tra i migliori sul panorama italiano: Ruotolo.

[Giampo93]

Dove, di grazia, ho scritto che vorrei stroncare il diritto di voto di chi pensa diversamente da me?

Nel punto in cui non ho citato te, ma il diffuso snobismo verso il suffragio universale, imperfetto perché siamo tutti imperfetti

[Lukinosnake]

Nel punto in cui non ho citato te, ma il diffuso snobismo verso il suffragio universale, imperfetto perché siamo tutti imperfetti

Alcuni piu' imperfetti di altri a quanto si vede dalla situazione politica.

Questo ultimi decenni fa votarono/diedero supporto individui che poi si rivelarono sanguinari dittatori totalitari, oggi votano politici che li prendono in giro con promesse che smentiscono appena ricevuti i voti.

Esattamente come ha fatto Salvini.
Prima delle elezioni: "rimpatrieremo tutti i migranti in 6 mesi"
Dopo le elezioni: "Ci vogliono troppi soldi ed accordi bilaterali che non abbiamo e tempisticamente ci vogliono oltre 100 anni".

Mi vuoi dire che prima non lo sapeva che non si poteva fare? Certo che lo sapeva, quindi e' un imbroglione di prima categoria che sa di aver a che fare con un elettorato che non si fa domande.

[Golosone]

Nel punto in cui non ho citato te, ma il diffuso snobismo verso il suffragio universale, imperfetto perché siamo tutti imperfetti

Nel tuo messaggio non c'era alcun "quote"
Snobbismo dici? Parlando in generale io in queste pagine leggo preoccupazione nei confronti dei voti incopreoccupazione nei confronti dei voti inconsapevoli.

[KURTANGLE]

Il problema e' che a nessuno itneressa parlare di razza o di fascismo in una discussione che era incentrata sulla propaganda, pero' tu continui a infilarli nella bocca altrui. Ma che noia

esatto

[KURTANGLE]

Alcuni piu' imperfetti di altri a quanto si vede dalla situazione politica.

.

e tu ovviamente sei invece nel giusto

[Lukinosnake]

e tu ovviamente sei invece nel giusto

Non sono io a dire di essere nel giusto, ma i fatti.

Per fare alcuni esempi, mentre l'elettorato si faceva venire il durello a sentire certi slogan:

Io ho sempre sostenuto che queste proposte non avrebbero portato ad alcuna crescita, ed infatti il DEF del governo lo dimostra.
Io ho sempre sostenuto che i rimpatri non fossero possibili sia in termini di risorse che in termini logistico-temporali, ed infatti Salvini lo ha poi confermato.
Io ho sempre sostenuto che che i porti non si possono chiudere senza un decreto, ed infatti e' cosi' e sono aperti.
Io ho sempre sostenuto che le accise benzina non potessero essere tolte cosi' facilmente e tantomeno nei primi 6 mesi di governo, ed infatti non e' stato fatto.

Tutte queste cose che pensavo e dicevo (insieme a tanti altri), come preventivato, non si sono avverate ed erano bugie, quindi si, sono nel giusto. Senza essere David Copperfield, ma solo facendomi qualche domanda quando sento sparate che mirano alla pancia, anziche' all'intelletto.

Puoi davvero darmi torto? TUTTE le promesse erano bugie e la situazione di crescita del paese e' peggio di prima dati alla mano, quindi in sostanza, fino ad ora, l'Italia ci ha solo perso in tutto questo.

Se vuoi facciamo anche gli stessi esempi con Brexit, che fino a qualche mese fa si vantavano di essere supportati dal piu' grande imprenditore in UK, il quale ha poi spostato tutta l'azienda a Singapore una volta letti i rapporti di Bank of Englad. In UK quel tipo di elettori e' cosi' nel giusto che diverse parti del paese vogliono il referendum per uscire da UK ed unirsi ad EU, tutti i rappresentanti di un certo livello sono fuggiti, e nonostante tutto stanno andando a vele spiegate, puramente per principio, verso qualcosa che gia' sanno che li fara' vivere peggio.

E questa sarebbe la gente "nel giusto"?