Tribuna politica - bw edition

[Barone Bizzio]

Mi sembra una cosa simile al DDL Zan: leggi scritte male al solo scopo da usarle per rivendicazioni politiche

[MarcoT]

A me non è chiara una cosa. Pare che eutanasia e legalizzazione cannabis siano state bocciate la prima perchè non delineava propriamente i casi limite la seconda perché includeva in una qualche forma droghe pesanti.
Ma davvero hanno scritto con il cul0 queste due proposte? Con tutta la gente coinvolta? dalle associazioni, i legali, le famiglie, i porta voce alla Cappato e, soprattutto, diretti interessati, per la questione eutanasia...Ai malati, le associazioni contro la mafia, i negozi, le future imprese, le farmacie, e cannaroli per quanto riguarda la legalizzazione?

Per l'eutanasia si parla si 12000 volontari. Mah. Ho i miei dubbi.


La discussione in parlamento sarebbe auspicabile se fosse affrontata non in base al consenso elettorale, ma sul piano etico umano e logico da figure intellettualmente capaci. Non è il nostro parlamento.
Ci volevano 2 quesiti chiari(ed ho i miei dubbi non lo fossero visto i presupposti), approvati dal popolo, e basta.

Su quello sulla cannabis si è detto che non potevano fare altrimenti dato l'articolo scritto in quel modo
Io non penso che i quesiti siano stati scritti a cazz0 di cane visto appunto quanta gente ci fosse dietro
Ma è stato fatto passare il messaggio che drogati e assassini sono ignorantoni
Il limite di questi referendum è che non potendo aggiungere nulla alla legge o riformularla in alcuno modo io potrei pure credere che siano stati usati per mandare un messaggio alle istituzioni più che per legalizzare veramente queste pratiche
Dove sono i giuristi di bw?

[Virulogo.88]

Siamo in una società dove c'è l esaltazione del vittimismo, spesso è più conveniente non far passarle la legge per poter fare le vittime

Inviato dal mio SM-G970F utilizzando Tapatalk

[Ponno]

Mi sembra una cosa simile al DDL Zan: leggi scritte male al solo scopo da usarle per rivendicazioni politiche

Temo

A me non è chiara una cosa. Pare che eutanasia e legalizzazione cannabis siano state bocciate la prima perchè non delineava propriamente i casi limite la seconda perché includeva in una qualche forma droghe pesanti.
Ma davvero hanno scritto con il cul0 queste due proposte? Con tutta la gente coinvolta? dalle associazioni, i legali, le famiglie, i porta voce alla Cappato e, soprattutto, diretti interessati, per la questione eutanasia...Ai malati, le associazioni contro la mafia, i negozi, le future imprese, le farmacie, e cannaroli per quanto riguarda la legalizzazione?

Per l'eutanasia si parla si 12000 volontari. Mah. Ho i miei dubbi.


La discussione in parlamento sarebbe auspicabile se fosse affrontata non in base al consenso elettorale, ma sul piano etico umano e logico da figure intellettualmente capaci. Non è il nostro parlamento.
Ci volevano 2 quesiti chiari(ed ho i miei dubbi non lo fossero visto i presupposti), approvati dal popolo, e basta.

Spiegano sopra quali sono i vulnera dei due quesiti. E spiega anche che se si vuole si legiferi si può sempre andare a manifestare. Ma non si fa perché alla fine dell'eutanasia interessa davvero solo a chi é colpito in famiglia da certe situazioni, e le cannette se le fumano tutti uguale visto che non ci sono vere azioni correttive salvo lo sfigato beccato col grammetto in tasca fuori scuola

Inviato dal mio Mi 9T Pro utilizzando Tapatalk

[MarcoT]

Come si potevano scrivere bene visto che siete così certi dell'errore?
Che non andavano bene ne abbiamo avuto la riprova, a loro difesa dicono che gli articoli per come erano scritti non ammettevano altre possibilità
Voi esperti sicuramente li avreste scritti bene, come?

[MarcoT]

Preciso che non me ne frega niente dei referendum
Visto che non ho casi e spero di non averne mai a conoscenza che possano avere benefici dall'eutanasia e sono contrario a quello sulla cannabis
A me da fastidio che lo stato ignori totalmente quello che i cittadini vorrebbero avendo raccolto le firme
Non dimentichiamo che salvini ha pure cercato di affossarli con quella roba delle firme

[Sean]

Bisogna specificare una cosa per intenderci tutti circa l'oggetto del contendere e della discussione: in Italia il referendum è solo abrogativo. Questo significa che non propone una legge (esempio: "volete voi che sia possibile chiedere di porre fine alla propria vita se si è in condizioni di insosteniblità della stessa e impediti a porvi fine volontariamente?") ma può soltanto chiedere di abrogare pezzi o totalità di leggi già vigenti.

Nel caso dell'eutanasia non si è formulato un testo sulla eutanasia ma si è chiesto di abrogare la parte del codice penale dove si condanna chi dà la morte su richiesta, chi commette omicidio su richiesta di un soggetto. Se si elimina quella parte dell'articolo del codice penale, senza ulteriori specifiche (che possono essere fatte solo attraverso una legge che delimiti come/quando/chi, in che condizioni, che persone ecc...) ci si apre a plurime e gravissime conseguenze, del tipo che io posso ammazzare tizio o caio perchè "me lo ha chiesto, lo voleva, voleva morire".

Per questo serve una legge...e solo dopo la legge strutturata, definita, circostanziata, può semmai andare al referendum: "volete voi abrogare la legge X?" No, allora la legge resta; Sì, allora la legge cade.

Sulla cannabis il quesito era invece questo:

«Volete voi che sia abrogato il Decreto del Presidente della Repubblica del 9 ottobre 1990, n. 309, avente ad oggetto “Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza”, limitatamente alle seguenti parti:
articolo 73 (Produzione e traffico illecito di sostanze stupefacenti o psicotrope), comma 1, limitatamente all’inciso “coltiva”;
articolo 73 (Produzione e traffico illecito di sostanze stupefacenti o psicotrope), comma 4, limitatamente alle parole “la reclusione da due a 6 anni e”;
articolo 75 (Condotte integranti illeciti amministrativi), limitatamente alle parole “a) sospensione della patente di guida, del certificato di abilitazione professionale per la guida di motoveicoli e del certificato di idoneità alla guida di ciclomotori o divieto di conseguirli per un periodo fino a tre anni;”?».

https://referendumcannabis.it/informati/

Idem come per l'eutanasia (che non era sull'eutanasia ma sulla abrogazione dell'omicidio del consenziente, ricordiamocela questa distinzione fondamentale).

Bisognerebbe andare a vedere nello specifico quali parti degli articoli lì richiamati si volevano abrogare...perchè se, come dicono dalla Consulta, si fossero eliminati anche paragrafi che non riferivivano solo alla cannabis ma anche all'oppio e/o altri derivati, si sarebbero depenalizzate non solo le coltivazioni di marijuana ma anche altre droghe tipo l'eroina.

Il referendum abroga, la legge invece norma. Su argomenti simili serve prima di tutto un dibattito nel Paese e in parlamento e poi se è il caso una legge che normi senza lasciare vuoti o conseguenze pericolose.

[M K K]

A me non è chiara una cosa. Pare che eutanasia e legalizzazione cannabis siano state bocciate la prima perchè non delineava propriamente i casi limite la seconda perché includeva in una qualche forma droghe pesanti.
Ma davvero hanno scritto con il cul0 queste due proposte? Con tutta la gente coinvolta? dalle associazioni, i legali, le famiglie, i porta voce alla Cappato e, soprattutto, diretti interessati, per la questione eutanasia...Ai malati, le associazioni contro la mafia, i negozi, le future imprese, le farmacie, e cannaroli per quanto riguarda la legalizzazione?

Per l'eutanasia si parla si 12000 volontari. Mah. Ho i miei dubbi.


La discussione in parlamento sarebbe auspicabile se fosse affrontata non in base al consenso elettorale, ma sul piano etico umano e logico da figure intellettualmente capaci. Non è il nostro parlamento.
Ci volevano 2 quesiti chiari(ed ho i miei dubbi non lo fossero visto i presupposti), approvati dal popolo, e basta.

Io ho seguito la campagna per la promozione della abolizione della caccia , se la facevano dei bambini di 10 anni la facevano meglio , in ogni sospetto... In più hanno fatto pure *******te con le firme ed è stato subito respinto.
Quindi no, non mi sorprende che abbiano fatto minchiate.

[Zbigniew]

Non è detto che ci fosse un modo per ottenere il risultato voluto dai promotori attraverso il referendum.
Il referendum non può far altro che abrogare una norma. Forse - ci saranno commenti su questo, anche e soprattutto dopo la pubblicazione delle motivazioni - per ottenere quanto voluto sarebbe stato necessario operare con tecniche diverse (sostituzione/addizione/ablazione) tipiche di una sentenza di illegittimità.

Lo desumo dall'affermazione di Amato che dice:

E ha aggiunto: "Non è detto che se si fosse presentata la questione in termini di legittimità costituzionale dell'omicidio del consenziente la nostra decisione non avrebbe potuto essere la stessa che abbiamo preso sul suicidio assistito", cioè la depenalizzazione a determinate condizioni.

Quando i promotori dicono che "il quesito non avrebbe potuto essere scritto diversamente", è chiaro che sottintendono che non avrebbe potuto essere scritto diversamente se si vuole avere il risultato che si vuole.

E' possibile - e io credo di capire questo da tutto quanto dichiara Amato - che il referendum, scritto diversamente, sarebbe stato ammissibile ma avrebbe, necessariamente, dovuto avere un ambito più limitato di quanto inteso dai promotori, altrimenti lo strumento del referendum non è adatto e si dovrà per forza procedere con norma primaria, o eventualmente impugnare la norma per incostituzionalità nel momento in cui ci sia la possibilità di farlo, ovvero durante un procedimento che riguardi un caso che sia correlato alla norma.

[zuse]

Preciso che non me ne frega niente dei referendum
Visto che non ho casi e spero di non averne mai a conoscenza che possano avere benefici dall'eutanasia e sono contrario a quello sulla cannabis
A me da fastidio che lo stato ignori totalmente quello che i cittadini vorrebbero avendo raccolto le firme
Non dimentichiamo che salvini ha pure cercato di affossarli con quella roba delle firme

Marcu..mi sembri il tizio del trailer di Maccio " cazz0 frega ammé io c'ho l Diesel'!!"

[M K K]

Comunque il vero scopo del referendum era bypassare magheggi e ideologie del parlamento.
La vita è sacra , i sert sono pieni di chi si fa le canne.

[MarcoT]

Bisogna specificare una cosa per intenderci tutti circa l'oggetto del contendere e della discussione: in Italia il referendum è solo abrogativo. Questo significa che non propone una legge (esempio: "volete voi che sia possibile chiedere di porre fine alla propria vita se si è in condizioni di insosteniblità della stessa e impediti a porvi fine volontariamente?") ma può soltanto chiedere di abrogare pezzi o totalità di leggi già vigenti.

Nel caso dell'eutanasia non si è formulato un testo sulla eutanasia ma si è chiesto di abrogare la parte del codice penale dove si condanna chi dà la morte su richiesta, chi commette omicidio su richiesta di un soggetto. Se si elimina quella parte dell'articolo del codice penale, senza ulteriori specifiche (che possono essere fatte solo attraverso una legge che delimiti come/quando/chi, in che condizioni, che persone ecc...) ci si apre a plurime e gravissime conseguenze, del tipo che io posso ammazzare tizio o caio perchè "me lo ha chiesto, lo voleva, voleva morire".

Per questo serve una legge...e solo dopo la legge strutturata, definita, circostanziata, può semmai andare al referendum: "volete voi abrogare la legge X?" No, allora la legge resta; Sì, allora la legge cade.

Sulla cannabis il quesito era invece questo:



Idem come per l'eutanasia (che non era sull'eutanasia ma sulla abrogazione dell'omicidio del consenziente, ricordiamocela questa distinzione fondamentale).

Bisognerebbe andare a vedere nello specifico quali parti degli articoli lì richiamati si volevano abrogare...perchè se, come dicono dalla Consulta, si fossero eliminati anche paragrafi che non riferivivano solo alla cannabis ma anche all'oppio e/o altri derivati, si sarebbero depenalizzate non solo le coltivazioni di marijuana ma anche altre droghe tipo l'eroina.

Il referendum abroga, la legge invece norma. Su argomenti simili serve prima di tutto un dibattito nel Paese e in parlamento e poi se è il caso una legge che normi senza lasciare vuoti o conseguenze pericolose.

Il problema credo stia proprio nel comma 4 che si riferisce alla cannabis ma rimanda al comma 1
E si è una stronzata clamorosa che per depenalizzazione la coltivazione di cannabis si permetta la coltivazione di tutto
Quindi per legalizzare l'unica via è una nuova legge credo o modificare questa, sempre basandosi sulle dichiarazioni dove dicono che non si poteva fare altrimenti
Magari abrogando l'art 3 del codice di stocazz0 comma 6,24 si risolveva tutto ma non possiamo saperlo

Mi chiedo invece perché non sia stato ammesso il quesito solo sulla parte relativa all'art 75, non è possibile ammetterne solo una parte?

[MarcoT]

Marcu..mi sembri il tizio del trailer di Maccio " cazz0 frega ammé io c'ho l Diesel'!!"

Intendo che non sono direttamente interessato ma ero a favore dei referendum, cioè proprio di farli se si fossero potuti fare
L'eutanasia è un tema che credo sia importante e sarei d'accordissimo al fatto di normarlo in italia
Ho voluto specificare che non parlo perché sono un tossico col cugino tetraplegico
Ah non sono un prof di ginnastica comunque

[M K K]

In parlamento non ci saranno mai i numeri per avere leggi pro cannabis.
Potrebbe essere una pedina in ottica elezioni visto il numero che ha aderito ma andrà tutto a puttane, approposito di puttane , la regolamentazione delle escort ? 4 miliardi di tasse all anno modello Germania tanto blaterato da selfeeni ?

[MarcoT]

In parlamento non ci saranno mai i numeri per avere leggi pro cannabis.
Potrebbe essere una pedina in ottica elezioni visto il numero che ha aderito ma andrà tutto a puttane, approposito di puttane , la regolamentazione delle escort ? 4 miliardi di tasse all anno modello Germania tanto blaterato da selfeeni ?

Pd e 5s sono d'accordo mi pare
Ma che gli frega di fare qualcosa per una fascia di elettori che non vota?