Tribuna politica - bw edition

[Barone Bizzio]

Cosa intendi con questa espressione?

Che come sistema religioso è stato soppiantato da quella che chiamerei modernità. Quindi si è passati da una dimensione trascendentale/metafisica dell'esistenza ad una razionalista/empiricista dove l'individualismo la fa da padrone. Il cristianesimo è inadatto a questo paradigma visto che l'esistenza di Dio non può esser scientificamente provata.

[Sean]

Ma perchè Zan non chiede agli stati arabi di intervenire sulle loro legislazioni per farle diventare di colore arcobaleno? Se gli sta tanto a cuore l'argomento, perchè non richiama l'ambasciatore russo o minaccia di interrompere le relazioni tra i due stati finchè non saranno zanzianamente risolte le problematiche di quelle "minoranze" in Russia?

Perchè non chiude le chiese ortodosse in Italia, che sono chiulo&camicia con Putin, religione di stato russa, cioè di quello stato che non ama la propaganda gaia?

Che facciamo, piangiamo con un occhio solo? Ma Zan non appartiene a quel partito che accoglie i "migranti", ovvero nella loro stragrande maggioranza fedeli ad una religione che l'omosessualità non solo non la permette ma la perseguita finanche con la galera o peggio?

E agli ebrei ortodossi due paroline Zan non le va a dire? Le dica due paroline all'ambasciatore di Israele su che cosa pensano gli ebrei ortodossi delle comunità arcobaleno e come vengono trattati eventuali omosessuali nei loro quartieri e nelle loro comunità, se possono esprimersi liberamente e liberamente vivere quella loro condizione.

C'è del lavoro per Zan, molto più utile di quello che sta facendo (pure male).

[Barone Bizzio]

Questo discorso ovviamente non vale per l'Islam che credo che attechirà benissimo in Europa e chissà se, con il passare dei decenni, non possa dare nuova linfa al cristianesimo. Anche se penso che la nuova religione incombente sia quella transumanista

[AlexBrambi]

Le dichiarazioni di Draghi sono emblematiche in tal senso

Difatti dal Vaticano c'è stata una calata di braghe che mai mi sarei aspettato.

[The_machine]

Ma perchè Zan non chiede agli stati arabi di intervenire sulle loro legislazioni per farle diventare di colore arcobaleno? Se gli sta tanto a cuore l'argomento, perchè non richiama l'ambasciatore russo o minaccia di interrompere le relazioni tra i due stati finchè non saranno zanzianamente risolte le problematiche di quelle "minoranze" in Russia?

Perchè non chiude le chiese ortodosse in Italia, che sono chiulo&camicia con Putin, religione di stato russa, cioè di quello stato che non ama la propaganda gaia?

Che facciamo, piangiamo con un occhio solo? Ma Zan non appartiene a quel partito che accoglie i "migranti", ovvero nella loro stragrande maggioranza fedeli ad una religione che l'omosessualità non solo non la permette ma la perseguita finanche con la galera o peggio?

E agli ebrei ortodossi due paroline Zan non le va a dire? Le dica due paroline all'ambasciatore di Israele su che cosa pensano gli ebrei ortodossi delle comunità arcobaleno e come vengono trattati eventuali omosessuali nei loro quartieri e nelle loro comunità, se possono esprimersi liberamente e liberamente vivere quella loro condizione.

C'è del lavoro per Zan, molto più utile di quello che sta facendo (pure male).

Nel ddl Zan si parla espressamente della religione cattolica?

[Virulogo.88]

Il deep state globalista è la maggior potenza mondiale, purtroppo.

Inviato dal mio SM-G970F utilizzando Tapatalk

[Sly83]

Buy the deep state

[Sean]

Che come sistema religioso è stato soppiantato da quella che chiamerei modernità. Quindi si è passati da una dimensione trascendentale/metafisica dell'esistenza ad una razionalista/empiricista dove l'individualismo la fa da padrone. Il cristianesimo è inadatto a questo paradigma visto che l'esistenza di Dio non può esser scientificamente provata.

A vedere quanto si stanno moltiplicando gli idoli e le idolatrie, c'è da ritenere invece che non si è mai vissuti in una epoca tanto "religiosa" come questa.

Il cristianesimo ha iniziato ad arretrare non sotto ai colpi della "modernità" ma perchè alla modernità si è piegato: dal verticale, dall'essere ponte che dalla terra porta al cielo, si è fatto orizzontale, dunque soggetto tra tanti altri, senza più alcunchè di specifico e di proprio. Ha accontenato il mondo, finendo per confondervisi.

L'uomo, anche l'uomo-individualista odierno, ha bisogno di vedersi allargati i suoi orizzonti in senso metafisico - ne danno prova le continue ricerche di altro, di nuove religioni, nuove astrazioni, nuove invenzioni spirituali.

Il cristianesimo potrà dunque rigenerarsi quando la smetterà di parlare come un partito e tornerà ad occuparsi dei fondamentali, ovvero della "salus animarum". A riparlare dei destini ultimi, delle cose di là, ad illuminare il buio oltre la soglia. Quando tornerà a parlare del Risorto. E' questo, e non la critica o la connivenza con Cesare, che ha determinato il suo successo e la sua pregnanza nei secoli, almeno fino all'incontro e alla blandizia col moderno.

[Sean]

Nel ddl Zan si parla espressamente della religione cattolica?

No. Ma si mette in pericolo la libertà di espressione, di culto e di insegnamento sancita dai Patti...dunque il pericolo potenziale riguarda la Chiesa cattolica e i suoi ministri e i suoi fedeli.

[The_machine]

No. Ma si mette in pericolo la libertà di espressione, di culto e di insegnamento sancita dai Patti...dunque il pericolo potenziale riguarda la Chiesa cattolica e i suoi ministri e i suoi fedeli.

Anche chi predicasse altre religioni incitando all'odio verso la categoria incorrerebbe nelle stesse sanzioni. Non c'è nessun attacco diretto alla religione cristiana.

[Sean]

Anche chi predicasse altre religioni incitando all'odio verso la categoria incorrerebbe nelle stesse sanzioni. Non c'è nessun attacco diretto alla religione cristiana.

Se non si norma in maniera chiara e netta cosa è discriminazione e cosa no, in che modo e maniera è lecito manifestare il proprio pensiero al riguardo delle tematiche che incarnano le "minoranze"; se si lascia il tutto nel vago e nel "fumoso", c'è un netto pericolo di restringimento dei diritti non solo religiosi ma anche civili.

Le "rassicurazioni" verbali non hanno alcuna valenza. Devono farsi legge perchè si possa garantire tutti.

[The_machine]

Se non si norma in maniera chiara e netta cosa è discriminazione e cosa no, in che modo e maniera è lecito manifestare il proprio pensiero al riguardo delle tematiche che incarnano le "minoranze"; se si lascia il tutto nel vago e nel "fumoso", c'è un netto pericolo di restringimento dei diritti non solo religiosi ma anche civili.

Le "rassicurazioni" verbali non hanno alcuna valenza. Devono farsi legge perchè si possa garantire tutti.

Su questo non sono d'accordo, secondo me delle limitazioni hanno senso di esistere (così come ci sono su altre tematiche che non menziono perché già ti avevo annoiato ). Però ho un'opinione ancora non "consolidata" in merito, d'altronde ho avuto modo di pensarci solo oggi.
Insomma, cos'è tutta questa urgenza di poter dire che il prossimo è "contro natura"?

[Sean]

Su questo non sono d'accordo, secondo me delle limitazioni hanno senso di esistere (così come ci sono su altre tematiche che non menziono perché già ti avevo annoiato ). Però ho un'opinione ancora non "consolidata" in merito, d'altronde ho avuto modo di pensarci solo oggi.
Insomma, cos'è tutta questa urgenza di poter dire che il prossimo è "contro natura"?

L'urgenza è data dalla vacuità della legge. Non riguarda, lo ripeto, la sola questione religiosa ma la condizione di ciascuno di noi, che siamo soggetti sottoposti alla legge.

In quanto tali dobbiamo avere chiari i confini del lecito e fino a dove questo lecito non si rovescia in altro, perchè ciascuno possa liberamente esprimere (in una qualunque forma) il proprio pensiero.

Se io psicologo ho intenzione di analizzare il fenomeno della omosessulità, da un punto di vista "tradizionale", devo sapere prima se corro il rischio che un lettore interessato possa denunciarmi per averlo "discriminato" con uno studio dove magari affermo che l'adozione gay turba la sana crescita di un infante.

[Sly83]

https://www.avvenire.it/chiesa/pagin...interpretative


da altre fonti si parla di “marcia indietro”.

A me pare che la via della diplomazia, percorsa sui mezzi propri (nota verbale), abbia il grande merito di incanalare il dibattito nella maniera piu’ consona.


Al netto di orpelli e formalismi, il nocciolo questo e’:

“La nostra preoccupazione riguarda i problemi interpretativi che potrebbero derivare nel caso fosse adottato un testo con contenuti vaghi e incerti, che finirebbe per spostare al momento giudiziario la definizione di ciò che è reato e ciò che non lo è. Senza però dare al giudice i parametri necessari per distinguere. Il concetto di discriminazione resta di contenuto troppo vago. In assenza di una specificazione adeguata corre il rischio di mettere insieme le condotte più diverse e rendere pertanto punibile ogni possibile distinzione tra uomo e donna, con delle conseguenze che possono rivelarsi paradossali e che a nostro avviso vanno evitate, finché si è in tempo. L’esigenza di definizione è particolarmente importante perché la normativa si muove in un ambito di rilevanza penale dove, com’è noto, deve essere ben determinato ciò che è consentito e ciò che è vietato fare”.”

riuppo

[Bob Terwilliger]

Che come sistema religioso è stato soppiantato da quella che chiamerei modernità. Quindi si è passati da una dimensione trascendentale/metafisica dell'esistenza ad una razionalista/empiricista dove l'individualismo la fa da padrone. Il cristianesimo è inadatto a questo paradigma visto che l'esistenza di Dio non può esser scientificamente provata.

In questo senso ha ragione Harari quando dice che l'uomo sta dimenticando Dio perché ha di fronte la prospettiva di assumere poteri divini egli stesso, sconfiggendo morte e malattia. Ma il transumanesimo è una fede esso stesso.

La scienza non ha gli strumenti per spiegare la stragrande maggioranza della realtà, non in modo rigoroso, almeno. I campi in cui ha rigore sono il dominio dei fenomeni misurabili, indagabile con il metodo scientifico; e la logica, che bene ho male è ancora quella aristotelica. Questo rigore della logica ha portato alla terrificante battuta d'arresto dei teoremi di Godel che hanno dimostrato l'impossibilità del formalismo in matematica; e da quei teoremi poi deriva l'argomento Lucas-Penrose che dimostra come oggi non esistano gli strumenti per spiegare l'aspetto fondamentale della realtà ovvero l'esperienza umana.
Insomma, quello che ha veramente dimostrato la scienza, per ora, sono la limitatezza del metodo scientifico e la mancanza di uno strumento sufficiente di indagine della realtà. Quali caratteristiche debba avere questo strumento al momento non siamo stati in grado di ipotizzarlo, né di dimostrare se esso possa esistere.

Il transumanesimo è ancora una questione puramente pragmatica. Può ben darsi che ritarderemo in maniera indefinita la morte, creando una sorta di immortalità; che creeremo una parvenza di vita e degli individui sintetici, sapendo già che comunque non ci sarà modo di capire se abbiano una vera vita o se essa sarà una simulazione indistinguibile dalla realtà; e in teoria potremmo persino modificare le basi della realtà stessa. Ma per ciò che riguarda le domande fondamentali siamo ancora dove eravamo mille anni fa.

Non è un caso che il più importante scienziato dei tempi moderni, Kurt Godel, fosse profondamente religioso e abbia dimostrato l'esistenza di Dio con un teorema. Tra l'altro la contrapposizione tra fede cristiana e scienza è un artefatto culturale, e anzi il cattolicesimo è di gran lunga la religione più all'avanguardia nell'accogliere la scienza contemporanea e confrontarcisi. Convengo che nella cultura popolare occidentale lo scientismo sia di gran lunga la religione più forte, però non mi sembra che il cristianesimo sia stato definitivamente rottamato, né penso che questa sia la conclusione inevitabile (e a breve termine) della sua parabola.