Tribuna politica - bw edition

[Sean]

Sean, sembri partire dal presupposto che per tenere viva la libertà d'opinione debba essere possibile dire/sostenere qualunque cosa/idea.
Come ti facevo notare già ad oggi non è così, vedi ad esempio proprio la legge Mancino in tema razziale. Puoi avere le tue idee sulla superiorità della razza X ma se le professi può essere un problema.

Si sta chiedendo difatti a quel luminare di Zan di marcare bene ciò che sarà discriminazione da ciò che non lo è, ciò che sarà reato da ciò che non lo è.

Siccome nel catechismo (e nella coscienza di tante persone) c'è scritto e si insegna e si predica che: "l'omosessualità è intrinsecamente disordinata" e contraria all' "ordine naturale", la Chiesa vorrebbe si specificasse se sostenere o meno quel pensiero è reato...e non interessa solo la Chiesa ma anche i laici, gli studiosi, chiunque.

E' inutile che mi continui a postare quella pappardella sul razzismo o sulla "istigazione" alla discriminazione: mi pare patente che qua si stia parlando di altro.

E' noto che è reato affermare che "i finocchi devono finire al rogo" (ma è reato anche senza ddl Zan, questo per specificare e per rimarcare la sua inutilità). Ad oggi non è ancora reato sostenere che "l'omosessualità è contro l'ordine naturale delle cose, essendo in natura incapace di procreare e mancando dunque dei presupposti per una genitorialità e dunque per mettere su famiglia, che è quella che è sempre stata: uomo e donna assieme".

In questo non c'è nessun razzismo, nessuna istigazione, nessuna affermazione suprematista. La differenza è solare. Solo per gli Zan non lo è e per chi come lui si perde nell'ambiguo.

[Barone Bizzio]

Barone, se vuoi più italiani bianchi devi dare incentivi economici alle famiglie. Tra l'altro mi sembrava un tema piuttosto ricorrente in questa discussione e sul quale concordavano un po' tutti.

Eh, penso che i motivi della denatalità siano più radicati di semplici problemi economici (che non penso siano poi risolvibili).

Il mio punto però rimane. Oltretutto non intendo dire che anche nel caso in cui i gay rappresentassero un problema dal pdv demografico si dovrebbero limitarne i diritti. È che in generale mi da fastidio che l'ambito della discussione sia molto limitato e che la categoria venga trattata come una specie di piccolo buddha

[Barone Bizzio]

Barone quanti figli hai

Ben zero

[The_machine]

E' inutile che mi continui a postare quella pappardella sul razzismo o sulla "istigazione" alla discriminazione: mi pare patente che qua si stia parlando di altro.

Ni, dire ad una classe di persone che sono "contro natura" è un giudizio (si, non è un dato di fatto come abbiamo visto oggi pomeriggio) pesante, secondo me alla pari di parlare di etnie inferiori ad altre.

[MERDiarty]

https://www.facebook.com/100000614484482/posts/4256656824364758/

Questa è malattia

[Sly83]

Quindi mettiamo la Bibbia all’ indice e cancelliamo la Storia della Chiesa

[Sean]

Con tutto che vorrei rimarcare l'esistenza di un concordato che consente alla Chiesa la piena libertà di culto, di insegnamento, di predicazione. C'è questo piccolo particolare che è sfuggito a Zan...e che è richiamato anche nell'articolo 7 della costituzione italiana, che un deputato dovrebbe conoscere a memoria...se non bastasse poi che la stessa costituzione garantisce a tutti la libertà di pensiero e di opinione, anche a chi è sprovvisto di "concordato".

Sui temi etici e morali la libertà è intangibile. Un medico si può rifiutare di praticare un aborto, e nessuna legge può costringerlo. Zan sta invece entrando in quel terreno lì, da incapace...perchè non sa scrivere una legge, si dimentica che poi le leggi sono strumenti in mano a dei giudici e che dunque non possono essere lasciate alla libera interpretazione degli stessi, ovvero all'arbitrio.

[Sean]

Ni, dire ad una classe di persone che sono "contro natura" è un giudizio (si, non è un dato di fatto come abbiamo visto oggi pomeriggio) pesante, secondo me alla pari di parlare di etnie inferiori ad altre.

Non le persone, le loro inclinazioni sessuali. Affermandolo nessuno incita ad una discriminazione ma si rimarca solo una presa di posizione etico-morale.

[Barone Bizzio]

Sean, sembri partire dal presupposto che per tenere viva la libertà d'opinione debba essere possibile dire/sostenere qualunque cosa/idea.
Come ti facevo notare già ad oggi non è così, vedi ad esempio proprio la legge Mancino in tema razziale. Puoi avere le tue idee sulla superiorità della razza X ma se le professi può essere un problema.

Infatti la legge Mancino è davvero un obbrobrio. Andrebbe punita la violenza o l'istigazione alla violenza. Concetti come odio e discriminazione sono dei buchi neri dove può finire di tutto

O la libertà di parola ed espressione è assoluta o non è. La soluzione non sta nel vietare (metodo che porta con sé radicalismo e polarizzazione) ma nel permettere che ci si possa esprimere, anche insultandosi reciprocamente. Se vedi un nazista non lo devi reprimere, ci vedi parlare e ti ci devi confrontare dialetticamente

[The_machine]

Quindi mettiamo la Bibbia all’ indice e cancelliamo la Storia della Chiesa

Se è per questo la Chiesa un tempo predicava le crociate interpretando sempre agli stessi testi: lo dovrebbe/potrebbe fare tutt'oggi?

Si adattano anche le religioni ai tempi...

[Sean]

Se è per questo la Chiesa un tempo predicava le crociate interpretando sempre agli stessi testi: lo dovrebbe/potrebbe fare tutt'oggi?

Le crociate non sono un tema etico o morale. Afferiscono ad un determinato tempo storico, dove il mondo agiva così, non solo la Chiesa ma gli Stati, i sovrani, i popoli.

[The_machine]

Le crociate non sono un tema etico o morale. Afferiscono ad un determinato tempo storico, dove il mondo agiva così, non solo la Chiesa ma gli Stati, i sovrani, i popoli.

Da quanto ho capito trovavano fondamento sempre nei testi sacri. Poi appunto i tempi sono cambiati e si è andati oltre.

[topscorer]

Quindi mettiamo la Bibbia all’ indice e cancelliamo la Storia della Chiesa

Assolutamente no, ma non dimentichiamoci dei greci, che prima che esistessero le religioni monoteiste hanno gettato le basi e anche qualche cosa di più per quella che è la nostra civiltà, nonostante fossero praticamente tutti forci.

[Sean]

Si adattano anche le religioni ai tempi...

No, come non si adattano le coscienze od i pensieri.

Se io considero l'aborto un omicidio, devo poter essere libero di non praticarlo.

Se io penso che la famiglia sia quella unità di uomo e donna, unica capace in natura di procreare, e dunque di perpetuare la specie, devo poter affermarlo.

Questo ovviamente non mi dà licenza di perseguitare chi pratica le sue inclinazioni sessuali. Quindi il ddl Zan deve normare specificatamente il perseguitare, non il credere o il pensare o il manifestare.

[Sean]

Da quanto ho capito trovavano fondamento sempre nei testi sacri. Poi appunto i tempi sono cambiati e si è andati oltre.

Trovano fondamento nella difesa della civitas christiana, allora patrimonio comune di Stati, sovrani, popoli che si sentivano minacciati da un qualcosa che, se avesse vinto, avrebbe trasformato il mondo per come era (almeno da quella parte dell'emisfero).

Se a Lepanto avessero vinto i Turchi oggi non staremmo questionando su nulla ma saremmo tutti beati col sedere all'aria e la faccia verso la Mecca. E' questa visione che hanno inteso combattere, in nome della difesa delle loro radici.