Tribuna politica - bw edition

[Barone Bizzio]

Io sono una persona pragmatica e quello che mi interessa di piue' cio' che e' applicabile nella realta', al di la' di discorsi belli su carta, ma inutili nel contesto reale.

Faccio un esempio pratico, da me visto in pima persona, per spiegarvi a chi mi riferisco e l'impossibilita' di dialogare con certi individui, proprio perche' questi ultimi in primo luogo non hanno nessun interesse a dialogare, ma vogliono soltanto che il mondo si adatti alle loro convinzioni, anche se basate su falsita'.

Un paio di settimane fa sono andato al supermercato e, mentre facevo la spesa cerca di entrare una donna senza mascherina.
La guardia alla porta gentilmente la invita a mettere la mascherina per entrare in negozio.
La donna rifiuta.
La guardia, ancora piu' gentilmente, le ripete che non puo' farla entrare se non indossa la mascherina, dicendole che sa che e' fastidiosa, ma e' per la sicurezza degli altri clienti, per seguire regole che il negozio deve adottare per legge, e che lui li sta facendo solo il suo lavoro.
A questo punto la donna da di matto. Comincia a urlare che e' tutto un complotto, che il governo vuole controllare le nostre menti e toglierci la liberta' parlando di un virus che non esiste e malati negli ospedali che sono in realta' attori.

A questo punto il "dialogo" ti lascia due scelte:

1. Le fai fare quello che vuole, rispettando la sua opinione basata su idiozie, lasciandola passare con tutto quello che ne consegue, incluso convicendola che in fondo e' lei dalla parte della ragione e che basta fare cosi' per ottenere le cose.
2. Provi a dialogare spiegandole che quello che dice non e' corretto e che le regole vanno seguire, impedendogli di entrare se si rifiuta di collaborare, il che la porta ad andarsene via, rimanendo nella propria idea e covando odio sempre maggiore.

La guardia le chiede di non insistere e le dice che non potra' entrare.
La donna continua ad urlare cose fuori da ogni logica e comincia a buttare mercie a terra a detta sua "per protesta".
Nel frattempo arriva la polizia che era stata chiamata dalla commessa (tutta la cosa e' durata 20 min).
La polizia arriva, prova a dialogare (tenete a mente che la polizia inglese e' MOLTO paziente e gentile), ma questa continua in un esclation sempre maggiore, mentre filma tutto con il suo cellulare.
Alla fine hanno dovuto immobilizzarla e portarla in centrale.

Anche se tu volessi avere un qualche dialogo questa gente non lo vuole come non ha intenzione di ascoltare o cambiare idea. Per loro le loro fantasie sono l'unica verita' e sono gli altri che non capiscono, quindi vogliono semplicemente che noi accettiamo e ci adattiamo alle LORO stronzate, ed ovviamente capiamo tutti che questa opzione non e' accettabile.

Ma in questo caso la situazione degenera in violenza quindi è giusto che la donna sia stata immobilizzata. Il problema però è che questa donna è il risultato di anni, se non di decenni, di non-dialogo e di irrazionalità. Ma da ambo le parti: lei ci avrá messo del suo per diventare complottista e radicalizzazione, sicuramente. Chi stava dall' altra parte (quindi immagino anche gli amici e i parenti) non ha fatto abbastanza per ragionarci. Mi sembra una prova provata del fatto che il muro contro muro non serva a nessuno

[robybaggio10]

Io sono una persona pragmatica e quello che mi interessa di piue' cio' che e' applicabile nella realta', al di la' di discorsi belli su carta, ma inutili nel contesto reale.

Faccio un esempio pratico, da me visto in pima persona, per spiegarvi a chi mi riferisco e l'impossibilita' di dialogare con certi individui, proprio perche' questi ultimi in primo luogo non hanno nessun interesse a dialogare, ma vogliono soltanto che il mondo si adatti alle loro convinzioni, anche se basate su falsita'.

Un paio di settimane fa sono andato al supermercato e, mentre facevo la spesa cerca di entrare una donna senza mascherina.
La guardia alla porta gentilmente la invita a mettere la mascherina per entrare in negozio.
La donna rifiuta.
La guardia, ancora piu' gentilmente, le ripete che non puo' farla entrare se non indossa la mascherina, dicendole che sa che e' fastidiosa, ma e' per la sicurezza degli altri clienti, per seguire regole che il negozio deve adottare per legge, e che lui li sta facendo solo il suo lavoro.
A questo punto la donna da di matto. Comincia a urlare che e' tutto un complotto, che il governo vuole controllare le nostre menti e toglierci la liberta' parlando di un virus che non esiste e malati negli ospedali che sono in realta' attori.

A questo punto il "dialogo" ti lascia due scelte:

1. Le fai fare quello che vuole, rispettando la sua opinione basata su idiozie, lasciandola passare con tutto quello che ne consegue, incluso convicendola che in fondo e' lei dalla parte della ragione e che basta fare cosi' per ottenere le cose.
2. Provi a dialogare spiegandole che quello che dice non e' corretto e che le regole vanno seguire, impedendogli di entrare se si rifiuta di collaborare, il che la porta ad andarsene via, rimanendo nella propria idea e covando odio sempre maggiore.

La guardia le chiede di non insistere e le dice che non potra' entrare.
La donna continua ad urlare cose fuori da ogni logica e comincia a buttare mercie a terra a detta sua "per protesta".
Nel frattempo arriva la polizia che era stata chiamata dalla commessa (tutta la cosa e' durata 20 min).
La polizia arriva, prova a dialogare (tenete a mente che la polizia inglese e' MOLTO paziente e gentile), ma questa continua in un esclation sempre maggiore, mentre filma tutto con il suo cellulare.
Alla fine hanno dovuto immobilizzarla e portarla in centrale.

Anche se tu volessi avere un qualche dialogo questa gente non lo vuole come non ha intenzione di ascoltare o cambiare idea. Per loro le loro fantasie sono l'unica verita' e sono gli altri che non capiscono, quindi vogliono semplicemente che noi accettiamo e ci adattiamo alle LORO stronzate, ed ovviamente capiamo tutti che questa opzione non e' accettabile.

Qua non si tratta di avere idee diverse, ma di evidenti problemi mentali. Nemmeno il peggior complottista potrebbe pensare che i malati in ospedale siano attori.

[robybaggio10]

Se la discussione non ti porta pero' a cambiare la sua idea il risultato non cambia.

Io, almeno nel mio ambito, sono spesso stato messo li' per risolvere problemi ed ottenere un outcome positivo in modo tangibile e misurabile.
Intraprendere discussioni infinite con chi non cambiera' mai idea non porta mai a nulla.

Ci si prova 1,2,3 volte a dialogare e spiegare un concetto. Se pero' una persona non vuole tornare alla ragione quest'ultima non ti lascia molta scelta, ed e' evidente che non possiamo dedicare 3 anni ad ogni disagiato che incontriamo.

Ma da quando una discussione ha lo scopo di far cambiare idea ad una delle parti?

[Lukinosnake]

Toh, cade a fagiolo. Donna licenziata perchè 'scoperta' ad usare Gab e Parler

https://www.newsweek.com/agent-fired...er-gab-1564687

Questo e' quello che dice lei: "I just got fired because I'm a Christian and a conservative."

Questa affemazione gia' mi da un idea iniziale del soggetto e che, in larga parte questa storia la sta raccontando in modo diverso. Nessuno viene licenziato perche' conservatore o di religione cristiana, non abbocchiamo alle stronzate di queste gente.
Bisogna vedere cosa scriveva su una piattaforma piena fino all'orlo di antisemitismo, razzismo, suprematisti bianchi, neo-nazisti e sogetti considerati dall'FBI potenziali "terroristi domestici".

Da uno scettico come te mi aspettere un po' piu' scetticismo nel leggere le poco verosimili affermazioni di questa donna.

[Barone Bizzio]

Se la discussione non ti porta pero' a cambiare la sua idea il risultato non cambia.

Io, almeno nel mio ambito, sono spesso stato messo li' per risolvere problemi ed ottenere un outcome positivo in modo tangibile e misurabile.
Intraprendere discussioni infinite con chi non cambiera' mai idea non porta mai a nulla.

Ci si prova 1,2,3 volte a dialogare e spiegare un concetto. Se pero' una persona non vuole tornare alla ragione quest'ultima non ti lascia molta scelta, ed e' evidente che non possiamo dedicare 3 anni ad ogni disagiato che incontriamo.

Scusa ma secondo me ci vuole più impegno, inteso in generale e, non rivolto solo a te. Cosa vuoi che sia provare a discutere con una persona di idee diverse dalla tua per 3 volte quando quella è continuamente esposta alla verità che traspare dalla propria eco chamber? Il dialogo va costruito continuamente e quotidianamente

[Lukinosnake]

Ma da quando una discussione ha lo scopo di far cambiare idea ad una delle parti?

Se una persona crede ad una cosa falsa, specialmente se mette a rischio gli altri, e quest'ultima vuole che il resto del mondo si adatti a quello che crede lei il dialogo girera' intorno a farla tornare a ragionare e, quindi, a cambaire idea.
Altrimenti non ha senso discutere. Loro continueranno a credere stronzate e gli altri a ragionare.

[Barone Bizzio]

Questo e' quello che dice lei: "I just got fired because I'm a Christian and a conservative."

Questa affemazione gia' mi da un idea iniziale del soggetto e che, in larga parte questa storia la sta raccontando in modo diverso. Nessuno viene licenziato perche' conservatore o di religione cristiana, non abbocchiamo alle stronzate di queste gente.
Bisogna vedere cosa scriveva su una piattaforma piena fino all'orlo di antisemitismo, razzismo, suprematisti bianchi, neo-nazisti e sogetti considerati dall'FBI potenziali "terroristi domestici".

Da uno scettico come te mi aspettere un po' piu' scetticismo nel leggere le poco verosimili affermazioni di questa donna.

Infatti va sentita anche l'altra campana però il fatto che lei scriva su Parler - che ricordo è stata fondata da due "libertari" ed è diventato un covo di alt righters e Pro Trumpiani solo la settimana scorsa - non dovrebbe costituire giusta causa di licenziamento

[Giampo93]

Io sono una persona pragmatica e quello che mi interessa di piue' cio' che e' applicabile nella realta', al di la' di discorsi belli su carta, ma inutili nel contesto reale.

Faccio un esempio pratico, da me visto in pima persona, per spiegarvi a chi mi riferisco e l'impossibilita' di dialogare con certi individui, proprio perche' questi ultimi in primo luogo non hanno nessun interesse a dialogare, ma vogliono soltanto che il mondo si adatti alle loro convinzioni, anche se basate su falsita'.

Un paio di settimane fa sono andato al supermercato e, mentre facevo la spesa cerca di entrare una donna senza mascherina.
La guardia alla porta gentilmente la invita a mettere la mascherina per entrare in negozio.
La donna rifiuta.
La guardia, ancora piu' gentilmente, le ripete che non puo' farla entrare se non indossa la mascherina, dicendole che sa che e' fastidiosa, ma e' per la sicurezza degli altri clienti, per seguire regole che il negozio deve adottare per legge, e che lui li sta facendo solo il suo lavoro.
A questo punto la donna da di matto. Comincia a urlare che e' tutto un complotto, che il governo vuole controllare le nostre menti e toglierci la liberta' parlando di un virus che non esiste e malati negli ospedali che sono in realta' attori.

A questo punto il "dialogo" ti lascia due scelte:

1. Le fai fare quello che vuole, rispettando la sua opinione basata su idiozie, lasciandola passare con tutto quello che ne consegue, incluso convicendola che in fondo e' lei dalla parte della ragione e che basta fare cosi' per ottenere le cose.
2. Provi a dialogare spiegandole che quello che dice non e' corretto e che le regole vanno seguire, impedendogli di entrare se si rifiuta di collaborare, il che la porta ad andarsene via, rimanendo nella propria idea e covando odio sempre maggiore.

La guardia le chiede di non insistere e le dice che non potra' entrare.
La donna continua ad urlare cose fuori da ogni logica e comincia a buttare mercie a terra a detta sua "per protesta".
Nel frattempo arriva la polizia che era stata chiamata dalla commessa (tutta la cosa e' durata 20 min).
La polizia arriva, prova a dialogare (tenete a mente che la polizia inglese e' MOLTO paziente e gentile), ma questa continua in un esclation sempre maggiore, mentre filma tutto con il suo cellulare.
Alla fine hanno dovuto immobilizzarla e portarla in centrale.

Anche se tu volessi avere un qualche dialogo questa gente non lo vuole come non ha intenzione di ascoltare o cambiare idea. Per loro le loro fantasie sono l'unica verita' e sono gli altri che non capiscono, quindi vogliono semplicemente che noi accettiamo e ci adattiamo alle LORO stronzate, ed ovviamente capiamo tutti che questa opzione non e' accettabile.

Le due cose sono diverse. La donna non è stata censurata per le sue opinioni, le è stato impedito di accedere al supermercato (giustamente) e poi ha avuto grane con la polizia perché si è comportata da pazza/commesso eventualmente oltraggio (giustamente)

[robybaggio10]

Se una persona crede ad una cosa falsa, specialmente se mette a rischio gli altri, e quest'ultima vuole che il resto del mondo si adatti a quello che crede lei il dialogo girera' intorno a farla tornare a ragionare e, quindi, a cambaire idea.
Altrimenti non ha senso discutere. Loro continueranno a credere stronzate e gli altri a ragionare.

Definisci stronzate! Ovvio che la tizia del supermercato ha torto...ma quella la definisco malattia mentale...

[marcu9]

Governo, crisi di nervi tra i responsabili: il nuovo gruppo è appena nato, ma litiga già.


Alla base della decisione di Sandra Lonardo di sfilarsi, un diverbio sul simbolo con Maria Rosaria Rossi.

I responsabili ci sono. Il nuovo gruppo, nato per portare la pace nel governo Conte II in crisi, esserne la stampella o comunque scongiurare l’ipotesi elezioni con la formazione di una maggioranza europeista, è nato. Ma litiga già, perde pezzi e non ha raggiunto i numeri necessari per fare la differenza. «Si è costituito oggi il nuovo gruppo parlamentare Europeisti Maie Centro democratico», comunica in apertura di seduta la presidente del Senato Elisabetta Casellati. La nascita ufficiale, data per certa già ieri, di un gruppo che come realtà costituita non fa quindi in tempo a essere messo in agenda per le consultazioni ma che ha molto da dire al Capo dello Stato.

Tant’è vero che non sfugge ai più che nel calendario delle consultazioni di questo inizio 2021 chi fa parte del Misto colloquierà con Sergio Mattarella per più tempo rispetto alla prassi: è prevista una lunga sessione dedicata al gruppo Misto di Camera e Senato (giovedì dalle 10.30 alle 12.30 e nel pomeriggio dalle 16 alle 16.45). Già, perché è qui che si esprimeranno gli ormai celebri Responsabili per Conte ed europeisti, ovvero Centro democratico/Maie/Italia23: coloro a cui si pensava di affidare il destino del Conte Ter.

Orfani di Lady Mastella

Il gruppo, alla fine, nasce senza lady Mastella: inizialmente vista come una delle principali fautrici dell’operazione costruttori, Sandra Lonardo, moglie dell’ex ministro Clemente Mastella, alla fine si chiama fuori. Né ci sarà l’ormai celebre Lello Ciampolillo, il senatore “ritardatario” di quella giornata. Fanno parte del gruppo i senatori Buccarella, Cario, Causin, De Bonis, De Falco, Fantetti, Marilotti, Merlo, Rossi, Rojc. Non sono mancati contrasti su statuto e organigramma: alla fine comunque il capogruppo sarà Raffaele Fantetti. E il vice quell’Andrea Causin fuoriuscito da Forza Italia per dare l’ultima fiducia al governo Conte.
A raccontare l’aria conflittuale (insieme alle tensioni riportate dalle cronache di oggi sull’individuazione del capogruppo) che tira in queste ore in quello che dovrebbe essere il gruppo inizialmente destinato a portare pace in una maggioranza non compatta, ci sono le ragioni della mancanza di Lady Mastella all’appello. Secondo quanto ricostruisce l’AdnKronos citando fonti parlamentari della maggioranza, Lonardo si è sfilata in seguito a un vivace botta e risposta con Maria Rosaria Rossi sul simbolo del costituendo gruppo.
Rossi smentisce categoricamente la ricostruzione, che però a detta dell’AdnKronos viene invece confermata da altre persone a quel tavolo: Lonardo avrebbe chiesto di aggiungere anche il simbolo ‘Noi campani’ – con cui si è presentata in Campania alle regionali – al logo del Maie e del Centro democratico (il cui possessore è, alla Camera, Bruno Tabacci). Di fronte al no, avrebbe deciso di scegliere un’altra strada. Una decisione che però avrebbe messo in pericolo la stessa nascita del gruppo (che ha bisogno per regolamento di almeno 10 senatori). All’ultimo momento la stessa Rossi avrebbe trovato un nome che ha permesso comunque la nascita del gruppo.

Problemi sui numeri

Il fatto è che 10/11 persone al Senato non sono sufficienti per essere la stampella decisiva di un eventuale governo Conte Ter. Tutti gli scenari sono ancora sul tavolo, inclusa l’ipotesi di elezioni, che comunque tutti continuano a escludere. Il pallottoliere però al Senato non mente: sono sette i senatori e le senatrici a mancare all’appello, per arrivare alla maggioranza assoluta ed essere un’alternativa di fatto a Italia Viva. Sette nomi che non si trovano. Problemi anche alla Camera, dove il gruppo Centro democratico di Tabacci ha 13 deputati: a Montecitorio il regolamento prevede che servano 20 parlamentari per fare iscrivere il nuovo gruppo. E al momento non ci sarebbero novità rispetto ai 321 voti del giorno dell’ultima fiducia al Conte II.


https://www.open.online/2021/01/27/governo-crisi-responsabili-litigano/

[Arturo Bandini]

[emoji28][emoji28][emoji28][emoji28][emoji28][emoji28]

Coppia nei guai per droga, blitz dell’Arma al Pilastro, nella stessa casa della provocatoria scampanellata di Salvini, un anno fa.

Un uomo tunisino e una donna italiana sono finiti nel mirino dei carabinieri.

Un anno fa il blitz del citofono di Matteo Salvini, l’episodio che forse segnò una svolta nella campagna elettorale Bonaccini-Borgonzoni per la Regione.
Ieri il blitz dei carabinieri, nello stesso appartamento.
Due misure cautelari per detenzione a scopo di spaccio di droga e altri reati. Una notizia che al Pilastro inizia a rimbalzare di telefono in telefono e a tarda sera è sulla bocca di tutti. Il dispiegamento di forze non passa inosservato, negli smartphone si cristallizza uno scenario che il leader della Lega aveva spettacolarizzato, di certo, con una aggressività da urne che, nella rossa terra d’Emilia, era stata letta da tutti gli analisti come un boomerang.

Ma ieri lo spaccio si materializza davvero in quel condominio. Come disse il leader del Carroccio. Le finestre guardano su via Deledda e sulle strade limitrofe. Il Carlino può documentare con un’immagine l’operazione: nei guai finiscono un uomo e una donna, sulla cinquantina, lui tunisino e lei italiana. La casa è proprio quella, sull’operazione i carabinieri mantengono il massimo riserbo.

"È vero che la vostra famiglia spaccia in questo quartiere?", aveva chiesto Salvini al famoso citofono. L’aveva portato lì una residente della zona. Era il 21 gennaio 2020. "Qui non c’è nessuno", la risposta. Salvini suona di nuovo. Niente. "Ho citofonato a un signore che mi è stato segnalato come presunto spacciatore – spiega –. L’ho fatto in qualità di cittadino. Ma lui ha buttato giù. Poi ci penseranno le forze dell’ordine a chiarire le cose".

Il blitz del citofono aveva subito innescato le proteste di un gruppo di cittadini. Fischi, insulti, scoppi di petardi. "Vergogna", gli avevano urlato. Era seguita l’indignazione delle istituzioni, compreso l’ambasciatore tunisino, e della gente comune: il modo ancor m’offende. Tutte le attenzioni si erano concentrate su un ragazzino di 17 anni, ma nei guai ieri finiscono gli adulti che vivono in quell’appartamento. Per quella vicenda era stato sanzionato anche un sottufficiale dei carabinieri, accusato di aver fatto da tramite fra Salvini e la donna che l’accompagnò nella passeggiata e, poi, nella ‘citofonata’ della discordia.

https://www.google.com/amp/s/www.ilrestodelcarlino.it/bologna/cronaca/coppia-nei-guai-per-droga-blitz-dell-arma-al-pilastro-1.5953632/amp

Inviato dal mio SM-G988B utilizzando Tapatalk

un anno fa:

«Vergogna, chieda scusa a quella famiglia», è durissimo il deputato Sami Ben Abdelaali che parla a nome dell’Assemblea di Tunisi: «Siamo sbalorditi, la Tunisia non merita un trattamento del genere. In Tunisia quest’azione vergognosa di Salvini ha scatenato una grande protesta – spiega – unita a manifestazioni di solidarietà nei confronti della famiglia tunisina e del minore citati per nome dall’ex (per fortuna) ministro dell’Interno. I rapporti internazionali fra Italia e Tunisia per fortuna vanno ben al di sopra degli incitamenti discriminatori del leader leghista».

[Miller]

Il problema principale sono le persone semplici che si ritengono brillanti, saccenti, superiori.

Inviato dal mio SM-G970F utilizzando Tapatalk

Fantastico

[Ponno]

Ma da quando una discussione ha lo scopo di far cambiare idea ad una delle parti?

Da mai. Lo ha quando una delle due parti, o entrambe, parte dal presupposto di avere ragione e pertanto deve convertire (termine non usato a caso) il prossimo.

Purtroppo, e lo dico seriamente, l'insegnamento delle materie umanistiche è stuprato giornalmente e ti trovi in situazioni simili dove manca anche la base, ovvero conoscere che utopisticamente ogni dialogo è tesi contro antitesi e dove entrambi arrivano ad una sintesi che contiene e supera entrambe le istanze. Mancare totalmente del Dubbio che Cartesio ha generato.

Invece la polarizzazione, l'apertura globale con conseguente alienazione e la ricerca spasmodica di visibilità hanno creato queste religiose certezze che vanno predicate.

Inviato dal mio Mi 9T Pro utilizzando Tapatalk

[Lukinosnake]

E' cosi che nascono i fondamentalismi, i nazismi e le varie psicosi di massa. Il 99% di questi fenomeni poi nasce da elementi di verità che sono assolutamente trascurati, non analizzati, censurati dal discorso e poi finiscono per essere distorti, ingigantiti fino a quando è troppo tardi

Posso farti esempi infiniti guarda, ma una cosa è certa: il tuo metodo non funziona. Non si censurano le opinioni, ma le azioni. Ad esempio da poco hanno arrestato un incell 22enne che stava progettando un attentato. Benissimo, l'azione è sacrosanta perchè dall'opinione stava passando all'azione. Viceversa censurare solo l' opinione non solo è da stato autoritario, roba c he va bene in Cina o Russia, ma non è utile

Devi pero' considerare ogni angolo della questione. Su questo principio dovremmo far proliferare anche idee come il negazionismo della shoah, antisemitismo, razzismo ecc ecc. Davvero credi che far diffondere queste idee, aumentando il numero di persone che le abbracciano per poi mettere una pezza ogni volta che qualcuno (di questo numero sempre crescente) pianifica di passare all'azione? Non e' meglio agire a monte del problema per arginarlo e limitarlo?

Possiamo fare lo stesso discorso per il fondamentalismo islamico. Quando la polizia trova pagine e gruppi che hanno lo scopo di radicalizzare le persone le eliminano perche' e' meglio evitare che sempre piu' persone si radicalizzino anziche' lasciar correre e chiarmare la polizia ogni volta che c'e' un nuovo attentato perche' sempre piu' persone, dopo aver avuto l'opportunita' di radicalizzarsi decidono di passare all'azione.

Capisci quello che voglio dire?

il problema di limitare e censurare è che se avviene su base discrezionale perde per definizione l'oggettività, cosa sia pericoloso o cosa siano idiozie pericolose chi lo stabilisce? con che criteri?
Se ci sono criteri oggettivi ben venga, ma credo che per casi del genere esistano già delle misure di legge.

Secondo te non ci sono sufficenti dati oggettivi e criteri per dire, ad esempio, che credere che la shoah sia un'invenzione sia una falsita'.
Mi sembra che facciate l'errore di mettere tutto sullo stesso piano di tutto. Come sempre, dipende.

Questo episodio non c'entra assolutamente nulla con ciò che è stato detto in precedenza.
Qua si parla di azione da bloccare e condannare e basta.
Non una banale opinione diversa.

Centra eccome, perche' lasciando correre certi tipi di idee i risultati sono questi.

Ma in questo caso la situazione degenera in violenza quindi è giusto che la donna sia stata immobilizzata. Il problema però è che questa donna è il risultato di anni, se non di decenni, di non-dialogo e di irrazionalità. Ma da ambo le parti: lei ci avrá messo del suo per diventare complottista e radicalizzazione, sicuramente. Chi stava dall' altra parte (quindi immagino anche gli amici e i parenti) non ha fatto abbastanza per ragionarci. Mi sembra una prova provata del fatto che il muro contro muro non serva a nessuno

Scusa ma secondo me ci vuole più impegno, inteso in generale e, non rivolto solo a te. Cosa vuoi che sia provare a discutere con una persona di idee diverse dalla tua per 3 volte quando quella è continuamente esposta alla verità che traspare dalla propria eco chamber? Il dialogo va costruito continuamente e quotidianamente

Barone, quello che dici e' condivisibile, ma mi sembri fin troppo ottimista (per non dire ingenuo). Alcune cose funzionano sulla carta ma non nella realta'.
Molta gente non ha intenzione ha dialogare. A volte ci sono situazioni dove pure le famiglie ci provano e ci riprovano senza risultato poiche' ad alcuni a volte molto semplicemente parte qualche rotella, fino al punto da isolarsi da amici e parenti.
IMHO fai il grosso errore di pensare che siano tutte persone capaci di ragionare, quando spesso in questi casi non e' cosi'.

Qui c'e' un gruppo reddit con 110k persone. Leggi alcune delle esperienze di familiari di gente che si e' persa all'interno di QAnon.

https://www.reddit.com/r/QAnonCasualties/

[Arturo Bandini]

il problema è la mentalità della sinistra che si ritiene moralmente superiore, soprattutto in Italia, il primo a postulare questa superiorità fu Gramsci. Mentalità poi rinforzata dalla lotta partigiana (non è un caso che gli attuali sinistri continuino a invocare come ragione di essere l'antifascismo, indicando il nemico fascista in chiunque sia di idee diverse da loro, di volta in volta berlusconi o salvini o meloni; cosicchè la sinistra ritiene inutile qualsiasi tipo di programma propositivo, dato che l'unica ragione del suo essere è oppositiva: far fronte contro il nemico. Il governo attuale è nato su questi presupposti).
La superiorità morale dà luogo anche a forme di autoindulgenza: le foibe o gli stupri dei partigiani, lo scempio di piazzale loreto (rivendicato anzi con orgoglio), e poi "i compagni che sbagliano", la beatificazione di Carlo Giuliani fino al "non hanno diritto di essere ascoltati" di Mattia Santori
Qualcuno qui sul forum (non mi piace far nomi) è figlio di tale mentalità, ma loro non hanno ancora capito che noi brave persone di destra giudichiamo moralmente chi ci giudica moralmente