Originariamente Scritto da Bob Terwilliger
Visualizza Messaggio
Sarà? SARA'??? 
Ci sono nomi e cognomi dei funzionari di polizia che hanno ammesso di aver trattenuto le informazioni esplicitamente per non favorire gli Sweden Democrats. Esplicitamente ammesso, nero su bianco, di aver trattenuto le informazioni perché i perpetratori erano immigrati.
C'è una dichiarazione ufficiale del Primo Ministro dove esplicita che il comportamento della polizia è stato inadeguato, inappropriato e inaccettabile per il loro mandato e i loro doveri pubblici.
C'è un inchiesta dell'ordine dei giornalisti norvegesi che spiega, con fonti che si possono considerare credibili e autorevoli secondo principi basilari di giornalismo che tu evidentemente non conosci (protezione della fonte e reputazione della testata), come i media abbiano deciso di non indagare normalmente, ovvero di applicare un double standard per motivi ideologici. Il rifiuto di indagare è una forma di abuso ovvero di manipolazione non accettabile nel giornalismo, ma tu evidentemente non sai nemmeno questo.
E tu continui a proporre la tesi che lo abbiano fatto per altri motivi, inventati da te. Pretendi che la tua ipotesi debba essere considerata altrettanto autorevole, anzi più autorevole, dei fatti riportati nero su bianco: la polizia ha nascosto le informazioni perché è inaccettabile accusare gli immigrati, la stampa non ha seguito le normali procedure di indagine perché i fatti riguardavano crimini di immigrati, la stampa ha pure rifiutato di approfondire diversi input indipendenti che chiedevano loro di accertare i fatti. Tutto scritto lì sopra, con tanto di evidenziature a prova di deficiente, tutto nero su bianco, e tu ancora cerchi di proporre la tua ipotesi come valida.
Articoli del WP e della BBC che citano nomi e cognomi e quotano parola per parola le dichiarazioni rese; un'inchiesta dell'ordine dei giornalisti con fonti, quote e riferimenti; questi sono speculazione secondo te, mentre la tua ipotesi inventata, incompatibile con i dati riportati e priva di riferimenti invece è autorevole.
Non hai le basi culturali per distinguere un argomento valido da uno invalido; sembri sinceramente convinto che ti basti scrivere qualcosa per renderla degna di dibattito, anche quando è una bugia. Non lo è, ho sbagliato a dedicarti tempo; i dati e gli argomenti li posso portare e li ho portati, ma non posso darti le basi minime del ragionamento indispensabili per renderti un interlocutore degno di ulteriore risposta.
Il dibattito si chiude qui.
Ci sono nomi e cognomi dei funzionari di polizia che hanno ammesso di aver trattenuto le informazioni esplicitamente per non favorire gli Sweden Democrats. Esplicitamente ammesso, nero su bianco, di aver trattenuto le informazioni perché i perpetratori erano immigrati.
C'è una dichiarazione ufficiale del Primo Ministro dove esplicita che il comportamento della polizia è stato inadeguato, inappropriato e inaccettabile per il loro mandato e i loro doveri pubblici.
C'è un inchiesta dell'ordine dei giornalisti norvegesi che spiega, con fonti che si possono considerare credibili e autorevoli secondo principi basilari di giornalismo che tu evidentemente non conosci (protezione della fonte e reputazione della testata), come i media abbiano deciso di non indagare normalmente, ovvero di applicare un double standard per motivi ideologici. Il rifiuto di indagare è una forma di abuso ovvero di manipolazione non accettabile nel giornalismo, ma tu evidentemente non sai nemmeno questo.
E tu continui a proporre la tesi che lo abbiano fatto per altri motivi, inventati da te. Pretendi che la tua ipotesi debba essere considerata altrettanto autorevole, anzi più autorevole, dei fatti riportati nero su bianco: la polizia ha nascosto le informazioni perché è inaccettabile accusare gli immigrati, la stampa non ha seguito le normali procedure di indagine perché i fatti riguardavano crimini di immigrati, la stampa ha pure rifiutato di approfondire diversi input indipendenti che chiedevano loro di accertare i fatti. Tutto scritto lì sopra, con tanto di evidenziature a prova di deficiente, tutto nero su bianco, e tu ancora cerchi di proporre la tua ipotesi come valida.
Articoli del WP e della BBC che citano nomi e cognomi e quotano parola per parola le dichiarazioni rese; un'inchiesta dell'ordine dei giornalisti con fonti, quote e riferimenti; questi sono speculazione secondo te, mentre la tua ipotesi inventata, incompatibile con i dati riportati e priva di riferimenti invece è autorevole.
Non hai le basi culturali per distinguere un argomento valido da uno invalido; sembri sinceramente convinto che ti basti scrivere qualcosa per renderla degna di dibattito, anche quando è una bugia. Non lo è, ho sbagliato a dedicarti tempo; i dati e gli argomenti li posso portare e li ho portati, ma non posso darti le basi minime del ragionamento indispensabili per renderti un interlocutore degno di ulteriore risposta.
Il dibattito si chiude qui.
Purtroppo molta gente è del tutto priva di anticorpi contro il lavaggio del cervello, i suoi eroi potrebbero dirgli che la luna è fatta di formaggio e farebbe altre 70 pagine di discussione/crociata volta a dimostrare la sua tesi (calatagli dall'alto col cucchiaino) senza che nessun ragionamento/prova possa convincerlo del contrario.
Originariamente Scritto da BLOOD black 
....
Commenta