Tribuna politica - bw edition

[Lukinosnake]

Sei un ingranaggio nel sistema dell'oppressione.

Ovvio, non lo sai che lavoro proprio per i poteri forti?

i malefici ovviamente provengono dagli immigrati che non si integrano e non lavorano con tutti i conseguenti problemi di ordine pubblico, prestazioni assistenziali da fornire ecc. ecc.
nonché da quelli che finiscono a lavorare per due lire facendo pressione al ribasso sui salari dei nostri connazionali

Bhe, se non permetti di lavorare anche a chi lo vuole su base ideologica non e' che le alternative son tante eh.

Basterebbe fare una legge su minimo salariale e farla rispettare. Suppongo pero' che quello sia troppo difficile e sia quindi meglio scagliarsi sugli "schiavi" anziche' gli "schiavisti".

Non è trolling.

Dagli anni '70 c'è stato un aumento esponenziale degli stipendi manageriali. L'estrazione del valore di un business da parte del management ha raggiunto livelli che hanno grossa incidenza sociale. Questo è un effetto della cosiddetta War for Talents.
La cosa comunque viene indorata a livello di immagine. Con il grande pubblico, proponendo una facciata di business ethics a base di CSR, sviluppo sostenibile, inclusività eccetera. Internamente, nel mondo del business, promuovendo la stessa cultura del volemose bene e allo stesso tempo insegnando che i poveri sono poveri per colpa loro.
La dissonanza cognitiva viene completamente ignorata eliminando semplicemente il ragionamento logico e promuovendo una cultura basata su slogan e immagini motivazionali. Vedi per esempio quello che viene spammato su LinkedIn.

Sei d'accordo, non sei d'accordo? Se ne può discutere. Queste non sono teorie mie, è tutta roba che trovi nella letteratura scientifica di business ethics, di sostenibilità, di organizational behaviour. E non si tratta di deviazioni gestite da malvagi mastermind ma di fenomeni che si generano spontaneamente (la nascita e l'affermarsi di una subcultura). Lukino è interessante perché è il prodotto stereotipato di quella cultura. Si presta perfettamente alla discussione per mostrare le incongruenze e la superficialità della subcultura borghese/executive.

1.Sono appunto teorie. La War for Talents e' molta fuffa fine a se' stessa e poca sostanza. Per accorgersene basta leggere materiale a sufficenza sulla stessa. La ura dell'immagine e' importante per un azienda, come lo e' per le persone, e discutere se le cose elecante vengano dal cuore o meno e' un mero esercizio di stile fin e se' stesso.

2.Il "ragionamento logico" che viene eliminato quale sarebbe? Un esempio?

3. Arridaje con questa cantilena. Non tutti i poveri sono poveri per colpa loro. Alcuni lo sono perche' non hanno alternative e altri perche' non hanno ne' voglia ne' interesse a mettersi in gioco per cambiare la propria situazione.

4. Non tutte le teorie offrono qualcosa di concreto. Alcune sono una semplice osservazione del naturale sviluppo del mondo seguendo processi che esistono da sempre.

5. Lo sparare sentenze a vanvera non puo' mai mancare

Bob, sono d'accordo, è ovvio, ma non puoi dare la colpa automaticamente a chi riesce a fare parzialmente carriera, ad un Lukino che si accontenta di arrivare a metà scala sociale. Il tuo era un puro attacco ad personam.
Che il sistema vada rivisto è ovvio, ma come la descrivi tu sembra che chiunque partecipi al gioco sia colpevole, solo chi viene pienamente sfruttato è innocente o è ugualmente colpevole in quanto si presta allo stesso meccanismo?

Vogliamo fare piuttosto leva sulla consapevolezza di quanto dici? Sulla presa di coscienza? Sul voto?

Ti correggo su una cosa Sergio: io sono uno che non si accontenta mai e le cose che voglio me le prendo e basta. Sono molto "result oriented". Se ho un obbiettivo ne divento ossessionato fino ad ottenerlo e passo al prossimo. A loro infastidisce che chi invece vive placidamente non ottenga risultati positivi.

In tutto questo Bob lavora in ambienti corporate internazionali e sta li a sputare (ideologicamente, perche' nel mondo reale....ehehehe...a suon di fuffa concludi poco) nel piatto dal quale mangia, facendo carriera (ci metterei la mano sul fuoco) esattamente come tutti.

[marcu9]

[emoji23][emoji23][emoji23][emoji23]

[Sergio]

Ti correggo su una cosa Sergio: io sono uno che non si accontenta mai e le cose che voglio me le prendo e basta. Sono molto "result oriented". Se ho un obbiettivo ne divento ossessionato fino ad ottenerlo e passo al prossimo. A loro infastidisce che chi invece vive placidamente non ottenga risultati positivi.

In tutto questo Bob lavora in ambienti corporate internazionali e sta li a sputare (ideologicamente, perche' nel mondo reale....ehehehe...a suon di fuffa concludi poco) nel piatto dal quale mangia, facendo carriera (ci metterei la mano sul fuoco) esattamente come tutti.

Luca, ho omesso la spiegazione estesa perchè la davo per scontata, ma quello che intendo è che sei a metà scala, come me, come tanti altri, non hai sacrificato la tua vita in funzione del denaro, non ti dedichi al 101% a fare soldi e carriera, non lo hai fatto un po' per scelta ed anche perchè, come me e come tanti altri, non hai avuto la strada aperta da genitori ricchi e particolarmente influenti, non ne avresti avuto neppure la possibilità. Difficilmente potremo fare la carriera di un Trump anche volendolo, per intenderci.
Nel sistema descritto da Bob forse non siamo neppure a metà scala, siamo molto più in basso.

[Bob Terwilliger]

Che il sistema vada rivisto è ovvio, ma come la descrivi tu sembra che chiunque partecipi al gioco sia colpevole, solo chi viene pienamente sfruttato è innocente o è ugualmente colpevole in quanto si presta allo stesso meccanismo?

Se il gioco è una colpa, è ovvio che sia colpevole, o almeno complice, anch'io. La questione è proprio se sia una colpa, prima di tutto, perché si potrebbe obiettare che la ricchezza oggi si distribuisce in modo meno equilibrato, ma allo stesso tempo sono tutti più ricchi perché il sistema ha portato un'enorme crescita. Oppure si può obiettare che il sistema è fallato ma tutte le alternative si sono rivelate peggiori. O ancora si può obiettare che non è responsabilità del singolo opporsi al sistema, dato che questo non farebbe che favorire chi ci si conforma.

Ognuna di queste obiezioni si può applicare all'altra metà del discorso che si faceva, ovvero se sia una colpa rifiutare di accogliere orde di migranti economici. Quello che non regge è l'uso di un doppio standard per cui ci si avvantaggia del pragmatismo sul piano materiale, e ci si conforta con l'inclusività sul piano morale.

[Sergio]

Sono d'accordo.

[The_machine]

perché si potrebbe obiettare che la ricchezza oggi si distribuisce in modo meno equilibrato, ma allo stesso tempo sono tutti più ricchi perché il sistema ha portato un'enorme crescita.

Siamo sicuri che oggigiorno ci siano più squilibri rispetto a 100 anni fa?

[Lukinosnake]

Se il gioco è una colpa, è ovvio che sia colpevole, o almeno complice, anch'io. La questione è proprio se sia una colpa, prima di tutto, perché si potrebbe obiettare che la ricchezza oggi si distribuisce in modo meno equilibrato, ma allo stesso tempo sono tutti più ricchi perché il sistema ha portato un'enorme crescita. Oppure si può obiettare che il sistema è fallato ma tutte le alternative si sono rivelate peggiori. O ancora si può obiettare che non è responsabilità del singolo opporsi al sistema, dato che questo non farebbe che favorire chi ci si conforma.

Ognuna di queste obiezioni si può applicare all'altra metà del discorso che si faceva, ovvero se sia una colpa rifiutare di accogliere orde di migranti economici. Quello che non regge è l'uso di un doppio standard per cui ci si avvantaggia del pragmatismo sul piano materiale, e ci si conforta con l'inclusività sul piano morale.

Andrei per questa combinazione di fattori e non vedrei necessita' nell'opporsi all'attuale sistema (sebbene, come qualsiasi cosa, possa essere migliorato sempre di piu') poiche', sebbene, capisca le critiche, non vedo ne' proposte ne' valide alternative che vadano realisticamente a creare una crescita uguale o maggiore apportando migliorie richieste.

[Ponno]

Quello che non regge è l'uso di un doppio standard per cui ci si avvantaggia del pragmatismo sul piano materiale, e ci si conforta con l'inclusività sul piano morale.

grazie

[Sergio]

Siamo sicuri che oggigiorno ci siano più squilibri rispetto a 100 anni fa?

Andrei per questa combinazione di fattori e non vedrei necessita' nell'opporsi all'attuale sistema (sebbene, come qualsiasi cosa, possa essere migliorato sempre di piu') poiche', sebbene, capisca le critiche, non vedo ne' proposte ne' valide alternative che vadano realisticamente a creare una crescita uguale o maggiore apportando migliorie richieste.

Altri due interessanti punti.

[Bob Terwilliger]

1.Sono appunto teorie. La War for Talents e' molta fuffa fine a se' stessa e poca sostanza. Per accorgersene basta leggere materiale a sufficenza sulla stessa. La ura dell'immagine e' importante per un azienda, come lo e' per le persone, e discutere se le cose elecante vengano dal cuore o meno e' un mero esercizio di stile fin e se' stesso.

2.Il "ragionamento logico" che viene eliminato quale sarebbe? Un esempio?

3. Arridaje con questa cantilena. Non tutti i poveri sono poveri per colpa loro. Alcuni lo sono perche' non hanno alternative e altri perche' non hanno ne' voglia ne' interesse a mettersi in gioco per cambiare la propria situazione.

4. Non tutte le teorie offrono qualcosa di concreto. Alcune sono una semplice osservazione del naturale sviluppo del mondo seguendo processi che esistono da sempre.

5. Lo sparare sentenze a vanvera non puo' mai mancare




Ti correggo su una cosa Sergio: io sono uno che non si accontenta mai e le cose che voglio me le prendo e basta. Sono molto "result oriented". Se ho un obbiettivo ne divento ossessionato fino ad ottenerlo e passo al prossimo. A loro infastidisce che chi invece vive placidamente non ottenga risultati positivi.

In tutto questo Bob lavora in ambienti corporate internazionali e sta li a sputare (ideologicamente, perche' nel mondo reale....ehehehe...a suon di fuffa concludi poco) nel piatto dal quale mangia, facendo carriera (ci metterei la mano sul fuoco) esattamente come tutti.

Eppure la definizione War for Talent è normalmente usata da HBR, business schools, consulting firms. Il progressivo distanziamento tra stipendi impiegatizi e stipendi executive è un dato di fatto. Mi chiedo dove tu abbia letto che sia considerata fuffa.

Le incongruenze logiche di un sistema che cerca di riconciliare distribuzione delle risorse sia su base meritocratica sia su base egalitaria sono innumerevoli. Tu provi a farlo con il concetto di opportunità, e non funziona. Per accorgersene, cito un grande maestro del pensiero occidentale, basta leggere materiale a sufficenza sull'argomento.

[Bob Terwilliger]

Siamo sicuri che oggigiorno ci siano più squilibri rispetto a 100 anni fa?

Rispetto a cento anni fa lo ignoro.
Rispetto agli anni '70, quando inizia l'impennata degli stipendi executive, sì.

[Virulogo.88]

Siamo sicuri che oggigiorno ci siano più squilibri rispetto a 100 anni fa?

C'era più squilibrio 100 anni fa, c'era meno squilibrio 30 anni fa

Inviato dal mio SM-G970F utilizzando Tapatalk

[The_machine]

Rispetto a cento anni fa lo ignoro.
Rispetto agli anni '70, quando inizia l'impennata degli stipendi executive, sì.

C'era più squilibrio 100 anni fa, c'era meno squilibrio 30 anni fa

Inviato dal mio SM-G970F utilizzando Tapatalk

Parlate di USA o Italia? Poi la disuguaglianza dipenderà solo in parte dagli executive.

[Lukinosnake]

Eppure la definizione War for Talent è normalmente usata da HBR, business schools, consulting firms. Il progressivo distanziamento tra stipendi impiegatizi e stipendi executive è un dato di fatto. Mi chiedo dove tu abbia letto che sia considerata fuffa.

Le incongruenze logiche di un sistema che cerca di riconciliare distribuzione delle risorse sia su base meritocratica sia su base egalitaria sono innumerevoli. Tu provi a farlo con il concetto di opportunità, e non funziona. Per accorgersene, cito un grande maestro del pensiero occidentale, basta leggere materiale a sufficenza sull'argomento.

Se la consideriamo come la "guerra" che hanno le aziende per accaparrarsi lo staff piu' preparato posso concordare, ma io mi riferivo alla dietrologia che spesso accompagna chi discute dell'argomento sul piano morale e se questa "guerra" porti effettivamente dei benefici in termini di crescita o sia fine a se' stessa. In quest'ultimo caso, non concordo e francamente pensavo la volessi discutere in questi termini.

Gli stipendi executive sono molto piu' alti anche a parita' di competenze, tempo impiegato e responsabilita'/rischi.

[Lukinosnake]

Parlate di USA o Italia? Poi la disuguaglianza dipenderà solo in parte dagli executive.

Bisognerebbe anche capire QUANTI impiegati di un'azienda avrebbero le capacita' di essere un executive. Davvero molto pochi.