Tribuna politica - bw edition

[Sergio]

Voglio sottolineare che se il social agisce "nell'ottica della propria etica" smette di essere piattaforma (neutra) e assume il ruolo di editore. Ciò il social non lo vuole di certo, perché vorrebbe dire essere responsabile dei contenuti pubblicati.
Per restare piattaforma, il social deve agire invece nell'ottica dell'etica comune/condivisa, quindi non può applicare il criterio del pensiero personale/del singolo per la valutazione, perché, è chiaro, il concetto di giusto dell singolo non può essere imposto a tutti.
Ovvero, il discorso "casa mia, regole mie" non si può usare, non in senso assoluto.

Insomma, se vuoi fare il social e non il giornale di partito devi per forza essere molto tollerante, anche verso idee che non ti piacciono affatto.

Ok, premetto che non so se quando dici "smette di essere neutro ed assume il ruolo di editore" lo intendi in senso legale o ancora una volta morale, etico. Immagino ti riferisci al secondo aspetto.
E' ovvio che però che solitamente, quando vengono prese decisioni del genere, censure, rimozione post lo si fa nell'interesse del senso comune, si parla quindi di "incitazione all'odio", "notizie false", si cerca di limitare il lato negativo dell'aspetto "libertà social".
E' ovvio altrettanto che in particolare modo in mancanza di legislazione precisa ed oggettiva, una parte rimarrà sempre soggettiva, sarà impossibile avere un andamento matematico ed oggettivo a priori, parliamo sempre di scale di grigi, mai di nero o bianco.
E' ovvio anche che ci saranno dei casi limite dove è lecito intervenire, supponi che domani Trump o Biden o un altro personaggio con molta visibilità si alza e scrive pubblicamente o appare in TV e dice : "Siamo stati invasi dagli alieni, gli alieni hanno gli occhi azzurri, uccidete tutti quelli che hanno gli occhi azzurri, sparate a vista". Una notizia del genere va pubblicata in nome della libertà e tolleranza o va censurata?

[Sergio]

Le grandi piattaforme d'informazione forniscono un servizio di interesse pubblico e operano in regime quasi-monopolistico. Quindi è diritto e dovere delle istituzioni democratiche accertarsi che non abusino del proprio potere cercando di indirizzare il sentimento pubblico secondo il loro arbitrio privato.

Guarda che sfondiamo una porta aperta.
Questo è il motivo per il quale preferisco l'Europa rispetto agli Stati Uniti se parliamo di media e di libertà di espressione. Negli States sono liberi di dire qualsiasi cosa e di pubblicizzare qualsiasi cosa in funzione della libertà di parola.
La libertà assume un valore tale che per gli Americani è giusto che i Nazisti possano organizzare una marcia e fare valere i loro diritti.

Però dobbiamo deciderci, vogliamo la libertà di dire fare qualsiasi cosa o vogliamo una tutela da parte delle istituzioni?
Io ti sto dicendo che un limite spesso è necessario.

E' ovvio che fino a che la legge non ha stabilito se va fatto A o B, chi gestisce il social, chi l'aha creato, nei casi limite fa quello crede, non l'utente.

[Bob Terwilliger]

Però dobbiamo deciderci, vogliamo la libertà di dire fare qualsiasi cosa o vogliamo una tutela da parte delle istituzioni?
Io ti sto dicendo che un limite spesso è necessario.

E' ovvio che fino a che la legge non ha stabilito se va fatto A o B, chi gestisce il social, chi l'aha creato, nei casi limite fa quello crede, non l'utente.

Infatti quello che alcuni chiedono è proprio che venga verificata la liceità degli atti dei colossi dell'entertainment in relazione alle norme attuali sull'interesse pubblico (ovvero se possano davvero fare come vogliono, il che non è scontato); e/o che vengano ridiscusse queste stesse norme, qualora si rivelino inadeguate per una situazione nuova e diversa dal passato.

Inoltre ti faccio presente che la libertà di fare e dire esiste proprio perché è tutelata dalle istituzioni. Libertà e tutela istituzionale non sono concetti opposti, anzi, una è necessaria per garantire l'altra.

[KURTANGLE]

il limite alla libertà di opinione e alla sua esternazione è normalmente quello della rilevanza penale.
Finché non commetti un reato tendenzialmente dovresti essere libero di fare/dire ciò che vuoi
in europa marciare con la svastica al braccio è un reato e quindi vietato, negli USA mi sa di no ?!

[Zbigniew]

Ok, premetto che non so se quando dici "smette di essere neutro ed assume il ruolo di editore" lo intendi in senso legale o ancora una volta morale, etico. Immagino ti riferisci al secondo aspetto.
E' ovvio che però che solitamente, quando vengono prese decisioni del genere, censure, rimozione post lo si fa nell'interesse del senso comune, si parla quindi di "incitazione all'odio", "notizie false", si cerca di limitare il lato negativo dell'aspetto "libertà social".
E' ovvio altrettanto che in particolare modo in mancanza di legislazione precisa ed oggettiva, una parte rimarrà sempre soggettiva, sarà impossibile avere un andamento matematico ed oggettivo a priori, parliamo sempre di scale di grigi, mai di nero o bianco.
E' ovvio anche che ci saranno dei casi limite dove è lecito intervenire, supponi che domani Trump o Biden o un altro personaggio con molta visibilità si alza e scrive pubblicamente o appare in TV e dice : "Siamo stati invasi dagli alieni, gli alieni hanno gli occhi azzurri, uccidete tutti quelli che hanno gli occhi azzurri, sparate a vista". Una notizia del genere va pubblicata in nome della libertà e tolleranza o va censurata?

Ci sono senz'altro casi dove la rimozione di un post è giustificata dalla violazione chiara di "terms and conditions".
Ci sono senz'altro casi dove la rimozione di un post è assolutamente giustificata per via di un contenuto abominevole.
Non è per nulla ovvio che twitter o facebook o altro prenda decisioni nell'interesse del bene comune. E se anche finora l'avessero fatto (non dico di no) non c'è nessunisima ragione per presumere che lo faranno sempre.
Le azioni del social devono essere oggetto di scrutinio (scrutinio, mica condanna), sia da parte dell'opinione pubblica che anche da parte del potere giudiziario, permettendo il ricorso al giudice (almeno su questo Trump ha ragione da vendere).
E il perché i social devono sottostare allo scrutinio è dato dal fatto che sono talmente importanti nella vita pubblica che hanno il potere di condizionarla, e questo potere non può restare incontrollato.

Non lasciare che un soggetto con mezzi economici e tecnologici tali da influenzare profondamente la politica degli stati agisca solo secondo il proprio arbitrio, ma invece obbligarlo a rendere conto (al pubblico, alla giustizia) delle proprie scelte, questo è nell'interesse del bene comune.

[KURTANGLE]

Le azioni del social devono essere oggetto di scrutinio (scrutinio, mica condanna), sia da parte dell'opinione pubblica che anche da parte del potere giudiziario, permettendo il ricorso al giudice (almeno su questo Trump ha ragione da vendere).
E il perché i social devono sottostare allo scrutinio è dato dal fatto che sono talmente importanti nella vita pubblica che hanno il potere di condizionarla, e questo potere non può restare incontrollato..

quest'è.
infatti mi ha fatto piacere vedere che il Tribunale di Roma ha condannato Facebook a riattivare la pagina di Casapound, ovviamente non per Casapound, né per il fatto che la decisione sia stata favorevole ma perché è entrato nel merito e non ha affermato qualcosa del tipo " i social sono privati quindi non possiamo metterci becco".
Mi sarebbe andato benissimo anche un provvedimento di rigetto, purché nel merito

[Sergio]

Credo che siamo tutti d'accordo, tutela ed eventuale scrutinio da parte dello stato sono necessari.
Nel caso specifico, Trump sarà libero di bombardare i media con falsità, i media saranno liberi di decidere cosa pubblicare o non pubblicare ed eventualmente un giudice interverrà sul quanto.
Ripeto, anche io preferisco un sistema di tipo Europeo, più bilanciato, rispetto al selvaggio "west" degli Americani.

[Zbigniew]

quest'è.
infatti mi ha fatto piacere vedere che il Tribunale di Roma ha condannato Facebook a riattivare la pagina di Casapound, ovviamente non per Casapound, né per il fatto che la decisione sia stata favorevole ma perché è entrato nel merito e non ha affermato qualcosa del tipo " i social sono privati quindi non possiamo metterci becco".
Mi sarebbe andato benissimo anche un provvedimento di rigetto, purché nel merito

Testiamo la teoria di Sergio:

KURT SEI UN LURIDO MAIALE.

Ora, secondo il regolamento del forum il mio post dovrebbe essere sanzionato, ma se è vero che i social prendono decisioni nell'interesse del bene comune, non si potrà che riconoscere come quelle parole svolgano un servizio pubblico, ovvero quello di avvertire la generalità degli utenti di stare in guardia per quel che sei.

Se non bastasse la verità del fatto abbinata al diritto di cronaca mi esime da qualsiasi colpa.

[KURTANGLE]

Credo che siamo tutti d'accordo, tutela ed eventuale scrutinio da parte dello stato sono necessari.
Nel caso specifico, Trump sarà libero di bombardare i media con falsità, i media saranno liberi di decidere cosa pubblicare o non pubblicare ed eventualmente un giudice interverrà sul quanto.

in realtà qualunque cosa tu pubblichi sui social può costituire un reato (le diffamazioni a mezzo facebook sono ormai una costante) ed il giudice tra le altre cose (sanzione penale - condanna anche risarcitoria ecc.) può anche disporre la rimozione del contenuto. Quindi già oggi non esiste alcuna immunità da social network. Quello che ritengo sbagliato è il pre-filtraggio social

[KURTANGLE]

Testiamo la teoria di Sergio:

KURT SEI UN LURIDO MAIALE.

Ora, secondo il regolamento del forum il mio post dovrebbe essere sanzionato, ma se è vero che i social prendono decisioni nell'interesse del bene comune, non si potrà che riconoscere come quelle parole svolgano un servizio pubblico, ovvero quello di avvertire la generalità degli utenti di stare in guardia per quel che sei.

Se non bastasse la verità del fatto abbinata al diritto di cronaca mi esime da qualsiasi colpa.

manca l'interesse pubblico perchè tutti già sanno che sono un lurido maiale!
Indi la veridicità della notizia non ti salverà dalla severa sanzione

[Zbigniew]

Avresti ragione se fossimo in trash.
Ma siamo in caffetteria, ovvero in un luogo accessibile a chiunque, utenti e non, perfino a dei minori, per cui l'avvertimento mantiene la sua funzione di segnale di pericolosità e l'interesse permane.

[KURTANGLE]

Avresti ragione se fossimo in trash.
Ma siamo in caffetteria, ovvero in un luogo accessibile a chiunque, utenti e non, perfino a dei minori, per cui l'avvertimento mantiene la sua funzione di segnale di pericolosità e l'interesse permane.

hahahahha touché

[marcu9]

Cosa dicevamo ieri ? sul fatto che in molti che arrivano in Italia in queste condizioni proveranno semplicemente a "sopravvivere" facendo la qualsiasi ?
Bhè, sì.
(Sempre che il motivo sia realmente quello della fame vera, eh).




Livorno, uccide un gatto e lo cucina in strada: video choc su Facebook.

Ha ucciso un gatto e si è messo a cucinarlo accendendo un fuoco sul marciapiede. È accaduto questa mattina vicino alla stazione di Campiglia (Livorno). Sul posto, in seguito a numerose segnalazioni di cittadini, sono intervenuti i carabinieri che hanno poi identificato il responsabile dell'uccisione del gatto, un 21enne straniero, che sarà denunciato per uccisione di animali. Il giovane è stato poi accompagnato in caserma in attesa che venga chiarita la sua posizione sul territorio nazionale.

Il giovane straniero è stato poi denunciato. Dai controlli dei carabinieri di Piombino è anche emerso che il 21enne, originario della Costa d'Avorio.

Nelle immagini, postate in diretta Facebook, una signora si avvicina al 21enne, scagliandosi contro di lui che si giustifica dicendo di “non avere soldi per mangiare”.

https://www.ilmessaggero.it/video/cr...a-5318306.html

https://www.ilfattoquotidiano.it/2020/06/30/livorno-uccide-un-gatto-e-lo-cucina-in-strada-per-mangiarlo-denunciato-21enne-le-immagini-diffuse-sui-social/5852144/

[Sergio]

Testiamo la teoria di Sergio:

KURT SEI UN LURIDO MAIALE.

Ora, secondo il regolamento del forum il mio post dovrebbe essere sanzionato, ma se è vero che i social prendono decisioni nell'interesse del bene comune, non si potrà che riconoscere come quelle parole svolgano un servizio pubblico, ovvero quello di avvertire la generalità degli utenti di stare in guardia per quel che sei.

Se non bastasse la verità del fatto abbinata al diritto di cronaca mi esime da qualsiasi colpa.

[M K K]

Uccidere un gatto per mangiarlo non è reato, o meglio non è espressamente vietato, idem i conigli.
Onestamente tra un gatto e un vitello a livello morale non ci vedo differenze