Tribuna politica - bw edition

[Zbigniew]

Impedirgli, limitargli, ostacolargli l'accesso e l'utilizzo di una o più piattaforme social la considero una forma di censura - o almeno una cesura dal resto del mondo.

Lasciando da parte la rimozione del tweet con simboli nazisti, per la quale si potrebbe argomentare a parte ma non credo rientri nel discorso presente (a meno che non si voglia sostenere che Trump stesse esercitando il suo diritto di espressione nel promuovere ideali nazisti, ma direi che non sia quello che stava facendo), non lo so se quello a cui si riferisce Kurt equivale a impedimento/ostacolo/limitazione.

Mi spiego, la rimozione di un post è senz'altro un atto di censura, indipendentemente dal fatto che quanto rimosso fosse o no censurabile (e qui uso "censurabile" in entrambi i sensi, ovvero di cosa indegna di restare in uno spazio pubblico o di cosa che il social media ha potestà di rimuovere).
La segnalazione del contenuto mi sembra una cosa un po' diversa, ovvero mi sembra commento o valutazione da parte del social media.

Il che, secondo me, pone la questione su un piano differente, ovvero:
Il social che segnala lo fa su criteri ritenuti dal social oggettivi, ma che secondo me devono essere soggetti a scrutinio (ovvero non si può semplicemente "accettare" che lo siano).
Perciò il social che segnala non può discriminare, e la discriminazione può derivare anche dall'adozione di criteri oggettivi ma che ugualmente danneggiano alcuni (ovvero discriminazione indiretta).
Il social che segnala fa, in buona sostanza, un'operazione editoriale, o comunque ci va vicino.
Il che priva il social dalla possibilità di dirsi equidistante verso tutto e tutti (cosa che forse nemmeno sostiene, e che sarebbe effettivamente una sciocchezza - sia dirlo che farlo - ma che va però analizzata nel significato e nelle conseguenze).

[Sergio]

Lasciando da parte la rimozione del tweet con simboli nazisti, per la quale si potrebbe argomentare a parte ma non credo rientri nel discorso presente (a meno che non si voglia sostenere che Trump stesse esercitando il suo diritto di espressione nel promuovere ideali nazisti, ma direi che non sia quello che stava facendo), non lo so se quello a cui si riferisce Kurt equivale a impedimento/ostacolo/limitazione.

Mi spiego, la rimozione di un post è senz'altro un atto di censura, indipendentemente dal fatto che quanto rimosso fosse o no censurabile (e qui uso "censurabile" in entrambi i sensi, ovvero di cosa indegna di restare in uno spazio pubblico o di cosa che il social media ha potestà di rimuovere).
La segnalazione del contenuto mi sembra una cosa un po' diversa, ovvero mi sembra commento o valutazione da parte del social media.

Il che, secondo me, pone la questione su un piano differente, ovvero:
Il social che segnala lo fa su criteri ritenuti dal social oggettivi, ma che secondo me devono essere soggetti a scrutinio (ovvero non si può semplicemente "accettare" che lo siano).
Perciò il social che segnala non può discriminare, e la discriminazione può derivare anche dall'adozione di criteri oggettivi ma che ugualmente danneggiano alcuni (ovvero discriminazione indiretta).
Il social che segnala fa, in buona sostanza, un'operazione editoriale, o comunque ci va vicino.
Il che priva il social dalla possibilità di dirsi equidistante verso tutto e tutti (cosa che forse nemmeno sostiene, e che sarebbe effettivamente una sciocchezza - sia dirlo che farlo - ma che va però analizzata nel significato e nelle conseguenze).

Esattamente. Una mancanza di regolamentazione e legislatura in questo ambito non devo implicare il divieto di rimuovere alcuni post ne l'obbligo alla pubblicazione.
Fino a che ci sarà mancanza di legislatura in questo ambito si agirà nell'ambito della legge presente e ciascuno nell'ottica della propria etica.

[KURTANGLE]

Perdona se ho perso la spiegazione, ma mi sfugge e continua a sfuggirmi.
.

non l'hai persa, non la condividi.
La spiegazione è che facebook e gli altri social sono oggi troppo grandi e rilevanti nella loro attività di informazione e di formazione dell'opinione pubblica da poter decidere autonomamente di bannare/censurare quel politico o quell'altro (vale lo stesso per la pagine aziendali secondo me). Dalle loro mosse può dipendere l'esito di un'elezione e questa per me è una follia

[KURTANGLE]

Lasciando da parte la rimozione del tweet con simboli nazisti, per la quale si potrebbe argomentare a parte ma non credo rientri nel discorso presente (a meno che non si voglia sostenere che Trump stesse esercitando il suo diritto di espressione nel promuovere ideali nazisti, ma direi che non sia quello che stava facendo), non lo so se quello a cui si riferisce Kurt equivale a impedimento/ostacolo/limitazione.

Mi spiego, la rimozione di un post è senz'altro un atto di censura, indipendentemente dal fatto che quanto rimosso fosse o no censurabile (e qui uso "censurabile" in entrambi i sensi, ovvero di cosa indegna di restare in uno spazio pubblico o di cosa che il social media ha potestà di rimuovere).
La segnalazione del contenuto mi sembra una cosa un po' diversa, ovvero mi sembra commento o valutazione da parte del social media.

Il che, secondo me, pone la questione su un piano differente, ovvero:
Il social che segnala lo fa su criteri ritenuti dal social oggettivi, ma che secondo me devono essere soggetti a scrutinio (ovvero non si può semplicemente "accettare" che lo siano).
Perciò il social che segnala non può discriminare, e la discriminazione può derivare anche dall'adozione di criteri oggettivi ma che ugualmente danneggiano alcuni (ovvero discriminazione indiretta).
Il social che segnala fa, in buona sostanza, un'operazione editoriale, o comunque ci va vicino.
Il che priva il social dalla possibilità di dirsi equidistante verso tutto e tutti (cosa che forse nemmeno sostiene, e che sarebbe effettivamente una sciocchezza - sia dirlo che farlo - ma che va però analizzata nel significato e nelle conseguenze).

ancora più grave della segnalazione del contenuto come "negativo" è il divieto di retweettarlo che ad oggi è il modo principale per dare visibilità ad un tweet

[Sergio]

non l'hai persa, non la condividi.
La spiegazione è che facebook e gli altri social sono oggi troppo grandi e rilevanti nella loro attività di informazione e di formazione dell'opinione pubblica da poter decidere autonomamente di bannare/censurare quel politico o quell'altro (vale lo stesso per la pagine aziendali secondo me). Dalle loro mosse può dipendere l'esito di un'elezione e questa per me è una follia

Ovviamente non la condivido, credevo fosse una verità unica ed indiscussa. E' un opinione, come la mia.

[KURTANGLE]

Esattamente. Una mancanza di regolamentazione e legislatura in questo ambito non devo implicare il divieto di rimuovere alcuni post ne l'obbligo alla pubblicazione.
Fino a che ci sarà mancanza di legislatura in questo ambito si agirà nell'ambito della legge presente e ciascuno nell'ottica della propria etica.

per fortuna non è come dici tu:

https://www.corriere.it/politica/19_...245f62dc.shtml (ripristino account casapound)

resta il fatto che servirebbe una disciplina organica del fenomeno

[KURTANGLE]

. E' un opinione, come la mia.

e ci mancherebbe

[M K K]

Perchè quella italiana garantisce per condicio?
Neppure negli anni 70 dai.
La TV pubblica c'è in Cina.

Per altro, negli States, esiste la radio pubblica, anche quella ha deciso di non mandare più in onda Trump, figurati i livello di assurdità che questo sta sparando.

Sì la garantisce , sia con trasmissioni " istituzionali" in campagna elettorale che garantendo diritto di replica alla controparte .idem gli altri media , esiste più di una legge sulla par condicio
La Rai è un servizio pubblico ed esiste un organo di vigilanza per evitare prese di parte. ( Molto in teoria).
Il fatto che la radio pubblica censuri il presidente eletto è assurdo, perché piaccia o no deve rendere un servizio ai cittadini.
Se io pago le tasse con cui mantengo la radio pubblica, ho il diritto di avere un informazione il più possibile neutrale, che abbia votato o meno per Trump. Quello è fuori discussione, poi un media privato ha il sacrosanto diritto di bannare , censurare , andare contro a Trump senza doversi giustificare.

[Sergio]

Sì la garantisce , sia con trasmissioni " istituzionali" in campagna elettorale che garantendo diritto di replica alla controparte .idem gli altri media , esiste più di una legge sulla par condicio
La Rai è un servizio pubblico ed esiste un organo di vigilanza per evitare prese di parte. ( Molto in teoria).
Il fatto che la radio pubblica censuri il presidente eletto è assurdo, perché piaccia o no deve rendere un servizio ai cittadini.
Se io pago le tasse con cui mantengo la radio pubblica, ho il diritto di avere un informazione il più possibile neutrale, che abbia votato o meno per Trump. Quello è fuori discussione, poi un media privato ha il sacrosanto diritto di bannare , censurare , andare contro a Trump senza doversi giustificare.

Ed è proprio per questo motivo che hanno deciso di eliminarlo dalla programmazione. Per avere un informazione il più possibile neutrale.

Andava in radio dicendo che avrebbe fatto una conferenza stampa sull'evento X (coronavirus, spesa pubblica, esercito, etc...) ed invece faceva solo propaganda per le rielezioni mescolata a notizie inventate. Sul tema di interessa nazionale ZERO.

Credo che se lui vuole avere un certo tipo di "libertà", anche gli altri sono liberi di prendersi la loro libertà.

[Zbigniew]

Esattamente. Una mancanza di regolamentazione e legislatura in questo ambito non devo implicare il divieto di rimuovere alcuni post ne l'obbligo alla pubblicazione.
Fino a che ci sarà mancanza di legislatura in questo ambito si agirà nell'ambito della legge presente e ciascuno nell'ottica della propria etica.

Voglio sottolineare che se il social agisce "nell'ottica della propria etica" smette di essere piattaforma (neutra) e assume il ruolo di editore. Ciò il social non lo vuole di certo, perché vorrebbe dire essere responsabile dei contenuti pubblicati.
Per restare piattaforma, il social deve agire invece nell'ottica dell'etica comune/condivisa, quindi non può applicare il criterio del pensiero personale/del singolo per la valutazione, perché, è chiaro, il concetto di giusto dell singolo non può essere imposto a tutti.
Ovvero, il discorso "casa mia, regole mie" non si può usare, non in senso assoluto.

Insomma, se vuoi fare il social e non il giornale di partito devi per forza essere molto tollerante, anche verso idee che non ti piacciono affatto.

[Sergio]

Ipotizziamo una discussione sul Bodybuilding, sostenitori di un certo tipo di allenamento, ciascuno ha una propria metodologia che difende, gli si da uno spazio pubblico ion radio o in TV, è ovvio che ciascuno cercherà di tirare l'acqua al suo mulino, questo è normale, comprensibile.
Se però la conferenza stampa verte su "Panca e metodologia per l'attuazione" e Mr. X mi fa due ore parlando della proteina della Herbalife che fa gonfiare i muscoli, aumentare la forza e dimagrire in un secondo, basta cogliere l'offerta, ve lo giuro è così...... Passa la prima, passa la seconda e poi lo spazio gli viene tolto, credo sia normale.

[M K K]

Ed è proprio per questo motivo che hanno deciso di eliminarlo dalla programmazione. Per avere un informazione il più possibile neutrale.

Andava in radio dicendo che avrebbe fatto una conferenza stampa sull'evento X (coronavirus, spesa pubblica, esercito, etc...) ed invece faceva solo propaganda per le rielezioni mescolata a notizie inventate. Sul tema di interessa nazionale ZERO.

Credo che se lui vuole avere un certo tipo di "libertà", anche gli altri sono liberi di prendersi la loro libertà.

Bhe allora ha senso.

[Bob Terwilliger]

Le grandi piattaforme d'informazione forniscono un servizio di interesse pubblico e operano in regime quasi-monopolistico. Quindi è diritto e dovere delle istituzioni democratiche accertarsi che non abusino del proprio potere cercando di indirizzare il sentimento pubblico secondo il loro arbitrio privato.

Quelli che difendono il diritto di Twitch e Twitter e Reddit di gestire in totale autonomia il loro entertainment business, dubito difendessero il diritto di Berlusconi di gestire le sue televisioni in totale autonomia.

[KURTANGLE]

Il fatto che la radio pubblica censuri il presidente eletto è assurdo.

decisamente

[KURTANGLE]

Le grandi piattaforme d'informazione forniscono un servizio di interesse pubblico e operano in regime quasi-monopolistico. Quindi è diritto e dovere delle istituzioni democratiche accertarsi che non abusino del proprio potere cercando di indirizzare il sentimento pubblico secondo il loro arbitrio privato.
.

straquoto.
(in realtà straquoterei anche il secondo periodo ma esistono pur sempre coloro che sono coerenti nell'errore)