Tribuna politica - bw edition

[M K K]

e invece lo sono e andrebbero regolamentati in quanto tali
ormai moltissime persone si informano cosi

no non lo sono , cosi come non lo e' un blog o un sito personale, non lo sono ne legalmente ne lo sono di fatto.
che poi l informazione adesso si basi su post social -> agenzia->articolo/ servizio e' un conto , ma un account social rimane sempre uno spazio personale dell utente soggetto al regolamento del social (e della legge).
se poi zia rita e' una sveglia che fa girare l informazione !1! letta sui social e scritta da qualchesubumano si spiegano tante cose , dai no vax a terrappiatisti , scie chimiche e qualsiasi cagata che uno vuole scrivere.
ma qui di chi e' la colpa ?

[KURTANGLE]

peraltro il magistrato Franco era relatore del processo in Cassazione e aveva chiesto l'assoluzione di Berlusconi. La sua richiesta fu disattesa dal Collegio. Quindi sostanzialmente abbiamo un Giudice vicino a Berlusconi che si trova a giudicarlo (cosa che già per me è abbastanza oscena) e ne chiede l'assoluzione......e viene smentito dal Collegio e va a cena con l'amico Berlusconi a raccontare che la sentenza è stata sbagliata che era tutto prestabilito ecc.
Insomma....un personaggio così per me o porta elementi concreti oppure dice poco

[Sergio]

e invece lo sono e andrebbero regolamentati in quanto tali
ormai moltissime persone si informano cosi

Continua a sfuggirti il punto, "regolamentare" per te significa lasciare le persone scrivere cose false, incitamento all'odio, istigazione a reato, qualsiasi cosa ti passa per la testa, falsa o meno?

no non lo sono , cosi come non lo e' un blog o un sito personale, non lo sono ne legalmente ne lo sono di fatto.
che poi l informazione adesso si basi su post social -> agenzia->articolo/ servizio e' un conto , ma un account social rimane sempre uno spazio personale dell utente soggetto al regolamento del social (e della legge).
se poi zia rita e' una sveglia che fa girare l informazione !1! letta sui social e scritta da qualchesubumano si spiegano tante cose , dai no vax a terrappiatisti , scie chimiche e qualsiasi cagata che uno vuole scrivere.
ma qui di chi e' la colpa ?

Esattamente.

[KURTANGLE]

no non lo sono , cosi come non lo e' un blog o un sito personale, non lo sono ne legalmente ne lo sono di fatto.
?

legalmente lo so
"di fatto" non sono assolutamente d'accordo.
Guardati le statistiche: sempre più persone si informano con i social network (è triste ma è così) e sempre meno con i media tradizionali (i 5S, Salvini, trump sono quelli che lo hanno capito per primi e lo hanno sfruttato meglio).
Ciò significa che andrebbero disciplinati come tali.

[KURTANGLE]

Ma poi "regolamentare" per te significa lasciare le persone scrivere cose false, incitamento all'odio, istigazione a reato, qualsiasi cosa ti passa per la testa, falsa o meno?

.

no significa che:

1) le norme sui contenuti vietati devono essere uguali su ogni social
2) le norme sui contenuti vietati devono essere chiarissime (oggi le terms and conditions sono a dir poco astratte e c'è gente - anche io - che si sono trovati pagine sospese senza nessun motivo)
3) le norme non devono includere divieti di fake news. Così come in televisione o sui giornali i politici possono dire ciò che vogliono devono poterlo fare anche sui social (salvo commettere reati - incitare all'odio razziale ecc.) Spetta all'avversario politico l'onere di sputt4narlo (fatti alla mano, che su internet sono anche facilmente reperibili)
4) avverso ogni provvedimento di sospensione/ban ecc. devo potermi rivolgere ad un magistrato che deve dirmi se il social ha ragione o meno. Perchè lo ripeto essere bannati da un social come facebvook oggi vuol dire essere privati della propria libertà di esprimersi dinanzi a centinaia di milioni di persone.......cosa che per un azienda e per un politico sono essenziali. Anzi io per tali ipotesi prevederei una procura urgente che quantomeno adotti un provvedimento sommario/cautelare..per capirci (per ora confermiamo la sospensione oppure obblighiamo facebook a riattivarti l'account poi quando decideremo la causa daremo la risposta definitiva)

[M K K]

legalmente lo so
"di fatto" non sono assolutamente d'accordo.
Guardati le statistiche: sempre più persone si informano con i social network (è triste ma è così) e sempre meno con i media tradizionali (i 5S, Salvini, trump sono quelli che lo hanno capito per primi e lo hanno sfruttato meglio).
Ciò significa che andrebbero disciplinati come tali.

ripeto i social sono una vetrina/ contenitore.
sui social ci sono i terrapiattisti , ma ci sono anche decine di account di giornali , agenzie stampa e tv. sta all utente filtrare le cazzate

[M K K]

no significa che:

1) le norme sui contenuti vietati devono essere uguali su ogni social
2) le norme sui contenuti vietati devono essere chiarissime (oggi le terms and conditions sono a dir poco astratte e c'è gente - anche io - che si sono trovati pagine sospese senza nessun motivo)
3) le norme non devono includere divieti di fake news. Così come in televisione o sui giornali i politici possono dire ciò che vogliono devono poterlo fare anche sui social (salvo commettere reati - incitare all'odio razziale ecc.) Spetta all'avversario politico l'onere di sputt4narlo (fatti alla mano, che su internet sono anche facilmente reperibili)
4) avverso ogni provvedimento di sospensione/ban ecc. devo potermi rivolgere ad un magistrato che deve dirmi se il social ha ragione o meno. Perchè lo ripeto essere bannati da un social come facebvook oggi vuol dire essere privati della propria libertà di esprimersi dinanzi a centinaia di milioni di persone.......cosa che per un azienda e per un politico sono essenziali. Anzi io per tali ipotesi prevederei una procura urgente che quantomeno adotti un provvedimento sommario/cautelare..per capirci (per ora confermiamo la sospensione oppure obblighiamo facebook a riattivarti l'account poi quando decideremo la causa daremo la risposta definitiva)

sarebbe come imporre ad un azienda privata con chi lavorare o chi assumere. quello si che sarebbe preoccupante

[germanomosconi]

verissimo, però sono discorsi diversi.
Da un lato c'è un uomo che altrove sarebbe stato condannato-stracondannato-privato di ogni carica politica e probabilmente avrebbe visto le sue aziende fallire mentre in Italia può continuare a pontificare come nulla fosse........dall'altro c'è un problema enorme nella Magistratura italiana. Due torti non fanno una ragione.

che la magistratura italiana sia un problema enorme è assolutamente indubbio....
dico solo che lui è l'ultimo che vada preso per fare esempi al riguardo

[THE ALEX]

peraltro il magistrato Franco era relatore del processo in Cassazione e aveva chiesto l'assoluzione di Berlusconi. La sua richiesta fu disattesa dal Collegio. Quindi sostanzialmente abbiamo un Giudice vicino a Berlusconi che si trova a giudicarlo (cosa che già per me è abbastanza oscena) e ne chiede l'assoluzione......e viene smentito dal Collegio e va a cena con l'amico Berlusconi a raccontare che la sentenza è stata sbagliata che era tutto prestabilito ecc.
Insomma....un personaggio così per me o porta elementi concreti oppure dice poco

Rafilù, questo è più campo tuo e di Stellina che mio, quindi potrei sicuramente sentire caxxate e prenderle per oro colato, ma anche in questo campo, come in qualsiasi altro nella vita, le chiacchiere stanno a zero e contano i fatti. I fatti sono che Berlusconi è stato fatto fuori da una sezione feriale dopo che tutte quelle ordinarie lo avevano assolto? Sezione presieduta da un editorialista di Travaglio.... TRAVAGLIO.. C'è un giudice di Cassazione che dichiara che quella sentenza fu pilotata e voluta? Non Kurt o dealecs su bodiuebb, un giudice di cassazione... Ed effettivamente quella sentenza non poteva essere emessa nemmeno da una corte sotto allucinogeni.

Poi che Berlusconi andava/vada/andrebbe rinchiuso sull'isola d'Elba è un altro discorso e sono d'accordo ma questa vicenda, da spettatore ignorante quale sono, la ritengo agghiacciante.

[KURTANGLE]

che la magistratura italiana sia un problema enorme è assolutamente indubbio....
dico solo che lui è l'ultimo che vada preso per fare esempi al riguardo

ah si sono d'accordo
B era l'ultimo che poteva/doveva proferire parola sul punto

[KURTANGLE]

C'è un giudice di Cassazione che dichiara che quella sentenza fu pilotata e voluta? Non Kurt o dealecs su bodiuebb, un giudice di cassazione...

però era un giudice amico di B....uno con cui cenava insieme e che forse proprio per questo (non posso esserne certo) ne chiese l'assoluzione.
quando poi il Collegio disattese le richieste di questo Giudice e condanno B, questi tornò a cena con B e gli disse qualcosa del tipo....eh che ci vuoi fare purtroppo era un plotone d'esecuzione......quasi come a dire....io il mio l'ho fatto, ma purtroppo non è bastato....Insomma non mi pare la più attendibile e terza delle voci

[THE ALEX]

che la magistratura italiana sia un problema enorme è assolutamente indubbio....
dico solo che lui è l'ultimo che vada preso per fare esempi al riguardo

però era un giudice amico di B....uno con cui cenava insieme e che forse proprio per questo (non posso esserne certo) ne chiese l'assoluzione.
quando poi il Collegio disattese le richieste di questo Giudice e condanno B, questi tornò a cena con B e gli disse qualcosa del tipo....eh che ci vuoi fare purtroppo era un plotone d'esecuzione......quasi come a dire....io il mio l'ho fatto, ma purtroppo non è bastato....Insomma non mi pare la più attendibile e terza delle voci

E qui siamo di nuovo nel campo delle "chiacchiere"... Nei fatti, quello che ha detto, sono caxxate o fatti accertati/accertabili? Lascia I personaggi ed entra nel merito della vicenda. Per te è cristallina?

[Sergio]

no significa che:

1) le norme sui contenuti vietati devono essere uguali su ogni social
2) le norme sui contenuti vietati devono essere chiarissime (oggi le terms and conditions sono a dir poco astratte e c'è gente - anche io - che si sono trovati pagine sospese senza nessun motivo)
3) le norme non devono includere divieti di fake news. Così come in televisione o sui giornali i politici possono dire ciò che vogliono devono poterlo fare anche sui social (salvo commettere reati - incitare all'odio razziale ecc.) Spetta all'avversario politico l'onere di sputt4narlo (fatti alla mano, che su internet sono anche facilmente reperibili)
4) avverso ogni provvedimento di sospensione/ban ecc. devo potermi rivolgere ad un magistrato che deve dirmi se il social ha ragione o meno. Perchè lo ripeto essere bannati da un social come facebvook oggi vuol dire essere privati della propria libertà di esprimersi dinanzi a centinaia di milioni di persone.......cosa che per un azienda e per un politico sono essenziali. Anzi io per tali ipotesi prevederei una procura urgente che quantomeno adotti un provvedimento sommario/cautelare..per capirci (per ora confermiamo la sospensione oppure obblighiamo facebook a riattivarti l'account poi quando decideremo la causa daremo la risposta definitiva)

Ahahahah.

1) Ri ri ripetiamo, sono ditte private, tutto uguale è solo nel comunismo. Ogni ditta si gestisce come vuole.

2) Sono chiarissime, se non le leggi è un tuo problema.

3) Quindi la gente deve essere libera di dire balle a profusione? Vedi, questa è una tua idea, io sono contrario, chi ha ragione?

4) Ma per favore, adesso per litigare con Arturo Bandini su quale è il film più bello chiamiamo il magistrato? O no? O solo quando piace a te?

[KURTANGLE]

E qui siamo di nuovo nel campo delle "chiacchiere"... Nei fatti, quello che ha detto, sono caxxate o fatti accertati/accertabili? Lascia I personaggi ed entra nel merito della vicenda. Per te è cristallina?

tu dici "chiacchiere" io ho solo romanzato la verità.....la cena c'è stata, la richiesta di assoluzione c'è stata, quella conversazione c'è stata.
Non vedo come sia possibile accertare che quello fosse un "plotone di esecuzione" - Possiamo dire con certezza che quei 5 Giudici aveva già deciso che avrebbero condannato B a prescindere dalle "carte" ma solo e soltanto perchè era B e andava condannato ? Onestamente no, non più di quanto possiamo dire che il Giudice Franco chiese l'assoluzione di B perchè era suo amico.

(non sto dicendo che non sia vero eh....anzi dato lo scontro enorme esistente all'epoca tra B e la magistratura lo ritengo anche molto probabile. Però la realtà è sempre più complicata di quanto sembri.....es. Berlusconi in appello fu condannato a pagare una cifra mostruosa come assgeno di mantenimento in favore della moglie...e tutti - anche io - a dire: l'hanno fatto per vendeicarsi/mazzuliarlo. Poi però in cassazione quella sentenza fu ribaltata ed il verdetto finale fu estremamente favorevole a B.....Allora come funziona in questi casi....i Giudici sono tutti contro B o vanno atarghe alterne ? )

[Sergio]

Trump è stato censurato anche dalla radio pubblica americana, è uno che spara balle in continuazione, è un gigantesco no-vax-terrapiattista che ha un seguito di numerosissimi folli.

E' uno che racconta che i generatori di energia eolica (eliche) fanno venire il cancro.
E' uno che dice che un uragano è passato in Alabama quando non c'è mai passato ed il giorno dopo mostra un disegnino fatto da lui corretto con il pennarello per fare vedere l'uragano in Alabama.
E' uno che ti consiglia che medicina prendere quando fa fatica a scrivere correttamente in Inglese.

Questo racconta balle del genere giorno dopo giorno ed influenza così l'opinione pubblica e fa i lavaggio del cervello ai più deboli, è la teoria della montagna di merda : https://blog.ebruni.it/blog/2016/02/...-quadrato.html

Ci deve essere un limite per quello che si può dire fare, c'è per gli altri e ci deve essere anche per lui.