Tribuna politica - bw edition

[Liam & Me]

si le guerre "d'esportazione di democrazia" sono state veramente imbarazzanti

E' cosi'.
Bisognerebbe anche guardare chi era contro e chi a favore di quella guerra, e ricordarsene oggi quando si valuta una persona.

Bernie Sanders e Obama votarono contro, Joe Biden e Hillary Clinton a favore.

Trump, da privato cittadino, era inizialmente a favore (Sept. 11, 2002: Howard Stern asks Trump if he supports invading Iraq. Trump answers hesitantly. “Yeah, I guess so. You know, I wish it was, I wish the first time it was done correctly.”), per cambiare idea solo a guerra in corso, quando i costi diventarono evidenti.

[Sergio]

quando meno Trump le armi non le sta lanciando sulla testa di qualche iracheno come i suoi "illustrissimi" precedessori (che però furono all'epoca criticati la metà di quanto è criticato lui oggi)

Momento, la situazione nel medio oriente è la stessa da quasi 20 anni, da Bush Junior in poi, fino a qui ci siamo.
Certo che con l'assassinio del generale Soleimani, personalmente ordinato, ha rischiato quasi la guerra con l'Iran, senza parlare dell'interruzione degli accordi di denuclearizzazione che fino a quel momento erano stati rispettati.

[Sergio]

si le guerre "d'esportazione di democrazia" sono state veramente imbarazzanti

Colonialismo, neocolonialismo, chiamalo come vuoi, ma questo è purtroppo.

[NaturalHardCore]

Se sei potente puoi fare quasi quel che vuoi, l'Iran non sarebbe mai stata in grado di condurre una guerra contro gli Usa, infatti si è limitata ad un paio di razzi qualche presunto morto nemmeno accettato e notizie in pompa magna da dare agli esaltati della guerra santa.

[M K K]

Nessun paese è in grado di sostenere una guerra con gli usa, nemmeno Cina e Russia insieme perché si finirebbe con l'annientamento di tutto e tutti.quindi si fa i bulli e al massimo si fanno guerre commerciali , per fortuna direi

[germanomosconi]

quando meno Trump le armi non le sta lanciando sulla testa di qualche iracheno come i suoi "illustrissimi" precedessori (che però furono all'epoca criticati la metà di quanto è criticato lui oggi)

assolutamente vero.

[Lukinosnake]

Io penso che l'unico motivo per cui Trump sembra molto piu' criticato oggi rispetto a Bush e' riconducibile a due fattori:
-Oggi i social permettorno a tutti di dire la propria, incluso commentare sotto il tweet di un presidente
-I media che da giornali fisici sono diventati online guadagnano in clicks e ads, quindi hanno tutto l'interesse in pompare scoops in pompa magna che attirino lettori, nel bene e nel male. Non e' infatti possibile dire CNN lo attacca ingiustamente mentre FOX dice solo la realta' dei fatti. Ognuno spinge ed esalta in base a chi li segue.


Detto questo, penso anche che quando la quasi totalita' dei giornali (eccetto quelli gia' precedentemente e dichiaratamente schierati), non solo in casa ma nel mondo, ti attacca FORSE e' perche' qualche problema grave a livello di immagine e comunicazione c'e'.

[Nemesis84]

Ok, però, una letta alla storia di Trump, al suo passato, glie l'hai data o gli hai dato il benestare così d'impulso?

Un po' già conoscevo e un po' ho approfondito, per chiarezza non idolatro Trump e non penso nemmeno sia un genio dell'imprenditoria, ma è sicuramente vulcanico e per resistere nella sua posizione a NYC sicuramente ha pelo sullo stomaco. Sono convinto non fosse e non sia il migliore possibile dei candidati, ma era meglio dell'alternativa non solo la Clinton, ma anche interna e proprio il suo essere imprevedibile e vulcanico mi faceva sperare potesse rimescolare vigorosamente le carte della politica US
Un'altra cosa di cui sono convinto, però che ritengo valida in qualsiasi nazione, è che i politici per essere buoni politici (indipendentemente dallo schieramento) o prima della politica hanno visto un po' di vita vera oppure devono avere una statura politica imponente. In sostanza non credo negli improvvisati, in quelli che non hanno altre alternative e in quelli occasionali perchè per fare politica devi avere un'idea, chiara, in cui credi altrimenti sei solo l'ennesimo voto che svolazza dove tira il vento.

[Nemesis84]

Io penso che l'unico motivo per cui Trump sembra molto piu' criticato oggi rispetto a Bush e' riconducibile a due fattori:
-Oggi i social permettorno a tutti di dire la propria, incluso commentare sotto il tweet di un presidente
-I media che da giornali fisici sono diventati online guadagnano in clicks e ads, quindi hanno tutto l'interesse in pompare scoops in pompa magna che attirino lettori, nel bene e nel male. Non e' infatti possibile dire CNN lo attacca ingiustamente mentre FOX dice solo la realta' dei fatti. Ognuno spinge ed esalta in base a chi li segue.


Detto questo, penso anche che quando la quasi totalita' dei giornali (eccetto quelli gia' precedentemente e dichiaratamente schierati), non solo in casa ma nel mondo, ti attacca FORSE e' perche' qualche problema grave a livello di immagine e comunicazione c'e'.

Lukino tutto bene e tutto vero, però è altrettanto innegabile che si è passati dall'indulgenza totale (con Obama) alla caccia totale (con Trump) che in alcune occasioni ha sfiorato la mancanza di rispetto (cosa che succede quando irrompi una cerchia dove ci sono due fazioni avversarie ma poi mangiano allo stesso tavolo)

[Lukinosnake]

Lukino tutto bene e tutto vero, però è altrettanto innegabile che si è passati dall'indulgenza totale (con Obama) alla caccia totale (con Trump) che in alcune occasioni ha sfiorato la mancanza di rispetto (cosa che succede quando irrompi una cerchia dove ci sono due fazioni avversarie ma poi mangiano allo stesso tavolo)

E qui arriviamo pero arriviamo ad uno dei problemi principali: la comunicazione e l'immagine del paese. A mio avviso sotto Obama gli USA godevano ancora di un'immagine un po' piu' importante di quella che hanno adesso dove mezzo mondo li considera un circo. Questo e' un fattore non da non sottovalutare.

Immagina che ci sia una festa dove tutti gli organizzatori lucrano dando una botta al cerchio e una alla botte. Alcuni hanno un'ottima immagine, dialettica e sono stimati dagli organizzatori delle feste presenti nelle altre discoteche (paesi) ed uno invece si presenta ubriaco fradicio, blaterando fesserie e vomitando in giro.
Di chi si parlera' maggiormente?

Per quanto mi riguarda, se dobbiamo partire dal principio che ogni politico fa i propri interessi, al netto di non poter ipoteticamente cambiare questo fattore, io preferirei uno che non demolisce l'immagine del paese. Poi oh, e' un pensiero mio, seguendo la regola del "se la casa non e' ben messa non vuol dire che io debba dargli fuoco".

[Nemesis84]

E qui arriviamo pero arriviamo ad uno dei problemi principali: la comunicazione e l'immagine del paese. A mio avviso sotto Obama gli USA godevano ancora di un'immagine un po' piu' importante di quella che hanno adesso dove mezzo mondo li considera un circo. Questo e' un fattore non da non sottovalutare.

Immagina che ci sia una festa dove tutti gli organizzatori lucrano dando una botta al cerchio e una alla botte. Alcuni hanno un'ottima immagine, dialettica e sono stimati dagli organizzatori delle feste presenti nelle altre discoteche (paesi) ed uno invece si presenta ubriaco fradicio, blaterando fesserie e vomitando in giro.
Di chi si parlera' maggiormente?

Per quanto mi riguarda, se dobbiamo partire dal principio che ogni politico fa i propri interessi, al netto di non poter ipoteticamente cambiare questo fattore, io preferirei uno che non demolisce l'immagine del paese. Poi oh, e' un pensiero mio, seguendo la regola del "se la casa non e' ben messa non vuol dire che io debba dargli fuoco".

Fuori dalla dialettica dei social credo chiunque sia del mestiere riconosce a Trump risultati migliori in politica estera di quelli di Obama.
Obama aveva la benedizione dell'establishment occidentale, lato russia e satelliti piuttosto che in asia o in medio oriente non credo avesse tutto questa pubblicità, era il primo presidente di colore e ha fatto valere quella carta a livello comunicativo, ma la sostanza è stata diversa e non lo dico io ma chiunque si interessi di geo politica

[KURTANGLE]

IMHO perche' lui e' diventanto presindente solo ed esclusivamente come "collaterale" per supportare i propri investimenti, rapporti commerciali ecc ecc.a.

scusami Lukino ma considerare "collaterale" il fatto di diventare l'uomo più potente al mondo è una cosa che fa ridere i polli.
poi che Trump stia monetizzzando il suo ruolo non ne ho dubbi, figlio di buona donna com'è
Del resto (anche se a livelli diversi) lo fanno tutti gli ex Potus che per intervenire ad una conferenza prendono fees da 3-4 milioncini a botta

Bisogna anche considerare che il presidente degli stati uniti non e' un monarca assoluto, se il congresso e' in mano all'opposizione, per forza di cose devi raggiungere dei compromessi con loro, altrimenti le tue riforme non passano. Per quello Obama non e' riuscito a far passare misure come la regolamentazione del possesso delle armi da fuoco, per dirne una a caso. Avere ottenuto l'obamacare, pur coi suoi difetti dovuti anche ai compromessi fatti coi repubblicani, secondo me e' stato un successo mica da ridere. Guardando com'era l'economia americana quando e' diventato presidente, non mi sembra che abbia fatto male, anzi.
Sulle truppe all'estero, ritirare tutto dall'oggi al domani non e' semplicissimo. A volte vuol dire anche mettere nella merda coloro che hai gia' messo nella merda col tuo primo intervento. Una lettura interessante tra le tante e' il libro Surge, sul generale David Petraeus e il suo lavoro in Iraq. Ma immagino ce ne siano tante sullo stesso argomento.

Infine, non credo che Trump si sarebbe comportato in maniera diversa da GW Bush se fosse stato presidente quando abbatterono le torri gemelle. Non c'e' la controprova chiaramente, e' solo un pensiero a voce alta.

Si si, ma su quello sfondi una porta aperta. Facevo solo un'ipotesi su come si sarebbe comportato uno come Trump, ovvero aspettare con discrezione di prendere qualcuno dei erroristi, magari dopo 10-15 anni, o dare un segnale forte e bombardare qualcuno. Non c'e' la controprova appunto, era un pour parler.

Liam io non ho parlato di Afganistan ma di Iraq, probabilmente la più grande porcata degli ultimi 50 anni

[Lukinosnake]

Fuori dalla dialettica dei social credo chiunque sia del mestiere riconosce a Trump risultati migliori in politica estera di quelli di Obama.
Obama aveva la benedizione dell'establishment occidentale, lato russia e satelliti piuttosto che in asia o in medio oriente non credo avesse tutto questa pubblicità, era il primo presidente di colore e ha fatto valere quella carta a livello comunicativo, ma la sostanza è stata diversa e non lo dico io ma chiunque si interessi di geo politica

Erano anche anni diversi eh.
Mi ricordo che quando Trump fece il morbido con Putin venne definito da Fox News e il suo stesso partito "il momento piu' basso della storia repubblicana".

[KURTANGLE]

E' cosi'.
Bisognerebbe anche guardare chi era contro e chi a favore di quella guerra........Hilllary Clinton a favore.
.

e figurati!!

Momento, la situazione nel medio oriente è la stessa da quasi 20 anni, da Bush Junior in poi, fino a qui ci siamo.
Certo che con l'assassinio del generale Soleimani, personalmente ordinato, ha rischiato quasi la guerra con l'Iran, senza parlare dell'interruzione degli accordi di denuclearizzazione che fino a quel momento erano stati rispettati.

dai la guerra in Iraq di Bush e l'assassino di Soleimani sono assolutamente imparagonabili
non ha proprio senso avvicinare i due eventi

Io penso che l'unico motivo per cui Trump sembra molto piu' criticato oggi rispetto a Bush e' riconducibile a due fattori:
-Oggi i social permettorno a tutti di dire la propria, incluso commentare sotto il tweet di un presidente
-I media che da giornali fisici sono diventati online guadagnano in clicks e ads, quindi hanno tutto l'interesse in pompare scoops in pompa magna che attirino lettori, nel bene e nel male. Non e' infatti possibile dire CNN lo attacca ingiustamente mentre FOX dice solo la realta' dei fatti. Ognuno spinge ed esalta in base a chi li segue.


Detto questo, penso anche che quando la quasi totalita' dei giornali (eccetto quelli gia' precedentemente e dichiaratamente schierati), non solo in casa ma nel mondo, ti attacca FORSE e' perche' qualche problema grave a livello di immagine e comunicazione c'e'.

il problema è che siamo a FOX contro tutti.
Accerchiamento completo (idem i giornali)
Dipende dai suoi errori? In parte si.
Dipende dal fatto che l'establishment (e quindi i media) non ha digerito che Trump si sia inkulato la Clinton? In grande parte si.
Contro Trump c'è un pregiudizio assoluto, e con questo non dico che lui ci non ci metta del suo, ma a me i pregiudizi fanno schifo, sono roba da pecoroni belanti che fanno meme su facebook

Lukino tutto bene e tutto vero, però è altrettanto innegabile che si è passati dall'indulgenza totale (con Obama) alla caccia totale (con Trump) )

ecco.
definizione perfetta

Fuori dalla dialettica dei social credo chiunque sia del mestiere riconosce a Trump risultati migliori in politica estera di quelli di Obama.

anche in politica economica.
L'economia USA fino al COVID voleva e il tasso di disoccupazione era ai minimi storici.
Trump avrebbe stravinto senza Covid - Covid che lui ha gestito UNA MERDA ( lo sottolineo per farvi capire che non sono pro-Trump a prescindere, cerco di guardare la realtà)

[Lukinosnake]

scusami Lukino ma considerare "collaterale" il fatto di diventare l'uomo più potente al mondo è una cosa che fa ridere i polli.
poi che Trump stia monetizzzando il suo ruolo non ne ho dubbi, figlio di buona donna com'è
Del resto (anche se a livelli diversi) lo fanno tutti gli ex Potus che per intervenire ad una conferenza prendono fees da 3-4 milioncini a botta

Vabbe' dai, capisci cosa voglio dire. Sembra fatto quasi "in funzione di".