Tribuna politica - bw edition

[M K K]

L'unica cosa fondamentale è che la specie continui, quindi nel mondo animale dove esisto due generi l'omosessualità non è contemplata come genere.altrimenti fine dei giochi

[The_machine]

L'unica cosa fondamentale è che la specie continui, quindi nel mondo animale dove esisto due generi l'omosessualità non è contemplata come genere.altrimenti fine dei giochi

Le specie continuano anche se ci sono omosessuali

tra l'altro avevo visto un video dello youtuber con faccia formaggiosa dove spiegava che esistono anche specie di sole femmine che si riproducono per conto loro

ma poi anche il fatto che l'obiettivo sia far continuare la specie è una tua assunzione

[M K K]

Gli ermafroditi sono un altra cosa.
Sul fatto che sia una mia assunzione non è vero e comunque non sarebbe sbagliata anzi.

[The_machine]

Gli ermafroditi sono un altra cosa.

non parlo di specie umana, ma insomma animali che portavano avanti solo il proprio codice genetico, senza bisogno di altri simili

si riproducono molto di più, però hanno come svantaggio una minore differenziazione genetica e quindi sono più vulnerabili a malattie ad esempio

però appunto, le cose accadono e basta, i giudizi li aggiungiamo noi, sono nostri costrutti

[Ponno]

Machine, stai mischiando un sacco di cose a caso....
É comunque OT

[marcu9]

https://www.corriere.it/cronache/20_...WFbc9CcQcc5_HM


Zona rossa ad Alzano e Nembro, la procura interrogherà Conte, Lamorgese e Speranza

La procura di Bergamo interrogherà come persone informate dei fatti il premier, la ministra dell’Interno e il ministro della Salute.


La procura di Bergamo interrogherà come persone informate dei fatti il premier Giuseppe Conte, la ministra dell’Interno Luciana Lamorgese e il ministro della Salute Roberto Speranza sulla mancata zona rossa di Alzano e Nembro.

Come anticipato dal Corriere, dopo aver ascoltato la versione del governatore della Lombardia Attilio Fontana e quella dell’assessore Giulio Gallera nelle scorse settimana, i magistrati hanno deciso di verificare l’iter seguito alla fine di febbraio quando si decise di non chiudere i due paesi della bergamasca e – il 7 marzo scorso – chiudere l’intera Lombardia.

Fontana ha sostenuto che fu «una scelta governativa» e e qualche giorno dopo la procuratrice facente funzioni Maria Cristina Rota ha dichiarato: «Da quel che ci risulta è una decisione governativa. C’è un dovere da parte nostra di rendere giustizia, in questo momento siamo al primo gradino, alla ricostruzione dei fatti».


Chi poteva istituire la zona rossa, tecnicamente?

Come spiegato qui, la questione ha chi potesse istituire le zone rosse in Italia, durante la prima fase del coronavirus, è però al centro di una contesa tra governo e Regione Lombardia.

Le prime zone rosse — Vo’ Euganeo, Codogno, i comuni del basso lodigiano — furono istituite a fine febbraio dal governo. E fu il governo ad agire anche quando trasformò in zona rossa l’intera Lombardia e le province di Parma, Piacenza, Rimini, Reggio-Emilia, Modena, Pesaro e Urbino, Venezia, Padova, Treviso, Alessandria, Verbano-Cusio-Ossola, Novara, Vercelli e Asti.

Dopo che, l’11 marzo, il governo decise di trasformare l’intera Italia in una «zona protetta», a istituire «zone rosse» più limitate furono invece le Regioni.

Sia il governo nazionale sia quello regionale avevano e hanno dunque la possibilità di agire istituendo zone rosse, come segnalato qui: ma per sei giorni, dal 3 al 9 marzo, nessuno ne istituì una ad Alzano e Nembro.

La Regione sostiene che a decidere, in quel caso, avrebbe dovuto essere il governo. Il premier ha ribadito invece quanto detto in precedenza: anche la Regione poteva istituire la zona rossa, «come previsto dall’articolo 32 della legge 23 dicembre 1978 n.833».

Cosa dice quella norma? Che «in materia di igiene e sanità pubblica e di polizia veterinaria» possono essere « emesse dal presidente della giunta regionale e dal sindaco ordinanze di carattere contingibile ed urgente, con efficacia estesa rispettivamente alla regione o a parte del suo territorio comprendente più comuni e al territorio comunale», fatti salvi «le attività di istituto delle forze armate che, nel quadro delle suddette misure sanitarie, ricadono sotto la responsabilità delle competenti autorità» e «i poteri degli organi dello Stato preposti in base alle leggi vigenti alla tutela dell’ordine pubblico».

Insomma: il governo sostiene che la Regione Lombardia, come tutte le Regioni, aveva tecnicamente gli strumenti normativi per agire in autonomia. La Regione Lombardia replica dicendo che fino all’8 marzo, a istituire le zone rosse in questa situazione senza precedenti era stato, di fatto, solo lo Stato. È quanto sostenuto davanti ai magistrati anche dall’assessore al Welfare della Regione Lombardia, Gallera, che ha detto di aver «verificato solo in seguito» la possibilità di istituire zone rosse senza attendere il governo.



Le date della mancata istituzione della zona rossa

La ricostruzione effettuata dal Corriere qui, firmata da Armando Di Landro, parte dalla certezza che già il 25 febbraio, in conferenza stampa, l’assessore Gallera parlò di «probabile nuovo focolaio» a Nembro. E sempre quel giorno, per la prima volta, la Val Seriana spuntò nella corrispondenza «privata», informale, tra Regione e Palazzo Chigi. Sabato 29 febbraio i contagiati bergamaschi erano già 103, 25 solo a Nembro. Il martedì successivo, i contagi erano 372 in tutta la provincia, 58 a Nembro, 26 ad Alzano. Dieci giorni prima, a Codogno, erano meno di 58.

In una nota, il Comitato tecnico scientifico scrisse al governo che «l’R0 nei due paesi bergamaschi è superiore a 1. Il Comitato propone di adottare le opportune misure restrittive già adottate nei Comuni della “zona rossa” al fine di limitare la diffusione dell’infezione nelle aree contigue. Questo criterio oggettivo potrà, in futuro, essere applicato in contesti analoghi». Il 4 marzo, il governo chiese un approfondimento al Cts: «in tutta la Lombardia» - fu la risposta - il quadro si sta aggravando». Il 5 marzo l’Istituto superiore di sanità insistette con una nota del suo presidente Silvio Brusaferro: «I dati in possesso rendono opportuna l’adozione di un provvedimento che inserisca Alzano Lombardo e Nembro nella zona rossa».

Il 6 marzo il presidente del Consiglio Giuseppe Conte incontrò di nuovo i tecnici. Ma nel governo passò la linea del superamento delle distinzioni tra zona rossa e arancione. Si scelse dunque di chiudere tutto, con il decreto che verrà firmato il 7.

Proprio a quei giorni, in una interna, Palazzo Chigi fee riferimento alle competenze: «Quanto alle competenze e ai poteri della Regione Lombardia, si fa presente che le Regioni non sono mai state esautorate del potere di adottare ordinanze contingibili e urgenti».

[The_machine]

Machine, stai mischiando un sacco di cose a caso....
É comunque OT

Si, ma ogni tanto salta ancora fuori il "è contro natura" e qualcosa va detto

[Arturo Bandini]

Si, ma ogni tanto salta ancora fuori il "è contro natura" e qualcosa va detto

se vogliamo l'omosessualità è più "nobile" dell'eterosessualità, proprio perchè inefficace allo scopo della riproduzione, ha delle motivazioni più profonde di quelle dettate dal mero istinto: motivazioni dovute alla psicologia umana e alle sue dinamiche in età evolutiva, come appunto gli stadi dello sviluppo sessuale e il complesso di edipo, che nessun animale possiede perchè richiedono consapevolezza di sè e lavorio interiore. Insomma, essendo prerogativa unica del genere umano, può considerarsi una deviazione dai comportamenti degli altri animali, che sono dettati esclusivamente dall'istinto e dall'utilità, mentre l'omosessualità è inutile ai fini della specie, proprio come l'arte o la letteratura sono "inutili" e nascono da esigenze che appartengono solo all'uomo.

[Ponno]

Si, ma ogni tanto salta ancora fuori il "è contro natura" e qualcosa va detto

Ci impelaghiamo in discorsi lunghissimi e OT. Bisognerebbe prima definire cosa significhi natura, poi cosa significhi contro e solo allora potremmo discutere del "contro natura".
Tenendo per buono che il nostro background sia simile ed il significante "contro natura" abbia per tutti lo stesso significato, dovremmo anche capire di che si sta parlando. Giocare al trenino piú o meno spesso? Non é contro natura, ed é una boiata anche pensarlo. Una relazione monogama omosessuale? É contro natura, così come lo sono l'80% delle attività che compiamo giornalmente. Essere "contro natura" é immorale, o negativo, o sbagliato? Qua si apre un altro sinkhole eterno. Torniamo a parlare di Conte.

[Ponno]

se vogliamo l'omosessualità è più "nobile" dell'eterosessualità, proprio perchè inefficace allo scopo della riproduzione, ha delle motivazioni più profonde di quelle dettate dal mero istinto: motivazioni dovute alla psicologia umana e alle sue dinamiche in età evolutiva, come appunto gli stadi dello sviluppo sessuale e il complesso di edipo, che nessun animale possiede perchè richiedono consapevolezza di sè e lavorio interiore. Insomma, essendo prerogativa unica del genere umano, può considerarsi una deviazione dai comportamenti degli altri animali, che sono dettati esclusivamente dall'istinto e dall'utilità, mentre l'omosessualità è inutile ai fini della specie, proprio come l'arte o la letteratura sono "inutili" e nascono da esigenze che appartengono solo all'uomo.

Bandini accanna sto complesso di Edipo. É una stronz4ta!

[M K K]

Semplificando ...ogni rapporto sessuale che non porta al concepimento ( atto che serve per riprodursi e fare continuare la specie) è innaturale.
Anche il sesso anale con la propria donna, o il non eiaculare nella vagina lo è.
Che poi sia bello, con finalità sociali, morale o immorale non ha importanza a scopo evolutivo

[Arturo Bandini]

Semplificando ...ogni rapporto sessuale che non porta al concepimento ( atto che serve per riprodursi e fare continuare la specie) è innaturale.
Anche il sesso anale con la propria donna, o il non eiaculare nella vagina lo è.
Che poi sia bello, con finalità sociali, morale o immorale non ha importanza a scopo evolutivo

è quello che diceva Freud quando parlava di perversioni, senza dargli alcuna connotazione morale; i bambini ad esempio sono catalogati come perversi polimorfi: perversi perchè cercano il proprio piacere senza finalità riproduttive, e polimorfi perchè la sede del piacere risiede in zone diverse dagli organi genitali

[The_machine]

Ci impelaghiamo in discorsi lunghissimi e OT. Bisognerebbe prima definire cosa significhi natura, poi cosa significhi contro e solo allora potremmo discutere del "contro natura".
Tenendo per buono che il nostro background sia simile ed il significante "contro natura" abbia per tutti lo stesso significato, dovremmo anche capire di che si sta parlando. Giocare al trenino piú o meno spesso? Non é contro natura, ed é una boiata anche pensarlo. Una relazione monogama omosessuale? É contro natura, così come lo sono l'80% delle attività che compiamo giornalmente. Essere "contro natura" é immorale, o negativo, o sbagliato? Qua si apre un altro sinkhole eterno. Torniamo a parlare di Conte.

Sono sostanzialmente d'accordo, anche se sei partito con una premessa buona per poi esprimere un'opinione "leggera" al pari della mia.
Era stata creata una discussione per andare un po' oltre al "senso comune", però mi sembra sia un po' morta li.

[Ponno]

Sono sostanzialmente d'accordo, anche se sei partito con una premessa buona per poi esprimere un'opinione "leggera" al pari della mia.
Era stata creata una discussione per andare un po' oltre al "senso comune", però mi sembra sia un po' morta li.

Si quella sulla filosofia, ma se scrivo solo io é inutile ahah.
Ovvio ma andare ad analizzare il significato di contro e di natura e sviscerarli é dura e lungo. Per comodità forumistica si assume che il significato sia comune e corretto. Se vuoi continuare di là, oggi sto facendo di tutto per non lavorare.

[Giampo93]

L'omosessualità, essendo presente in natura, non può per definizione essere contro-natura. Questo partendo da un approccio lato alla questione e dal concetto "nudo" e fattuale di natura, inteso semplicemente come coacervo di esseri viventi in relazione tra di loro.

Se poi aggiungiamo un attributo, ovvero la continuità - è "naturale ciò che promuove la continuazione della specie" - allora il discorso cambia, ma è imho un approccio poco sensato, visto che il concetto di natura collasserebbe su quello di riproduzione.
In generale, attribuire giudizi di valore all'idea di natura è una grossa tentazione ma imho non porta a nulla che non sia autoreferenzialità