Global Warming

[M K K]

Queste posizioni di negazionismo sono dettate unicamente da una visione religiosa che interpreta la bibbia in modo letterale: solo Dio può cambiare il clima quindi l'effetto dell'inquinamento sull'ambiente non esiste.

Infatti tutte queste credenze nascono tipicamente negli USA.

ti riferisci a i miei interventi ?

[Alberto84]

Queste posizioni di negazionismo sono dettate unicamente da una visione religiosa che interpreta la bibbia in modo letterale: solo Dio può cambiare il clima quindi l'effetto dell'inquinamento sull'ambiente non esiste.

Infatti tutte queste credenze nascono tipicamente negli USA.

Qui si legge sempre tra le righe e si mettono in bocca alle persone cose che non dicono. A mio modo di vedere, Dio o no, siamo presuntuosi a trovare una causa-effetto, senza una vera prova scientifica della causa-effetto.

[Alberto84]

non sono d'accordo, abbiamo piena comprensione dei dati climatici nell'ultimo millennio, analisi incrociate nei carotaggi, nella lettura degli anelli degli alberi, studi dei pollini nelle paludi, variazione dei ghiacciai ecc., mostrano chiaramente 3 fasi nell'ultimo millennio: una fase calda nell'alto medioevo, un periodo freddo dal 1300 al 1800, e un periodo di riscaldamento nella nostra epoca, quello che preoccupa è la velocità dell'ultimo cambiamento.
i singoli metodi sono imprecisi ma la loro interpolazione è estramamente precisa, in più è in perfetto accordo con le fonti storiche e i rilievi sperimentali (es. scomparsa vichinghi dalla groelandia).

sulle catastrofi naturali dubito abbiano abbastanza forza da dare una piega permanente al clima, i terremoti catastrofici possono variare l'inclinazione ma non in maniera da variare il clima, di eruzioni e impatti catastrofici non abbiamo prove nell'ultimo millennio tranne le eruzioni di laki e tambora che si limitarono a creare un anno senza estate.
sicuramente siamo in una fase di naturale riscaldamento, sicuramente 7 miliardi di persone nell'era industriale possono contribuire a modificare il clima

Sono
Sono d' accordissimo per la prima parte del discordo. Per la seconda sui terremoti e sull' azione dell' uomo sembrano concetti un po' a naso...nel senso che non abbiamo il bilancino per sapere se eruzioni vulcaniche abbiano piu' o meno impatto dell' uomo sul clima, in particolare per l' azione dell' uomo, che non e' un evento rapido, ma continuo e di difficilmente misurabile....sta di fatto che piu' di un era glaciale sembra essere stata causata da eruzione vulcaniche (in quel caso, la cause-effetto e' un po' piu' semplice da assumere: enorme e rapida eruzione vulcanica- cambiamento repentino del clima).

[germanomosconi]

È indubbio peró che la co2 e altre sostanze usate da noi, poco presenti in natura (tipo il freon nelle bombolette fino all'anno 60), hanno favorito l'apertura del buco dell'ozono.

Dire che noi non siamo una causa, seppur potrebbe essere piú contenuta di quel che si pensi, è un pó negare l'evidenza. Bisogna solo capire quanto grande è la nostra manipolazione sotto questo punto di vista.

Chiedo – dai ignorante in materia sia chiaro – non è che questo problema del buco dell’ozono sia un tantino ingigantito?
Mi pare che sia un po come la storia che il petrolio tra 10 anni finisce e che l’economia dell’Africa presto avrà un’impennata, sono cose che sentivo negli anni ‘ 80 quando facevo le elementari, ho come la sensazione che adesso si dicano le stesse cose.
Con questo non voglio dire che l’uomo non ha delle responsabilità sul riscaldamento globale.

[Testa]

Chiedo – dai ignorante in materia sia chiaro – non è che questo problema del buco dell’ozono sia un tantino ingigantito?
Mi pare che sia un po come la storia che il petrolio tra 10 anni finisce e che l’economia dell’Africa presto avrà un’impennata, sono cose che sentivo negli anni ‘ 80 quando facevo le elementari, ho come la sensazione che adesso si dicano le stesse cose.
Con questo non voglio dire che l’uomo non ha delle responsabilità sul riscaldamento globale.

secondo me no
anzi delle due secondo me si tende a tranquillizzare le popolazioni ( almeno a livello istituzionale), sulla realtà di possibili e probabili calamità o sullo stato delle risorse disponibili.
questo essenzialmente per due banalissimi motivi:
-non sarebbe possibile gestire, di fatto, le eventuali "reazioni"
-si deve in un qualche modo avvallare, giustificare o comunque non ostacolare un certo tipo di politica energetica e di sfruttamento del territorio, che ha fatto guadagnare ( e lo farà ancora) chi di dovere, per decenni.

in fondo l'uomo, basta guardare la storia in senso generale, non è mai stato lungimirante e benevolo

[M K K]

O forse perche tutte le politiche di tutela ambientale e riduzione delle emissioni non portano alcun beneficio se non nel lungo periodo ( decenni almeno) e non a livello globale.
Di certo non ce la volontà o la possibilita politica di intervenire nel quotidiano per arginare il problema .
Un esempio ? La farsa del blocco auto la domenica , quando non viene presa nessuna misura efficace per gli impianti di riscaldamento civili privati... Ma giustamente la bolletta la pago io e io decido quando e a che temperatura accendere il mio riscaldamento

[M K K]

Altra cosa , utopistica ma non troppo , autorizzare le nuove costruzioni solo se autosufficienti a livello energetico , certo il costo della realizzazione di tali opere sarebbe di un buon + 30% e fermerebbe il settore , oppure incrementerebbe il settore delle rinnovabili con relativo indotto?

e aggiungo , la favola di auto elettriche/idrogeno/pedali/fedeinDionostroSalvatore...
esempio lampante di come sia tutto legato al mercato , e anche qui chi se non la cina sta facendo qualcoisa di concreto ? e di certo la sensibilita verso l ambiente non e' tra i pricipali motivi della scelta , ma avendo capitali , azinede cinesi del settore e problemi di approvigionamento di greggio sembra quasi una scelta obbligata. http://www.lastampa.it/2016/10/25/te...HN/pagina.html

[Testa]

O forse perche tutte le politiche di tutela ambientale e riduzione delle emissioni non portano alcun beneficio se non nel lungo periodo ( decenni almeno) e non a livello globale.
Di certo non ce la volontà o la possibilita politica di intervenire nel quotidiano per arginare il problema .
Un esempio ? La farsa del blocco auto la domenica , quando non viene presa nessuna misura efficace per gli impianti di riscaldamento civili privati... Ma giustamente la bolletta la pago io e io decido quando e a che temperatura accendere il mio riscaldamento

comunque a me sembra una cosa del tutto idiota ed estremamente egoistica ragionare non in termini di "lungo" periodo
idiota sopratutto perchè per morire di cancro o altre schifezze varie basta un periodo relativamente corto......per non pensare poi alle condizioni in cui vivranno i tuoi figli ( tuoi in senso generale ovviamente)
ma mi ripeto, l'uomo nonostante il suo cervellone, si è sempre comportato più da cicala che da formica
salvo poi fare la scenata napoletana, o adesso qualche bel post su fb, quando succede "la tragedia" ( personale o collettiva)

[M K K]

comunque a me sembra una cosa del tutto idiota ed estremamente egoistica ragionare non in termini di "lungo" periodo
idiota sopratutto perchè per morire di cancro o altre schifezze varie basta un periodo relativamente corto......per non pensare poi alle condizioni in cui vivranno i tuoi figli ( tuoi in senso generale ovviamente)
ma mi ripeto, l'uomo nonostante il suo cervellone, si è sempre comportato più da cicala che da formica
salvo poi fare la scenata napoletana, o adesso qualche bel post su fb, quando succede "la tragedia" ( personale o collettiva)

hai pienamente ragione, ma facciamo un esempio
Ilva e zona limitrofa , e' completamente fottuta e la gente sta morendo e morira per anni , quindi cosa si fa ? si chiude tutto e si fa come a chernobyl ?e chi non muore di cancro muore di fame ?

[ekans]

ti riferisci a i miei interventi ?

Qui si legge sempre tra le righe e si mettono in bocca alle persone cose che non dicono. A mio modo di vedere, Dio o no, siamo presuntuosi a trovare una causa-effetto, senza una vera prova scientifica della causa-effetto.

Non c’è nessuna polemica con nessun utente di bw, dico solo che questi movimenti che negano l’esistenza del cosiddetto global warming hanno le proprie radici nel fondamentalismo religioso americano.

Tutti quelli che negano il fenomeno del global warming sono repubblicani integralisti religiosi che credono che la terra abbia 6.000 anni e che i dinosauri siano venuti dopo Adamo ed Eva.

Pertanto non credo abbia senso stare a discutere se esiste o meno il global warming.

[Alberto84]

Non c’è nessuna polemica con nessun utente di bw, dico solo che questi movimenti che negano l’esistenza del cosiddetto global warming hanno le proprie radici nel fondamentalismo religioso americano.

Tutti quelli che negano il fenomeno del global warming sono repubblicani integralisti religiosi che credono che la terra abbia 6.000 anni e che i dinosauri siano venuti dopo Adamo ed Eva.

Pertanto non credo abbia senso stare a discutere se esiste o meno il global warming.

Un momentino, siccome alcuni fanatici religiosi sostengono che il global warming non esista, tutti gli altri non fanatici, che semplicemente si chiedono se il global warming dipenda veramente cosi' tanto dall' azione umana dovrebbero stare zitti?

Ok che il global warming esiste dati alla mano siamo tutti d'accordo....ma che siamo noi a causarlo e' un altro paio di maniche.