Riforma Costituzionale

[Caredds]

Riforma Costituzionale

Piuttosto non comprendo come i nuovi senatori potranno effettivamente rappresentare le istanze degli enti locali essendoci nel nostro ordinamento divieto di mandato imperativo


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Giampo93]

Ha un valore,ad oggi,puramente formale. Non è assolutamente un concreto ostacolo

[NaturalHardCore]

Ieri Obama si è schierato a favore del SI quando sono mesi che piange per le presunte ingerenze della Russia nelle elezioni presidenziali.

[Sean]

Ieri Obama si è schierato a favore del SI quando sono mesi che piange per le presunte ingerenze della Russia nelle elezioni presidenziali.

Vuoi che i notoriamete disinteressati amici americani non diano consigli, per l'appunto, amichevoli? A me basta già questo per convincermi del No, al di là delle specifiche della riforma, che ciascuno può valutare in proprio.

[NaturalHardCore]

Esatto, più vedo chi è così fortemente interessato al SI più mi convinco del NO e mi auguro che questo effetto sia condiviso da molti.

[MarcoT]

Beh tra quelli del si e quelli del no c'è solo da piangere, io credo sia meglio rimanere nel merito della riforma perché se si va a fare le guerre tra pd, obama, jp morgan, eu e i vari grillo, brunetta, sel, salvini è tutto di una pochezza disarmante

[Sean]

Beh tra quelli del si e quelli del no c'è solo da piangere, io credo sia meglio rimanere nel merito della riforma perché se si va a fare le guerre tra pd, obama, jp morgan, eu e i vari grillo, brunetta, sel, salvini è tutto di una pochezza disarmante

La riforma è fatta coi piedi. Al di là del resto che è stato detto (senato degradato, senatori non eletti, la sola camera che legifera senza poter più emendare le leggi in seconda lettura ecc...) se la combini con una legge elettorale col premio di maggioranza, potresti avere un partito che col 30% si becca la maggioranza alla camera, e quindi anche la possibilità di eleggersi il presidente della repubblica, vendendo a cadere un altro organo di controllo.

Inoltre, i nostri deputati non sono lo specchio della onestà, ma forse lo sono i sindaci e gli assessori regionali? Quelli che fanno le note spese gonfiate o che amministrano città e regioni dove la magistratura mette spesso e volentieri tutti sotto inchiesta? E allora questi signori (che vengono eletti in specifiche realtà locali) a quale titolo mi devono diventare senatori al parlamento nazionale, godendo poi della immunità che a quel punto vale anche per la loro carica di amministratori locali? Se i romani eleggono come sindaco un Alemanno (cito lui perchè sotto inchiesta per mafia capitale) perchè me lo devo ritrovare senatore?

Inoltre, non sono ben chiare le attribuzioni del nuovo senato: si dice che dovrà trattare per le leggi europee che riguardano le regioni ed il territorio...ma tanta parte di quella materia finirà al centralismo statale (sanità, commercio, trasporto delle merci ecc...) e allora quanti conflitti di attribuzione (tra camera e senato "regionale") finiranno alla corte costituzionale?

Ma poi io mi devo fidare della camera (cioè di un solo partito) che legifera in maniera unica (e per 5 anni, che non sono pochi), quando almeno oggi il senato può emendare/aggiustare una legge? Due occhi non sono meglio di uno?

[MarcoT]

Io la penso esattamente come te sean, e sono convinto per il no per gli stessi motivi, come dicevo ho un punto di vista più "costituzionalista" rispetto ai vari che votano in base alle tifoserie
Detto in maniera spicciola preferisco ascoltare le ragioni di un Zagrebelsky per citarne uno piuttosto che un salvini qualsiasi o una meloni

[BB_Zon3]

Se vincerà il SI verrà modificato anche l'articolo 117 che adesso recita:

La potestà legislativa è esercitata dallo Stato [70 e segg.] e dalle Regioni nel rispetto della Costituzione, nonchè dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario e dagli obblighi internazionali.

https://www.senato.it/1025?sezione=136&articolo_numero_articolo=117


Invece diventerà:

L'articolo 117 della Costituzione è sostituito dal seguente: «Art. 117. -- La potestà legislativa è esercitata dallo Stato e dalle Regioni nel rispetto della Costituzione, nonché dei vincoli derivanti dall'ordinamento dell'Unione europea e dagli obblighi internazionali.

http://stampaparlamentare.it/primo_piano/ecco-il-testo-della-nuova-costituzione-renzi-boschi-2016#n

Hanno introdotto le parole Unione europea.Questo significa che diventeremo letteralmente succubi e dipendenti da ciò che deciderà per noi l'unione europea.Non benissimo.

[Giampo93]

Forse mi sbaglio,ma non colgo particolari differenze. Siamo comunque assoggettati in modo estremamente rigido,l'ordinamento comunitario è sostanzialmente la UE

[Sean]

Forse mi sbaglio,ma non colgo particolari differenze. Siamo comunque assoggettati in modo estremamente rigido,l'ordinamento comunitario è sostanzialmente la UE

Io non sono un costituzionalista nè ho fatto studi di diritto, però a naso ho idea che le parole (scritte poi sulle costituzioni o su documenti importanti) abbiano un loro peso ed un loro vincolo. Nella formulazione attuale si parla genericamente di "trattati internazionali" e di "ordinamento comunitario"; nella nuova formulazione si cita esplicitamente la UE, cioè questa attuale forma della UE, quella specifica entità lì. Se cambia o non cambia qualcosa nella sostanza non lo so (ci potrebbe aiutare chi ne sa), però si esplicita quel nome che prima non veniva fatto, per cui l'UE entra nella costituzione e tu ne riconosci costituzionalmente il ruolo (anche di legislatore).

[Giampo93]

Sicuramente non esistono sinonimi nel diritto,ma sulla portata innovativa di questa specifica modifica,non saprei pronunciarmi,mi sembra relativamente ridotta

[Zbigniew]

Io non sono un costituzionalista nè ho fatto studi di diritto, però a naso ho idea che le parole (scritte poi sulle costituzioni o su documenti importanti) abbiano un loro peso ed un loro vincolo. Nella formulazione attuale si parla genericamente di "trattati internazionali" e di "ordinamento comunitario"; nella nuova formulazione si cita esplicitamente la UE, cioè questa attuale forma della UE, quella specifica entità lì. Se cambia o non cambia qualcosa nella sostanza non lo so (ci potrebbe aiutare chi ne sa), però si esplicita quel nome che prima non veniva fatto, per cui l'UE entra nella costituzione e tu ne riconosci costituzionalmente il ruolo (anche di legislatore).

Il riferimento all'ordinamento comunitario non era più generico del riferimento all'ordinamento UE. Sono entrambi stringenti, ma come lo si è scelto fin da prima.
Non essendoci più la CE ma la UE, dopo Lisbona 2009, la modifica è un aggiornamento allo stato delle cose, non mi sembra introduca vincoli nuovi.
Questo aldilà della valutazione complessiva sulla riforma.

[BB_Zon3]

Io la penso come Sean.

Se fosse la stessa cosa non ci sarebbe motivo per introdurre due parole specifiche che vincolano l'Italia a sottostare a ciò che l'UE ci impone senza poter ribattere,senza scelta.

È come dire coppa campioni o champions league.

Sono apparentemente la stessa roba,ma hanno regole estremamente diverse.

Votando SI ci assoggettiamo specificatamente a quella roba informa chiamata unione europea.Non avremmo più alcuna sovranità.

[Giampo93]

Non è così. Tra tante cose,vogliamo proprio fossilizzarci su questa cagata? Siamo già legati mani e piedi all'UE, a prescindere da come ci si riferisca al fenomeno,che è e resta unico,il paragone che fai è inadatto così come le conseguenze che ne trai