Riforma Costituzionale

[NaturalHardCore]

Steel e Sean con i vostri poteri bannate i 4 che hanno votato SI (Si scherza...forse)

Ovviamente la proposta di abbassamento degli stipendi non è passata ed è stata rimandata in commissione, approvandola avrebbero avuto una ottima pubblicità per la riforma mostrando la volontà del taglio ma è inutile, il malloppo non lo mollano.

[sylvester]

sono curioso di conoscere le prima parole di renzi dopo questo voto, qualcosa dovrà pur dire.

[Sean]

Steel e Sean con i vostri poteri bannate i 4 che hanno votato SI (Si scherza...forse)

Ovviamente la proposta di abbassamento degli stipendi non è passata ed è stata rimandata in commissione, approvandola avrebbero avuto una ottima pubblicità per la riforma mostrando la volontà del taglio ma è inutile, il malloppo non lo mollano.

Come scrivevi prima questa è stata una eccellente mossa strategica da parte dei 5S. Adesso sono a tutti chiare due cose: che si possono tagliare i costi della politica anche per via ordinaria; che i parlamentari non hanno voglia di diminuirsi le laute prebende.

Renzi, nel dibattito sulla riforma sostenuto con Zagrebelsky, disse da Mentana che "se non passa la riforma la casta potrà dire che sono gli italiani a legittimare i loro stipendi"...ah sì? Un par di ciufoli. Sono i deputati stessi a non volerseli tagliare, e Grillo ha sottratto un elemento di drammatizzazione alla campagna elettorale per il Sì.

E' la stessa questione di quando si sostiene che con una sola camera gli iter legislativi saranno più veloci (altro cavallo mediatico renziano): non è vero, possono essere veloci anche oggi, basta far funzionare le due camere ed avere un partito od una coalizione uniti e che lavorino bene, con leggi sensate. Ci vuole poco a votare un testo alla camera e poi al senato, ci vuole soltanto che i deputati facciano quel lavoro per il quale sono così ben pagati.

[Sean]

sono curioso di conoscere le prima parole di renzi dopo questo voto, qualcosa dovrà pur dire.

S'è preso un bel siluro oggi. Vediamo se sosterrà ancora che sono quelli del No a non volere i tagli ai costi della politica.

[Baldo65]

La proposta di legge è stata presentata già da più di un anno a quanto ho capito. Comunque diamo sempre per scontato che di questa votazioni la gente sia informata o si informi, a pirlotti come Renzi basta poco per giustificarsi con certi beoni, diranno che basta votare sì al referendum per far risparmiare soldi ai cittadini dando la parola al popolo

[KURTANGLE]

se la combini con una legge elettorale col premio di maggioranza, potresti avere un partito che col 30% si becca la maggioranza alla camera, e quindi anche la possibilità di eleggersi il presidente della repubblica, vendendo a cadere un altro organo di controllo.

tutto verissimo.
aggiungo però che anche se vincesse il NO questa legge elettorale andrebbe modificata comunque, perchè crea una concentrazione di potere nelle mani del leader del partito vincente mai vista prima

Se vincerà il SI verrà modificato anche l'articolo 117 che adesso recita:

La potestà legislativa è esercitata dallo Stato [70 e segg.] e dalle Regioni nel rispetto della Costituzione, nonchè dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario e dagli obblighi internazionali.

https://www.senato.it/1025?sezione=136&articolo_numero_articolo=117


Invece diventerà:

L'articolo 117 della Costituzione è sostituito dal seguente: «Art. 117. -- La potestà legislativa è esercitata dallo Stato e dalle Regioni nel rispetto della Costituzione, nonché dei vincoli derivanti dall'ordinamento dell'Unione europea e dagli obblighi internazionali.

http://stampaparlamentare.it/primo_piano/ecco-il-testo-della-nuova-costituzione-renzi-boschi-2016#n

Hanno introdotto le parole Unione europea.Questo significa che diventeremo letteralmente succubi e dipendenti da ciò che deciderà per noi l'unione europea.Non benissimo.

no bbzone, tra ordinamento comunitario e unione europea non cambia un *****.
l'ordinamento comunitario è l'insieme delle istituzioni e delle fonti normative dell' unione europea.
i rapporti tra il diritto interno e quello comunitario sono ormai assestati e ben definiti, quelle parole non spostano il gioco di una virgola.
ripeto, smettila di fare figure di merda e parlare di cose che non sai...............fai la figura del cioccolataio

Siccome Renzi ci ha detto che questa riforma andrebbe votata (anche) perchè riduce i costi della politica (ci saranno meno parlamentari, venendo ridotto il senato) ecco che si scopre che non serve una riforma costituzionale per ottenere lo stesso scopo. Alla camera si sta proprio discutendo (con una semplice legge ordinaria) di tagliare gli stipendi dei deputati: http://www.repubblica.it/politica/20...ari-150458963/

Quindi anche in quel caso si è fatto del populismo e non si è raccontata la verità, perchè non serve votare una riforma (in gran parte sbagliata) solo per ottenere la famosa riduzione della "casta" (come l'ha definita Renzi, novello giacobino)...basta votare una legge che tagli i giganteschi stipendi che prendono deputati e senatori.

per ridurre il numero dei senatori serve riformare la Costituzione, per ridurre i costi della politica non è necessario, basta ridurre il loro trattamento economico
(ti sto dando ragione !)

[BB_Zon3]

Sei tu che mi devi spiegare il motivo per il quale,pur essendo la stessa cosa,anziché lasciarlo così com'è tanto non cambiava un *****,si è deciso per la modifica.

Poi vedi di rispondere come si deve ed approcciarti come in me in toni diversi perché qua l'unico che fa figure di merda per l'evidente mancanza d'intelligenza sei tu.

Il mio è un dubbio legittimo.

[Ray Of Light]

immagino perchè la Comunità Europea (da cui il nome "comunitario") non esiste più dal 2009

[Giampo93]

La spiegazione è già stata data da Zibo.

Tu piuttosto hai parlato del fatto che con questa nuova terminologia saremo più legati di prima all'UE...però non hai mai ben chiarito in che modo

[BB_Zon3]

Quando scrivi unione europea fai esplicito riferimento ad un ente specifico.Quindi sai da chi devi prendere ordini,a chi devi cedere sovranità.

Quando scrivi un più generico ordinamento comunitario invece a chi cedi sovranità?

Poi se per voi ordinamento comunitario ed unione europea sono la stessa cosa allora siete voi che dovete spiegarmi il motivo per cui si è sentita la necessità di sostituirlo pur essendo identico.

[KURTANGLE]

Sei tu che mi devi spiegare il motivo per il quale,pur essendo la stessa cosa,anziché lasciarlo così com'è tanto non cambiava un *****,si è deciso per la modifica.

Poi vedi di rispondere come si deve ed approcciarti come in me in toni diversi perché qua l'unico che fa figure di merda per l'evidente mancanza d'intelligenza sei tu.

Il mio è un dubbio legittimo.

ti è stato già spiegato il motivo del cambio, fermo restando che in questa riforma ci sono decine di interventi/precisazioni/modifiche inutili e insignificanti.
La figura del cioccolataio la fai perchè pretendi di parlare con gran cognizione di causa di QUALUNQUE ARGOMENTO........cosa che non è umanamente possibile.
Se di diritto non ne capisci (e non c'è niente di male) limitati a tacere..........non cercare di far trionfare le tue banalità complottiste.

La Giurisprudenza sopracitata (quella che impone al Giudice Nazionale di non disapplicare la norma interna in contrasto con la Norma Comunitaria, laddove quest'ultima contrasti con i principi fondamentali della Costituzione) resterà al suo posto.........peraltro l'unica volta in cui nella Storia Repubblicana sono stati invocati i cosiddetti controlimiti (l' anno scorso ) lo si è fatto con riguardo ad una questione in cui la normativa europea tutelava i cittadini italiani onesti molto più di quella interna (in tema di prescrizione)

[KURTANGLE]

----------

nel gergo forense/giudiziario: Diritto dell'Unione Europea e Diritto Comunitario (o EuroComunitario) sono normalmente utilizzati come sinonimi, onde evitare confusioni con quello che viene definito il Diritto Europeo (ossia il diritto della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo così come Interpretato dalla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo che con il Diritto Comunitario non ha niente a che fare)

[BB_Zon3]

Io ho questo dubbio e le tue risposte non mi convincono al momento.

È ovvio che la riforma non gira tutta attorno a quella roba là.Ma il fatto di modificare una cosa che non può essere fraintesa dato che,a detta tua,sono sinonimi,non ha alcun senso logico.

Perché si è sentita la necessità di modificare una roba che significa la stessa cosa?

Me lo spieghi per favore?

Arrivederci e grazie.

[Zbigniew]

Art. 5.
(Esclusioni, esoneriparziali e contributi esonerativi).

[...]
3. I datori di lavoro privati e gli enti pubblici economici che,per le speciali condizioni della loro attività, non possono occupare l'intera percentuale dei disabili, possono, a domanda, essere parzialmente esonerati dall'obbligo dell'assunzione, alla condizione che versino al Fondo regionale per l'occupazione dei disabili di cui all'articolo 14 un contributo esonerativo per ciascuna unità non assunta, nella misura di lire 25.000 per ogni giorno lavorativo per ciascun lavoratore disabile non occupato.
[...].

Questo è l'art. 5 della legge 68/1999.
Il contributo esonerativo viene pagato, nel 2016, in euro, anche se la legge dà un importo in lire.
Se si decidesse di fare una modifica SOSTANZIALE dell'articolo - diciamo impedendo che gli enti economici pubblici possano essere esonerati dalle quote di riserva disabili dietro pagamento di contributo - si procederebbe a riscriverlo indicando un importo in euro, anche se la modifica non avrebbe di per sé nessun effetto sostanziale.

Questo si applica anche alla modifica dell'art. 117, limitatamente alla sostituzione di diritto comunitario con diritto dell'UE.

Se non si è cambiato l'art 117 inserendo "dell'unione europea" invece che "comunitario" nel 2009, ovvero quando la comunità europea è stata sostituita dall'UE è perché, pare ovvio, non si fa una modifica alla costituzione per una cosa non necessaria, data anche la procedura che la modifica della carta impone. Ma, se si sta facendo una modifica dell'articolo in questione, sarebbe comico lasciarvi un'espressione ormai inattuale.
Se il tuo ragionamento non si schioda dal presupposto che se fanno la modifica delle parole è per un motivo specifico diverso e probabilmente occulto, ok. Ma capisci che la discussione su questo non può andare avanti perché presupporrebbe che, per convincerti, si riuscisse a cambiare quello che è un preconcetto, sensato o non che sia.

[KURTANGLE]

Io ho questo dubbio e le tue risposte non mi convincono al momento.

È ovvio che la riforma non gira tutta attorno a quella roba là.Ma il fatto di modificare una cosa che non può essere fraintesa dato che,a detta tua,sono sinonimi,non ha alcun senso logico.

Perché si è sentita la necessità di modificare una roba che significa la stessa cosa?

Me lo spieghi per favore?

Arrivederci e grazie.

non avevo dubbi che non ti saresti lasciato persuadere dalle mie parole, un pò perchè non hai gli strumenti per comprenderle (e non è un offesa ti assicuro, io ho gli strumenti solo per capire di diritto.......di tutto il resto capisco ben poco come è abbastanza normale che sia) e un pò perchè il tuo animo complottista si lascia infervorare dalle parole e dagli scritti "dei grandi esperti" di cui pullula il web.
Il vero problema di questa riforma è quello indivduato sopra da sean